Дата принятия: 28 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Ильинка 28 мая 2014 г.
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Масаловой О.А., при секретаре Мордвинцевой В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревенского Н.В. к администрации МО «<данные изъяты>», МО <данные изъяты>» сельское поселение об обязании предоставить взамен неправомерно изъятого жилого помещения другое равноценное жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском к администрации МО «<данные изъяты>», МО «<данные изъяты>» сельское поселение, представитель истца Ревенского Н.В. по доверенности Х.К.Н. просит обязать ответчиков предоставить взамен неправомерно изъятого жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., другое равноценное жилое помещение. Мотивировав иск тем, что истец является собственником указанного жилого помещения, в настоящее время дом № по <адрес> снесен, т.е. перестал существовать как объект недвижимости, о сносе дома истец не извещался, не был переселен в другое жилое помещение, не согласовывал и не получал выкупной стоимости за жилое помещение, о сносе дома узнал в ДД.ММ.ГГГГ., устно обращался за разъяснением в МО «<данные изъяты>» СП, но ответа не получил.
В судебное заседание Ревенский Н.В. и его представитель по доверенности Х.К.Н. не явились, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещены. В материалах дела имеется заявление Ревенского Н.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление представителя Х.К.Н., поступившее в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания в связи со сдачей им крови.
Суд учитывает поступившее заявление, однако не может признать данную причину неявки представителя истца уважительной, поскольку Х.К.Н. не представлено медицинских документов о состоянии здоровья и невозможности его участия в данном судебном заседании по состоянию здоровья. Кроме того, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ Х.К.Н. был осуществлён звонок в Прибайкальский районный суд для уточнения получения судом ответа на запрос ответчику МО «<данные изъяты>» СП, при данном разговоре Х.К.Н. не ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного и согласованного с его графиком в суде <адрес>.
В связи с чем, суд признает неявку представителя истца по доверенности Х.К.Н. неуважительной и применяет последствия неявки в суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика А.С.В., действующая в силу должностных полномочий как и.о. главы администрации МО «<данные изъяты>» сельское поселение, в судебном заседании заявленное исковое требование истца не признала, пояснив, что дом № по <адрес> не является муниципальной собственностью МО «<данные изъяты>» сельское поселение, не передавался им Комитетом по управлению муниципальным хозяйством <данные изъяты>, все квартиры в доме принадлежат гражданам на праве собственности, данный дом существует, его никто не сносил, дом разрушается из-за того, что за домом никто из жильцов не следит, система водоснабжения, отопления, канализации в доме отсутствуют, так как в ДД.ММ.ГГГГ дом был отключен МУП ЖКХ «<данные изъяты>» от отопления и водоснабжения из-за большой задолженности по оплате коммунальных услуг у собственников квартир, которые на тот момент в доме уже не проживали. По факту отключения дома от коммунальных услуг администрация поселения не предупреждалась и владельцы квартир по данному вопросу к ним не обращались. Управляющей компании по обслуживанию благоустроенных домов на территории поселения не имеется, с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирные дома на <адрес> обслуживает ТСЖ «<данные изъяты>», на время организации ТСЖ в доме никто не проживал и данный дом в состав ТСЖ не вошёл.
Представитель администрации МО «<данные изъяты>» К.Л.В., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленное исковое требование не признала, пояснила, что дом, указанный в иске на балансе МО «<данные изъяты>» не состоит, никогда не являлся муниципальной собственностью, поэтому считает, что иск к ним заявлен необоснованно.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, Ревенский Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты>.
В соответствии со ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При осуществлении судом выезда по адресу: <адрес> установлено, что данный дом существует, находится в полуразрушенном состоянии, проживающих в доме лиц, не имеется.
Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Сведения Комитета по управлению муниципальным хозяйством <данные изъяты> администрации, администрации МО «<данные изъяты>» сельское поселение подтверждают, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реестре муниципальной собственности МО «<данные изъяты>», МО «<данные изъяты>» сельское поселение не состоит. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается отсутствием в перечне имущества, находящегося в собственности МО «<данные изъяты>» и подлежащего разграничению и передаче в собственность МО «<данные изъяты>» указанного в иске дома.
При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств, суд, в пределах заявленных истцом требований, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ревенского Н.В. к администрации МО «<данные изъяты>», МО «<данные изъяты>» сельское поселение об обязании предоставить взамен неправомерно изъятого жилого помещения другое равноценное жилое помещение отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца.
Судья О.А.Масалова
