Решение от 28 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РФ
 
    28 мая 2014 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Галиевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шевелевой Л.Г. к Палате адвокатов Самарской области о признании незаконным решения о применении меры дисциплинарной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шевелева Л.Г. обратилась в суд с иском к Палате адвокатов Самарской области о признании незаконным решения о применении меры дисциплинарной ответственности, ссылаясь на следующее.
 
    Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № ДД.ММ.ГГГГ к ней применена мера дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>.
 
    Этим же решением она <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    С решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна. Считает его необоснованным по следующим основаниям.
 
    Совет ПАСО, рассмотрев материалы дисциплинарного производства в отношении нее, не выходя за пределы жалобы, согласился с Заключением Квалификационной комиссии о наличии в ее действиях нарушений норм законодательства <данные изъяты> ФИО11 в уголовном судопроизводстве по заявлению ФИО6 в порядке частного обвинения, действовала вопреки интересам своего бывшего доверителя ФИО6, самоотвод не заявила; была не вправе принимать поручение по защите интересов ФИО11 в уголовном судопроизводстве, поскольку ранее оказывала юридическую помощь ФИО6, а его интересы противоречат интересам ФИО11, не смогла избежать действий, направленных к подрыву доверия со стороны ФИО6, утратила уверенность ФИО6 в сохранении адвокатом профессиональной тайны. По мнению Совета ПАСО, в остальной части доводы жалобы ФИО6 в ходе дисциплинарного производства не нашли своего подтверждения.
 
    Вместе с тем, установленное Заключением Квалификационной комиссии обстоятельство под № («Адвокат Шевелёва JI. Г. самоотвод не заявила»), принятое во внимание Советом ПАСО и послужившее основанием для применения дисциплинарного взыскания, не соответствует фактическим обстоятельствам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по направлению координатора (вместо адвоката ФИО4) и по назначению мирового судьи судебного участка № <адрес> она явилась в судебное заседание по уголовному делу по обвинению ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, возбужденному частным обвинителем ФИО6.
 
    С самого начала судебного заседания она заявила суду о том, что не вправе участвовать в качестве защитника подсудимого, так как ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, ею оказывалась юридическая помощь ФИО6 при рассмотрении <адрес> районным судом жалобы на постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по заявлению ФИО11 Мировой судья ФИО15 выяснил мнение подсудимого ФИО11 и потерпевшего ФИО6. Оба участника судопроизводства заявили суду о том, что не возражают против моего участия в качестве защитника подсудимого ФИО11, поскольку рассматриваемое мировым судьёй уголовное дело по всем трём эпизодам не связано с делом, возбужденным в отношении ФИО6, и делом об обжаловании ФИО6 постановления о возбуждении уголовного дела. В результате обсуждения ее заявления суд определил: заявление адвоката ФИО1 отклонить, назначить её защитником подсудимого ФИО11.
 
    Таким образом, при осуществлении защиты подсудимого ФИО11 по уголовному делу, возбужденному частным обвинителем ФИО6, она не нарушала норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса об адвокатской этике адвоката, предприняла предусмотренные законом меры для самоустранения от участия в уголовном судопроизводстве в интересах подсудимого ФИО11 Предпринятые ею меры отражены в замечаниях на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 об удостоверении правильности замечаний от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В заявлении о возбуждении в отношении нее дисциплинарного производства ФИО6 подтвердил данное обстоятельство: «Мировой судья в течение 40 минут (первое судебное заседание) выясняла у Шевелевой JI.Г., имеет ли Шевелева Л.Г. законное право участвовать в деле на стороне ФИО11 и может ли последний доверить защищать в суде Шевелевой Л.Г.». Однако Квалификационная комиссия и Совет ПАСО оставили заявление ФИО6 в этой части без должного внимания.
 
    В оспариваемом решении Совета ПАСО содержится вывод о том, что ею утрачена уверенность ФИО6 в сохранении адвокатом <данные изъяты>, в этом состоит ненадлежащее исполнение <данные изъяты>. Данный вывод является необоснованным. В заявлении ФИО6 не содержится ни одной ссылки на нарушение <данные изъяты>.
 
    В связи с изложенным, просит суд признать незаконным решение Совета Палаты адвокатов Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней, адвокату Шевелёвой Л.Г. меры дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Шевелева Л.Г. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
 
    Представитель Палаты адвокатов Самарской области Кокин А.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление /л.д. №/, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Показал, что Квалификационная комиссия ПАСО обоснованно сочла, что адвокат Шевелева Л.Г., приняв поручение по оказанию юридической помощи ФИО11 в уголовном судопроизводстве по заявлению ФИО6 в порядке частного обвинения, действовала вопреки интересам своего бывшего доверителя ФИО6 Адвокат Шевелева Л.Г. была не вправе принимать поручение по защите интересов ФИО11 в уголовном судопроизводстве, поскольку ранее оказывала юридическую помощь ФИО6, а его интересы противоречат интересам ФИО11 Данные действия адвоката нарушают требования <данные изъяты>. Для Шевелевой Л.Г., как для независимого профессионального советника по правовым вопросам, приоритетом деятельности которого является соблюдение тайны, сам факт обращения к ней ФИО6 за юридической помощью имеет определяющее этическое значение, и ставит запрет на принятие когда-либо поручения против интересов указанного доверителя. Доводы адвоката ФИО1 о том, что уголовное дело по обвинению ФИО11 и дело по обжалованию ФИО6 постановления о возбуждении уголовного дела между собой не связаны, касаются разных эпизодов их жизни, демонтстрируют непонимание адвокатом понятия профессиональной тайны, поскольку, заклюнив с ФИО6 соглашение, приступив к исполнению поручения, адвокат Шевелева Л.Г. по презумпции стала носителем сведений, составляющих предмет адвокатской тайны, срок хранения которой не ограничен во времени. Доверитель ФИО6 не освобождал адвоката Шевелеву Л.Г. от обязанности хранить профессиональную тайну. Факт обращения доверителя ФИО6 с жалобой на своего адвоката Шевелеву Л.Г. говорит о том. что уверенность доверителя в сохранении адвокатом профессиональной ттайны утрачена что противоречит требованиям Кодекса профессиональной этики адвоката.
 
    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО11, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие /бездействие/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    В Палату адвокатов Самарской области поступила жалоба ФИО6. в которой было указано, что адвокат Шевелева ЛХ. приняла по защите доверителя в рамках возбужденного в отношений него уголовного дела по заявлению ФИО11. именно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Адвокат получил вознаграждение в размере 5 000 рублей, квитанцию выписала только на 3 000 рублей. Судебное заседание не состоялось, вследствие прекращения в отношении заявителя уголовного преследования по основаниям, предусмотренным <данные изъяты>. Адвокат Шевелева Л.Г. возвратила ФИО6 только часть гонорара в размере 2 000 рублей.
 
    ФИО6 обратился в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 в порядке частного обвинения. Адвокат Шевелева Л.Г. в нарушение норм законодательства приняла поручение по защите интересов ФИО11 против интересов ФИО6
 
    Жалоба ФИО6 полностью соответствовала требованиям <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Шевелевой Л.Г. /л.д. №/.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 19,20 и 21 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат и заявитель жалобы были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства.
 
    Адвокат Шевелева Л.Г. представила объяснения по существу жалобы и адвокатское производство, в заседании Квалификационной комиссии адвокат поддержала доводы своих письменных объяснений и выразила несогласие по существу обстоятельств, изложенных в заявлении ФИО6
 
    Квалификационная комиссия Палаты адвокатов Самарской области, изучив все обстоятельства дисциплинарного производства, а также изучив все имеющиеся доказательства, представленные участниками дисциплинарного производства, установила следующие фактические обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ адвокат Шевелева Л.Г. и гражданин ФИО6 заключили соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат приняла поручение по представлению интересов заявителя в судебном заседании <адрес> районного суда по жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела.
 
            В рамках заключенного соглашения адвокатом Шевелевой Л.Г. получено и внесено в кассу адвокатского образования вознаграждение в размере 3 000 рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года. Доводы заявителя ФИО6 о выплате адвокату Шевелевой Л.Г. вознаграждения в размере 5 000 рублей в ходе дисциплинарного разбирательства не нашли своего подтверждения.
 
            ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судьи <адрес> районного суда Самарской области ФИО8 производство по жалобе ФИО6 и адвоката ФИО9 на постановление дознавателя ОДО МВД России по муниципальному району <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО6 по заявлению ФИО11 прекращено. В судебном заседании интересы ФИО6 представляла адвокат Шевелева Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО1 по назначению приняла поручение о защите интересов обвиняемого ФИО11 в деле частного обвинения по заявлению ФИО6
 
    Адвокат Шевелева Л.Г. самоотвод не заявила.
 
        Согласно Заключению Квалификационной комиссии Палаты адвокатов Самарской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката Шевелевой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия пришла к выводу о наличии в действиях адвоката Шевелевой Л.Г. нарушений норм законодательства <данные изъяты> /л.д. №/.
 
    Совет Палаты адвокатов Самарской области, рассмотрев материалы дисциплинарного производства, не пересматривая Заключения Квалификационной комиссии в части установленных фактических обстоятельств, не считая установленными не установленные ею фактические обстоятельства, не выходя за пределы жалобы, руководствуясь <данные изъяты>, решил применить к адвокату Шевелевой Л.Г. меру дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>.
 
    Таким образом, Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № ДД.ММ.ГГГГ к ней применена мера <данные изъяты>.
 
    Этим же решением Шевелева Л.Г. <данные изъяты> Решения Совета ПАСО № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №/.
 
    Данное Решение принято уполномоченным на то органом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п.2 ч.4 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»
 
    адвокат не вправе принимать от обратившегося к нему за юридической помощью лица поручение, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица.
 
    В соответствии с п.1 4.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя.
 
    Доводы Шевелевой Л.Г. о соблюдении ею всех требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре при представлении интересов ФИО6, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
 
    Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он явился в мировой суд судебного участка № <адрес> по повестке. Шевелева Л.Г. участвовала в этом процессе, кто ее туда пригласил ему не известно. Председательствующий судья разъяснила, что по закону ему положен адвокат и не хочет ли он воспользоваться адвокатской помощью Шевелевой Л.Г. Он сказал, что ему необходимо подумать. Частный обвинитель ФИО6 настаивал на рассмотрении дела. Адвокат Шевелева Л.Г. заявила суду самоотвод, пояснив, что ей некорректно будет защищать его интересы, так как она ранее оказывала юридическую помощь ФИО6 Он находился в растерянности. Судебное заседание состоялось. Подтвердил факт неприязненных отношений с ФИО6
 
    В соответствии со ст.6.1 Кодекса профессиональной этики адвоката «...под доверителем понимается:
 
    лицо, заключившее с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи;
 
    лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь на основании соглашения об оказании юридической помощи, заключенного иным лицом;
 
    -лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь бесплатно либо по назначению органа дознания, органа предварительного следствия или суда. 2.При решении вопроса, связанного с сохранением адвокатской тайны, под доверителем понимается любое лицо, доверившее адвокату сведения личного характера в целях оказания юридической помощи».
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что Квалификационной комиссией ПАСО Самарской области обоснованно установлено, что адвокат Шевелева Л.Г., приняв поручение по оказанию юридической помощи ФИО11 в уголовном судопроизводстве по заявлению ФИО6 в порядке частного обвинения, действовала вопреки интересам своего бывшего доверителя ФИО6 Адвокат Шевелева Л.Г. была не вправе принимать поручение по защите интересов ФИО11 в уголовном судопроизводстве, поскольку ранее оказывала юридическую помощь ФИО6, а его интересы противоречат интересам ФИО11
 
    Данные действия адвоката нарушают требования п<данные изъяты>. Для Шевелевой Л.Г., как для независимого профессионального советника по правовым вопросам, приоритетом деятельности которого является соблюдение тайны, сам факт обращения к ней ФИО6 за юридической помощью имеет определяющее этическое значение, и, таким образом, ставит запрет на принятие когда-либо поручения против интересов указанного доверителя.
 
    Доверитель сообщает адвокату любые сведения, которыми, по его мнению, должен располагать защитник для максимально эффективной защиты.
 
    Обладая соответствующими сведениями, адвокат не может их использовать в личных целях, для выгоды третьей стороны или в ущерб клиенту.
 
    Доводы адвоката Шевелевой Л.Г. о том, что уголовное дело по обвинению ФИО11 и дело по обжалованию ФИО6 постановления о возбуждении уголовного дела между собой не связаны, касаются разных эпизодов их жизни, не состоятельны, поскольку заключив с ФИО6 соглашение, приступив к исполнению поручения, адвокат Шевелева Л.Г. по презумпции стала носителем сведений, составляющих предмет адвокатской тайны, срок хранения которой не ограничен во времени.
 
    Доверитель ФИО6 не освобождал адвоката Шевелеву Л.Г. от обязанности хранить профессиональную тайну. Факт обращения доверителя ФИО6 с жалобой на своего адвоката ФИО1 говорит о том, что уверенность доверителя в сохранении адвокатом профессиональной тайны утрачена, что противоречит требованиям <данные изъяты>
 
    При обращении за профессиональной юридической помощью к адвокату действует презумпция соблюдения адвокатом положений статьи 8 Кодекса Профессиональной этики адвоката: «Адвокат честно, разумно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности...уважает права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей..». Соответственно, если адвокатом совершены действия, которые направлены к утрате доверия у доверителя, и вызывают сомнения в сохранности конфиденциальной информации, сообщенной доверителем адвокату, то это обстоятельство свидетельствует о том, что адвокатом не исполняются свои обязательства надлежащим образом и нарушаются основные принципы профессиональной этики.
 
    Установлено, что адвокат Шевелева Л.Г., не предприняла попытки по самоотводу от участия в деле ФИО11, зная, что его интересы противоречат интересам ее бывшего доверителя, участвующего в судебном процессе на противоположной стороне, что является грубым нарушением <данные изъяты>, адвокат Шевелева Л.Г. в ходе судебного разбирательства не представила,и не подтвердила соблюдение со своей стороны требований Кодекса профессиональной этики адвоката.
 
    Таким образом, заключение Квалификационной комиссии, сделанное по результатам рассмотрения всех доказательств дисциплинарного производства в отношении адвоката Шевелевой Л.Г., о наличии в ее действиях нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности является обоснованным, а принятое на основании данного заключения Решение Совета ПАСО является законным и обоснованным.
 
    Кроме того, системное рассмотрение положений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и норм Кодекса профессиональной этики адвоката позволяет прийти к выводу о том, «что заключение Квалификационной комиссии адвокатской пататы о наличии в действиях адвоката нарушений профессиональной этики обжалованию в суде не подлежит, применение конкретных мер дисциплинарной ответственности является исключительной прерогативой Совета адвокатской палаты.
 
    Суд не вправе входить в обсуждение данного вопроса и призван лишь проверить процедуру рассмотрения дисциплинарного производства в отношении конкретного адвоката (допустимость повода, сроки, полномочия органов, кворум, применение соответствующих норм) и выявить нарушения, если таковые имелись.
 
    Исследование конкретных обстоятельств дисциплинарного производства не может являться предметом судебного разбирательства, поскольку специальным федеральным законом ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» отнесено к полномочиям органов региональной адвокатской палаты.
 
    Таким образом, требования адвоката Шевелевой Л.Г. об отмене принятого Решения Совета ПАСО от ДД.ММ.ГГГГ № является необоснованным, а примененная к адвокату <данные изъяты> обоснованной и правомерной, так как в соответствии с Решением Совета ПАСО №,п<данные изъяты> Так как Квалификационная комиссия ПАСО установила факт нарушения адвокатом Шевелевой Л.Г. норм законодательства <данные изъяты>, в Решение Совета ПАСО закономерно отображено помимо меры дисциплинарной ответственности, и обоснованное последствие - в виде <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.258 ч.4 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В ходе судебного разбирательства, адвокатом Шевелевой Л.Г. не представлено доказательств, подтверждающих незаконность принятого в отношении нее решения о применении меры дисциплинарной ответственности <данные изъяты>.
 
    В связи с изложенным, исковые требования Шевелевой Л.Г. к Палате адвокатов Самарской области о признании незаконным решения Совета ПАСО № от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры <данные изъяты> подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шевелевой Л.Г. к Палате адвокатов Самарской области о признании незаконным решения Совета ПАСО № от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2014 года.
 
    Судья Вельмина И.Н.