Дата принятия: 28 мая 2014г.
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ с. Неверкино
Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Улбутовой М.В.,
при секретаре Бибарсовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Сиражединову Абдулшикюру Абдулловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» обратилось в суд с иском к Сиражединову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> (гoc. peг. знак №), который на момент ДТП был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору страхования транспортных средств (полис) №.
Согласно административному материалу, водитель Сиражединов А.А., управляющий автомобилем <данные изъяты> (гос. per. знак №), нарушил 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ОСАО <данные изъяты> по договору страхования ОСАГО №.
В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (в т.ч. добровольное страховое возмещение в размере <данные изъяты> а также страховое возмещение по решению суда в размере <данные изъяты>. и сумма утраты товарной стоимости ТС в результате ДТП в размере <данные изъяты>.)
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшийц свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты>, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Истец, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направил своего представителя, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, а также выразил в исковом заявлении согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика в суд.
Ответчик Сиражединов А.А. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела (л.д.96), в суд не явился о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в отсутствие, в суд не направил. В суд не представлено ответчиком каких либо документов, свидетельствующих о наличии у него возражений на иск.
В связи с чем неявка Сиражединова А.А. не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.32) ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> (гoc. peг. знак №) по управлением ФИО4
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> (roc. per. знак №) был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", что подтверждается договором страхования транспортных средств (полис) № (л.д.31).
Согласно постановления об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) виновником ДТП признан водитель Сиражединов А.А., управляющий автомобилем «<данные изъяты>гос. per. знак №).
В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, водителю ФИО5, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (в т.ч. добровольное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также страховое возмещение по решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92), апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-90) в размере <данные изъяты>. и сумма утраты товарной стоимости ТС в результате ДТП в размере <данные изъяты>.). Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) и инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
Расчет иска судом проверен, не оспорен ответчиком и признается арифметически верным и обоснованным, так как все суммы, используемые при расчете, нашли свое отражение в представленных доказательствах.
В суд не представлено доказательств добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Оценив все доказательства в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела). В связи с чем, с ответчика Сиражединова А.А. надлежит взыскать в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., которые подтверждены документально (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Сиражединову Абдулшикюру Абдулловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Сиражединова Абдулшикюра Абдулловича в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба в размере <данные изъяты>
Взыскать с Сиражединова Абдулшикюра Абдулловича в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Разъяснить ответчику Сиражединову А.А., что он вправе подать в Неверкинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд <адрес> в течение месяца дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Улбутова
