Решение от 28 мая 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности
 
    28 мая 2014 года
 
    г.Тында Судья Тындинского районного суда Амурской области Батов П.Е., при секретаре судебного заседания Ильиной И.Ю.,
 
    с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Емельянова СБ., представителя Емельянова СБ. - Юхименко А.А., потерпевшего ФИО10 представителя о ГИБДД МОМВД России « Тындинский» Рожкова И.М., рассмотрев жалобу представителя Емельянова <данные изъяты> -Юхименко <данные изъяты> на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тындинский» ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Емельянова СБ. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
    установил:
 
    Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тындинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов СБ. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Емельянов СБ. не согласившись с постановлением о наложении административного взыскания, обратился в суд с жалобой. Считает, чт незаконно привлечен к административной ответственности, так как им не были нарушены п. 9. 1, п. 10.1 ПДД. Должностным лицом не исследован вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения, не определено соответствие действий водителей правилам дорожного движения, следовательно данное постановление вынесено не законно, так как должностное лицо не выполнило обязательные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, просит отменить постановление N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания в виде штрафа в связи с отсутствием в действиях Емельянова СБ. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Емельянов СБ. поддержал доводы жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со скоростью около <данные изъяты> км/час. Асфальт был чистый, льда видно не было. Подъезжая к перекрестку он увидел, что стороны районного муниципалитета выехал джип, который двигался по своей стороне проезжей части дороги, визуально немного сантиметров на 20 при повороте выехав на встречную полосу. Он стал притормаживать и в это время его машину стало сносить навстречу джипу в результате чего произошло столкновение. Выйдя из автомобиля он осмотрел проезжую часть дороги, на ней был лед, который по цвету сливался с асфальтом.
 
    Потерпевший ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес> завершении поворота на <адрес> он увидел, что ему навстречу двигается автомобиль <данные изъяты> с большой скоростью, около <данные изъяты> км/час. Встречный автомобиль ехал по своей полосе, но потом, видимо притормозив, выехал на встречную полосу движения. Он ( ФИО12 с целью избежания столкновения остановил свой автомобиль, но столкновения избежать не удалось. Дорожное покрытие в месте столкновения было покрыто льдом, причем лед был старый и заранее его увидеть было нельзя.
 
    Защитник Емельянова СБ. - Юхименко А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тындинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    Представитель о ГИБДД МОМВД России «Тындинский» ФИО6 в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Полагает, что Емельянов СБ. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в результате пренебрежения ПДЦ, а именно он должен был учесть состояние дорожного покрытия и выбрать безопасную скорость движения.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, показания потерпевшего, проверив материалы административного производства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты> », государственный знак <данные изъяты> не учел дорожные условия, не выдержал безопасную скорость для движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движение где совершил столкновение со встречным автомобилем, в связи, с чем нарушил п. 10.1, п.9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.
 
    Частью 1 ст. 12.15 КОАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. С объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Емельянов С.Б привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, так как должен осознавать противоправный характер своего действия и предвидеть его вредные последствия. Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги устанавливаются разделом 9 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года за № 1090. Как следует из п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как следует из объяснений Емельянова СБ., показаний потерпевшего ФИО14., а так же из материалов дела, в частности акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ года, дорожное покрытие в месте столкновения автомобилей под управлением Емельянова СБ. и ФИО13 по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> было покрыто льдом, не обработанным противогололедным покрытием. При этом наличие льда на проезжей части до приближения к нему непосредственно видно не было. В связи с чем Емельянов СБ. при движении на своем автомобиле по данному участку дороги, не мог заранее определить безопасную скорость движения. Нарушения ПДД, а именно превышение установленной скорости движения на данном участке дороги не установлено. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что выезд Емельяновым СБ. на полосу встречного движения произошел ни по его вину, то есть состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ в действиях Емельянова СБ. отсутствует.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3, ст.30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тындинский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Емельянова <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ в отношении Емельянова <данные изъяты> - прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение 10 дней.
 
    Судья    \^_^^^    Батов П.Е.