Дата принятия: 28 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Рославльский городской суд в составе:
председательствующего: Богдановой Е.А.
при секретаре: Базененковой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лезновой <данные изъяты> к Смоленскому областному государственному автономному учреждению «<данные изъяты>» об изменении формулировки причин увольнения, компенсации морального вреда и взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Лезнова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Смоленскому областному государственному автономному учреждению <данные изъяты> <данные изъяты>» об изменении формулировки причин увольнения, компенсации морального вреда и взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в указанном учреждении в должности социального работника. ДД.ММ.ГГГГ была предупреждена о сокращении из штатов её должности, о чем получено уведомление.
ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ, о чем было подано заявление. Заявление вынуждена была написать после угроз со стороны директора Центра ФИО1 которая сказала, что уволит её по статье. Испугавшись угроз, написала заявление об увольнении по собственному желанию.
В связи с тем, что у неё не было желания увольняться по собственному желанию, просит изменить формулировку причин увольнения с «увольнения по собственному желанию» на «увольнение по сокращению штатов», произвести перерасчет выплаченной заработной платы и в счет компенсации морального вреда просит взыскать 5 000 руб.
В судебном заседании Лезнова <данные изъяты> исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей, как и другим социальным работникам Центра, было вручено уведомление об увольнении по сокращению штатов с ДД.ММ.ГГГГ. При этом администрация объяснила, что на обслуживаемых ими участках произойдет увеличение количества лиц, обслуживаемых социальным работником в отдельности, а потому объем работы уменьшится.
ДД.ММ.ГГГГ на собрании директор ФИО2 предложила им написать заявления об увольнении по собственному желанию, пообещав произвести все выплаты, которые были бы ими получены при сокращении штатов. Она не хотела увольняться по собственному желанию, однако, заведующая отделением ФИО3 еще раз подтвердила, что директор выплатить ей две заработные платы и премию, и она ничего не потеряет. При этом ФИО4 сказала ей, что будет ездить с проверкой по участкам. Она знала, что в ходе проверки можно будет найти причину, по которой возможно её увольнении по статье. Несмотря на то, что она не имела дисциплинарных взысканий, в данной ситуации она испугалась, и 03 апреля написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день был издан приказ об её увольнении по собственному желанию, с которым её ознакомили. С ней произвели окончательный расчет, однако, две заработные платы, которые директор обещала ей выплатить, она не получила.
В связи с изложенным просит удовлетворить её требования в полном объеме и взыскать 23 600 руб. в качестве перерасчета при увольнении по сокращению штатов.
Представитель истицы Малахов <данные изъяты>. исковые требования Лезновой <данные изъяты> поддержал и пояснил, что истицей подано заявление об увольнении по собственному желанию под заблуждением. ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена об увольнении по сокращению штатов с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ директор Центра предложила Лезновой <данные изъяты>. уволиться по собственному желанию с гарантией выплатить все причитающиеся суммы при сокращении штатов. После того, как истица наравне с другими работниками, подала заявление об увольнении по собственному желанию, в окончательный расчет эти суммы не вошли, потому Лезнова <данные изъяты> обратилась в суд.
Просит удовлетворить исковые требования Лезновой <данные изъяты> в полном объеме.
Представитель ответчика Пухова <данные изъяты> исковые требования Лезновой <данные изъяты> не признала и пояснила, что <адрес> по социальному развитию ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об утверждении методических рекомендаций по отдельным вопросам организации деятельности комплексных центров социального обслуживания населения. При этом методическими рекомендациями было определено введение должности социального работника из расчета обслуживания одним социальным работником 10 человек, проживающих в городе или поселке, имеющих коммунально-бытовое благоустройство; 8 человек - в городском секторе или поселке, не имеющих коммунально-бытового благоустройства; 6 человек - в сельских населенных пунктах. В связи с этим на общем собрании до всех социальных работников был доведен данный приказ, и им было предложено остаться на работе на период отпусков. Лезнова <данные изъяты> сказала, что не сможет работать на период отпусков, поскольку у неё имеется основная работа продавца в магазине. Каких-либо приказов о сокращении штатов по Центру не издавалось, однако, истице, как и другим социальным работникам, было вручено уведомление о предстоящем сокращении с ДД.ММ.ГГГГ вместо уведомления об изменении условий трудового договора, как было указано приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании директором Центра было доведено до сведения социальных работников о том, что фактически имеет место быть не сокращение штатов, а изменение условий трудового договора.
Лезнова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении по собственному желанию в этот же день. В связи с тем, что работодатель не возражал в расторжении договора по указанному основанию, то был издан соответствующий приказ об увольнении истицы, и с ней произведен окончательный расчет.
Каких-либо неправомерных действий со стороны администрации в отношении истицы совершено не было, насилия или угроз также не применялось, полагает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Лезновой <данные изъяты> а потому просит в иске отказать.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Лезновой <данные изъяты>.
П. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работника.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Лезнова <данные изъяты> была принята на работу в отделение № социального обслуживания на дому на должность социального работника в СОГУ <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано работодателю (директору СОГАУ «<данные изъяты> заявление, в котором она просила уволить её по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ Лезнова <данные изъяты> на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Таким образом, истица ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о расторжении трудового договора по собственному желанию, о чем указала в заявлении.
Доказательств того, что Лезнову <данные изъяты> вынудили подать заявление о расторжении трудового договора, истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Заявление об увольнении по собственному желанию датировано Лезновой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и подписано ею, указанный день являлся для истицы рабочим днем. Приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, а датой увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений истицы в судебном заседании следует, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала по причине давления ответчика с целью добиться ее увольнения, а также под влиянием заблуждения.
Суд к показаниям истицы в этой части относится критически, поскольку на руки ей было вручено уведомление, в котором разъяснено её право на согласие на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении с соответствующим письменным заявлением.
Несмотря на это, Лезнова <данные изъяты> изъявила желание на расторжение трудового договора по собственному желанию.
Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Бремя доказывания подачи заявления об увольнении по собственному желанию, вследствие понуждения к этому со стороны работодателя лежит на истце.
В нарушение ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, Лезновой <данные изъяты> не представлено доказательств оказания на нее давления со стороны работодателя. За весь период работы в СОГАУ <данные изъяты> истица к дисциплинарной ответственности не привлекалась, замечаний со стороны работодателя по выполнению работы не имела, а потому её доводы о том, что работодатель уволил бы её по своей инициативе, являются надуманными.
Свидетели ФИО5., ФИО6 и ФИО7 пояснили, что наравне с Лезновой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были предупреждены об увольнении по сокращению штатов с ДД.ММ.ГГГГ, о чем им были вручены уведомления.
ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании директор Говжеева <данные изъяты> сообщила, что сокращения в Центре не будет, и им необходимо написать заявления по собственному желанию. При этом было разъяснено, что происходит уплотнение количества проживающих граждан пожилого возраста и инвалидов, за которыми они осуществляли уход. При этом им были предложены другие должности, в том числе и работа на период отпусков основных работников, согласившихся обслуживать большее количество граждан. При этом им обещали произвести расчет всех выплат, как при сокращении штатов. Они написали заявления об увольнении по собственному желанию, однако, расчет с ними произвели без выходного пособия в размере двух заработных плат.
По мнению суда, Лезнова <данные изъяты>., реализуя свои права, установленные статьей 21 ТК РФ, обратилась к ответчику с письменным заявлением с просьбой расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, а работодатель, изъявив свое согласие на увольнение истицы, обоснованно и в соответствии с установленной Трудовым кодексом Российской Федерации процедурой произвел увольнение Лезновой <данные изъяты>. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Суд учитывает и то, что приказом директора СОГАУ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № было определено уведомление работников учреждения об изменении условий трудового договора, что привело бы к изменению трудовых функций и изменению определенных сторонами условий трудового договора, которое могло быть осуществлено только в соответствии со ст. 72 ТК РФ на основании письменного согласия сторон трудового договора - работника и работодателя.
Сам по себе факт вручения уведомления об увольнении по сокращению штатов не свидетельствует о безусловном и фактическом сокращении, поскольку такое уведомление может быть издано на основании приказа о сокращении штатов, который работодателем не издавался.
При изложенных обстоятельствах Лезнова <данные изъяты> была вправе обратиться к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Лезновой <данные изъяты> к Смоленскому областному государственному автономному учреждению «<данные изъяты> об изменении формулировки причин увольнения, компенсации морального вреда и взыскании заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через городской суд в течение месяца.
Судья Е.А.Богданова
