Решение от 28 мая 2014 года

    < >     Дело № 12-342/2014
РЕШЕНИЕ
 
    город Череповец     28 мая 2014 года
    Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Горев А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Кручининой Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >,
 
    на постановление командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кручинина Н. М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут управляя транспортным средством < >, и являясь участником дорожно-транспортного происшествия у <адрес>, не выполнила обязанности, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
 
    В жалобе Кручинина Н.М. просит постановление командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> отменить, в обоснование чего указала, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «< >» не управляла, поскольку находилась на заднем пассажирском сидении.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кручинина Н.М. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что < > В. < > являются друзьями ее семьи, знает их около 15 лет, составленные на месте ДТП в отношении нее документы не подписывала, поскольку была не согласна тем, что управляла автомобилем, до проведения административной комиссии в ГИБДД получала копии документов дела, на рассмотрении материалов дела в ГИБДД присутствовали она и ее защитник Хмелев А.Е., считает, что у свидетелей, друзей С., имеются основания оговаривать ее, так как после ДТП она нагрубила С., определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловала.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кручинина Н.М. просила принять во внимание видеозапись регистратора, согласно которой она не управляла автомобилем в момент ДТП, обратила внимание суда об обжаловании определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и о том, что свидетели могли перепутать двери, из которых она выходила.
 
    Защитник Кручининой Н.М. – адвокат Хмелев А.Е. доводы жалобы доверителя поддержал в полном объеме, отметил, что автомобилем «< >» в момент ДТП управляла Вяткина Н., Кручинина Н. в этот момент находилась на заднем пассажирском сидении, обратил внимание на имеющиеся противоречия в показания свидетелей относительно их места нахождения в момент ДТП.
 
    Свидетель К. судье показал, что работает старшим инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес>. В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Д. несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения. В какой-то момент по рации от дежурной части ГИБДД получили указание о необходимости прибытия к ночному клубу «< >», который расположен на <адрес>, возле которого произошло столкновение двух автомобилей, водитель одного из которых находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, обнаружили ДТП с участием двух автомобилей, один из которых был джип. Из легкового автомобиля вышла молодая девушка, ею оказалась С., а из джипа вышла женщина блондинка, как оказалось позднее, это была В., у которых он взял документы и стал выяснять обстоятельства произошедшего. С. и находившиеся на месте ДТП очевидцы указали ему на то, что за рулем джипа была не В., а другая девушка. Спустя какое-то время они получили сообщение из дежурной части о том, что водителя-девушку джипа увезли с места ДТП на такси, сообщили им государственный регистрационный знак такси, после чего они проследовали на поиски данного автомобиля. Указанный автомобиль-такси они задержали возле кафе «< >», расположенном на <адрес>, пассажиром которого оказалась Кручинина и ее < >. После разъяснения причины остановки, Кручинина пояснила им, что она ДТП не совершала, поскольку автомобилем не управляла. Несмотря на это они посадили Кручинину в свой автомобиль и повезли последнюю на место ДТП, где С. и остальные очевидцы указали на Кручинину, как на водителя джипа, совершившего столкновение с автомобилем С.. При этом очевидцы показали, что Кручинина находилась в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку у Кручининой имелись признаки опьянения, ей на месте ДТП было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора или врача-нарколога, от прохождения которого Кручинина отказалась. На месте ДТП ими были получены объяснения С. и очевидцев ДТП, которые видели, что джипом управляла Кручинина. В тоже время < > В. поясняли им, что автомобилем в момент ДТП управляла Вяткина Н.. После чего в отношении Кручининой ими были составлены два протокола об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения за движение задним ходом, следствием чего явилось столкновение с автомобилем С.. От подписания данных процессуальных документов Кручинина отказалась. Впоследствии Кручинина стала недомогать, в связи с чем ей была вызвана «Скорая помощь», медицинские работники которой установили у Кручининой опьянение и нормальное состояние здоровья. Несмотря на это К. была отправлена в больницу, автомобиль джип был передан В., которая не имела признаков опьянения. Запись с видеорегистратора джипа они не просматривали, поскольку камера регистратора ведет запись того, что происходит на дороге, функции записи происходящего в салоне автомобиля регистратор не имеет. При рассмотрении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела в отношении Кручининой на комиссии в ГИБДД он не участвовал.
 
    Свидетель В. Н.Г. судье показала, что < > Кручинины Н. и А. являются друзьями ее семьи, она знакома с ними около 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ она с < > М. и Кручиниными Н. и А. решили отдохнуть, для чего вечером пошли в развлекательный комплекс «< >» смотреть кино. В кино они с < > и Кручиниными поехали на принадлежащем < > автомобиле «< >», до «< >» автомобилем управлял < >. После просмотра кино они все вместе решили продолжить отдых и около 22 часов поехали в ресторан «< >». Поскольку в кино < > выпил пиво, а она не пила, то автомобилем до ресторана «< >» управляла она. В ресторане «< >» она находились примерно до 01 ночи, где отдыхали, < > Кручинины и ее < > выпивали спиртное, она не пила. Когда закончили отдыхать в ресторане «< >», то все вместе вышли из ресторана и сели в принадлежащий ее < > автомобиль, при этом за руль автомобиля села она, ее < > М. сел рядом на переднем пассажирском сидении, < > Кручинины расположились на заднем пассажирском сидении. При этом Н. Кручинина села сзади нее, то есть за водительским сидением. После ресторана «< >» они решили продолжить отдых и поехали в ресторан «< >», который находится на <адрес>. Подъехав к ресторану «< >» и обнаружив, что он закрыт, они решили продолжить отдых в клубе «< >», который расположен на <адрес>. Продолжая движение до клуба «< >», автомобилем по-прежнему управляла она. Ее < > и < > Кручинины по-прежнему располагались в автомобиле так, как они располагались в нем, когда они отъезжали от ресторана «< >». Продолжая управлять автомобилем и подъехав к клубу «< >», она заехала не в тот карман, в связи с чем стала осуществлять движение задним ходом и почувствовала удар, после которого заволновалась и, отъехав немного вперед, остановилась. Несмотря на это, < > попросил ее не волноваться и вышел из автомобиля, чтобы разобраться в чем дело, она оставалась за рулем. Спустя какое-то время из автомобиля вышли < > Кручинины. После того, как все переговорили с девушкой автомобиля, в который она въехала задним ходом, было решено вызывать ГИБДД. Все это время она находилась за рулем, из автомобиля не выходила. Поскольку на место ДТП сотрудники ГИБДД долго не приезжали, они с < > решили отправить Кручининых домой, для чего вызвали такси и, после того как оно приехало, посадили Н. и А. в него и отправили последних домой. Когда на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, она вышла из автомобиля и передала им документы на автомобиль и водительское удостоверение. Неожиданно сотрудникам ГИБДД поступил сигнал, и они сразу же уехали. Спустя какое-то время сотрудники ГИБДД вернулись, за их машиной бежал А.. Когда сотрудники ГИБДД подъехали на место ДТП, в их автомобиле находилась Н. Кручинина, которую из автомобиля сотрудники ГИБДД не выпускали. Спустя какое-то время Н. стало плохо, ей вызвали «Скорую помощь», после чего увезли больницу. На месте ДТП сотрудники полиции ей дали подписать протокол, согласно которому она могла забрать автомобиль < >. Сотрудникам ГИБДД предлагали просмотреть запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле < >, однако просмотреть запись не удалось, так как никто не смог разобраться как это сделать.
 
    Свидетель В. Р.В. судье показал, что А. знает с ДД.ММ.ГГГГ, с его < > Н. познакомился в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с < > и А. и Н. они договорились поехать в кино. Автомобилем до развлекательного комплекса «< >», куда они решили пойти посмотреть фильм, управлял он. После просмотра кино решили продолжить отдых и поехали в ресторан «< >». Поскольку в кино он выпил пива, то автомобилем до ресторана «< >» управляла его < >. В автомобиле он сидел рядом с < > на переднем пассажирском сидении, < > Кручинины сидели на заднем пассажирском сидении, Н. сидела за < >, а А. сидел за ним. Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле «< >» поехали к ресторану «< >», автомобилем в этот момент управляла его < >, поскольку она ранее не пила алкогольные напитки. Подъехав к ресторану «< >» обнаружили, что он закрыт, в связи с чем поехали в клуб «< >». Подъехав к клубу «< >», < > решила сдать назад, в этот момент он увидел, что сзади их автомобиля едет другой автомобиль, о чем он сразу же сказал < >, однако было поздно, автомобиль под управлением < > совершил столкновение с другим автомобилем. После столкновения он вышел из автомобиля, за ним вышли < > Кручинины, < > он сказал, чтобы она сидела в машине и не выходила из-за руля. Когда вышел на улицу, установил, что за рулем автомобиля, с которым столкнулся автомобиль под управлением < >, была девушка. Кручинины поскандалили с этой девушкой, после чего, поговорив с девушкой, они решили вызывать ГИБДД. Спустя какое-то время с < > решили отправить < > Кручининых домой, для чего вызвали такси, в которое по его приезду Кручинины сели и уехали. Через 5 минут к месту ДТП подъехали сотрудники ГИБДД, которые после получения от них документов на автомобиль, стали оформлять ДТП. Спустя какое-то время сотрудники ГИБДД уехали с места ДТП, а когда вернулись, с ними была Н. Кручинина, А. шел за патрульным автомобилем. Тут же от сотрудников ГИБДД он узнал, что в момент ДТП принадлежащим ему автомобилем управляла Кручинина Н.. Сотрудники ГИБДД пробовали просмотреть видеозапись с регистратора, однако сделать это не удалось. Сотрудникам ГИБДД неоднократно говорил, что принадлежащим ему автомобилем в момент ДТП управляла его < >. Ему и < > показывали протокол, согласно которому автомобилем в момент ДТП управляла Кручинина Н., однако они были против такой формулировки. Кроме девушки-водителя автомобиля, с которым произошло ДТП, других людей не видел. Спустя какое-то время на место ДТП подъехало несколько машин, имеющих обозначения такси. На месте ДТП Кручининой Н. вызывали Скорую медицинскую помощь. Несмотря на оформление полиса ОСАГО без ограничения круга лиц, которые могут управлять принадлежащим ему автомобилем, фактов передачи Кручининой Н. управления автомобилем не имелось. После оформления ДТП < > выдали протокол о том, что она имеет право забрать принадлежащий ему автомобиль.
 
    Свидетель Р. судье показал, что является < > Кручининой Н.. < > В. являются друзьями его семьи, поскольку он друг М., которого знает около 14 лет. ДД.ММ.ГГГГ с < > Н. решили встретиться с < > В. и посмотреть кино в развлекательном комплексе «< >». До «< >» ехали на автомобиле «< >», которым управляла Вяткина Н.. Автомобиль принадлежит М.. После просмотра кино, где они с < > выпивали спиртное, все вместе решили поехать в ресторан «< >». Поскольку Вяткина Н. в тот вечер не пила алкоголь, автомобилем управляла она. В ресторан «< >» они приехали в период времени с 21 часа до 22 часов, где отдыхали примерно 2 часа. В ресторане он, < > Н. и В. Роман употребляли алкоголь, Вяткина Н. не пила. Когда вышли из ресторана, решили ехать домой, однако по дороге договорились поехать в ресторан «< >». Автомобилем в этот момент управляла Вяткина Н., М. сидел на переднем пассажирском сидении, а он и < > на заднем пассажирском сидении, где он сидел за В. Романом. Когда подъехали к ресторану «< >», он был закрыт, после чего решили ехать в клуб, название которого он не помнит. Когда подъехали к клубу, Вяткина Н. поняла, что не довезла их до него, поскольку они сбили ее с толку. Тогда Н. включила заднюю передачу, после чего они почувствовали толчок. Он с < > вышли из автомобиля на улицу, где между ним, его < > и девушкой водителей автомобиля, с которым произошло столкновение, произошел конфликт. Все это время Вяткина Н. сидела за рулем. Поскольку не удалось договорится с девушкой-водителем, на место ДТП вызвали ГИБДД. Спустя какое-то время он с < > вызвали такси и уехали с места ДТП, поехав отдыхать дальше на набережную, где расположен теплоход. Поскольку теплоход был закрыт, они не попали туда. В какой-то момент к теплоходу подъехали сотрудники ГИБДД, которые сказали им, что < > совершила преступление, после чего ее забрали и уехали, а он побежал следом за ними. На месте ДТП < > обвинили в управлении автомобилем В. в момент ДТП. Сотрудники ГИБДД пытались просмотреть запись с видеорегистратора В., однако это сделать не удалось. Видел, что на место ДТП подъехало большое количество автомобилей такси. Слышал, что на месте ДТП свидетели показали, что именно его < > управляла автомобилем «< >» в момент ДТП. В какой-то момент < > вызвали Скорую медицинскую помощь. Фактов передачи М. управления принадлежащим ему автомобилем «< >» Кручининой Н. не имелось.
 
    Свидетель С. В.А. судье показала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью на Соборной горке возле клуба «< >» она находилась в качестве водителя с друзьями в принадлежащем ей автомобиле «< >». Неожиданно справа почувствовала удар, увидела, что автомобиль «< >» задним ходом столкнулся с ее автомобилем. Она вышла из машины, где на улице с молодым человеком, который вышел из автомобиля «< >», стала разговаривать. В разговоре с ним она спрашивала, кто в момент ДТП являлся водителем, ей ответили, что за рулем была девушка со светлыми волосами. Она осмотрела свой автомобиль, после чего вызвали ГИБДД, на место ДТП подъехали ее друзья. Впоследствии она засомневалась в том, что автомобилем «< >» управляла девушка со светлыми волосами, Вяткина Н. сама не видела водителя автомобиля, а девушка с темными волосами постоянно кричала, нервничала, была в состоянии алкогольного опьянения. Для устранения своих сомнений она спросила у знакомых ребят, которые стояли в 30-40 метрах от ДТП, кто управлял, на что ей ответили, что автомобилем «< >» в момент ДТП управляла девушка с темными волосами. Позже приехали сотрудники ГИБДД. В этот момент девушки с темными волосами на месте ДТП не было, в связи с чем за ней ездили сотрудники ГИБДД и привезли обратно. Объяснения она давала после того, как ей сказали, что автомобилем управляла девушка с темными волосами.
 
    Свидетель Т. судье показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов находился на <адрес> возле клуба «< >» с друзьями, где они отдыхали, разговаривали. В один из моментов услышал удар, увидел, что автомобиль «< >», совершая маневр задним ходом, столкнулся с автомобилем «< >». От места ДТП он находился примерно в 10 метрах. Видел левую сторону автомобиля «< >» по диагонали. Видел, что из автомобилей выходили люди. Из автомобиля «< >» люди выходили по очереди, сначала вышли те, кто сидел на передних сидениях. На передних сидениях сидели женщины. Позже вызвали ГИБДД. Пока ожидали ГИБДД видел, что светловолосая женщина поменялась местом в автомобиле с темноволосой женщиной, которая в момент ДТП находилась за рулем автомобиля «< >». Вяткина Н. на улице было темно, лиц женщин он не видел. Кручинину не знает, ранее с ней конфликтов не имелось. Знает, что С. является подругой его подруги, однако дружеских или каких-либо иных отношений с С. не поддерживает.
 
    Свидетель М.-оглы судье показал, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ с друзьями находился на <адрес> возле клуба «< >». В один из моментов видел, что автомобиль «< >», осуществляя маневр задним ходом, прижался к автомобилю «< >». Автомобили находились к друг другу перпендикулярно. От места ДТП он находился на расстоянии 10 метров, ему была видна вся левая сторона автомобиля «< >». Видел, что из автомобиля «< >» с водительского сидения вышла девушка с темными волосами, которая стала осматривать свой автомобиль на предмет наличия повреждений. На улице было темно, поэтому лица темноволосой девушки не видел. Подходил к автомобилю «< >», на котором видел повреждения. Водитель автомобиля «< >» не говорила ему, кто управлял автомобилем «< >». После этого он уехал с места ДТП. Где находилась светловолосая девушка не знает. В судебном заседании по волосам в темноволосой девушке узнал Кручинину Н.М. Водителя автомобиля «< >» до момента ДТП знал, Вяткина Н. видел ее на <адрес> ранее, однако ее фамилию и имя не знал. Лично С. не знает и не общается с ней, в дружеских отношениях с ней не состоит.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и объяснения лиц, участвующих в деле, судья находит обжалуемое постановление о назначении наказания подлежащим отмене.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Часть 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
 
    К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:
 
    невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;
 
    невыполнение установленных п.п. 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).
 
    Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут у <адрес> Кручинина Н.М., управляя транспортным средством – автомобилем марки < >, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством – автомобилем марки < >, после в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
 
    Указанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными и оцененными в порядке ст. 26.11 КоАП РФ судьей доказательствами: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № о совершенном Кручининой Н.М. административном правонарушении, рапортом инспектора 1 взвода ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Д. от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении Кручининой Н.М. дела об административном правонарушении, объяснениями свидетелей Т., М.-< >, Ш., С. В.А., показаниями Т., М.-< >, С. В.А. в судебном заседании, справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Судья признает показания свидетелей Т., М.-< > и С. В.А., данные ими в судебном заседании и на месте ДТП, в том числе Ш., путем оформления объяснений, последовательными и непротиворечивыми, Вяткина Н. указанные свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не были знакомы с Кручининой Н.М., какие-либо данные о наличии причин для ее оговора со стороны указанных свидетелей отсутствуют, в связи с чем судья признает сведения, сообщенные ими, достоверными.
 
    Таким образом, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей Т., М.-< >, Ш. и С. В.А. в привлечении Кручининой Н.М. к административной ответственности, судьей не установлено и Кручининой Н.М. не представлено.
 
    Утверждения Кручининой Н.М. и защитника – адвоката Хмелева А.Е. об имеющихся в показаниях свидетелей противоречиях относительно их места нахождения в момент ДТП и их возможности перепутать двери, из которых выходила Кручинина Н.М. после ДТП, не могут повлиять на выводы о наличии в действиях Кручининой Н.М. нарушения п. 2.5 Правил дорожного движения РФ в части оставления места ДТП, участником которого она являлась, Вяткина Н. указанные выше свидетели последовательно показывают о том, что автомобилем «< >» в момент ДТП управляла Кручинина Н.М.
 
    Исходя из указанного, судья городского суда приходит к выводу, что бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
 
    К показаниям свидетелей В. Р.В., В. Н.Г., Р., подтвердивших версию правонарушителя о том, что Кручинина Н.М. не управляла ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «< >» в момент ДТП, судья городского суда относится критически, так как, < > В., являясь друзьями семьи Кручининой Н.М., а Р., являясь < > Кручининой Н.М., являются свидетелями, заинтересованным в благоприятном для Кручининой Н.М. исходе дела.
 
    Судьей городского суда не принимается во внимание видеозапись с регистратора автомобиля < >, Вяткина Н. по ней невозможно установить действительное местонахождение Кручининой Н.М. в автомобиле «< >» в момент ДТП и принадлежность имеющихся на ней голосов голосу Кручининой Н.М.
 
    При этом судья учитывает, что показания свидетелей В. Р.В., В. Н.Г. и Р. противоречат совокупности собранных по делу доказательств, а исследованная в судебном заседании видеозапись с регистратора автомобиля < >, не опровергает выводов судьи о нарушении Кручининой Н.М. п. 2.5 Правил дорожного движения РФ в части оставления места ДТП, участником которого она являлась.
 
    Обжалование Кручининой Н.М. определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не опровергает и не ставит под сомнение вывода судьи городского суда о наличии в ее действиях нарушения п. 2.5 Правил дорожного движения РФ в части оставлении места ДТП, участником которого она являлась.
 
    Отсутствие в материалах дела сведений о якобы имеющемся свидетеле, которому должностное лицо ОГИБДД звонило в момент рассмотрения дела, не свидетельствует об отсутствии в действиях Кручининой Н.М. нарушения п. 2.5 Правил дорожного движения РФ в части оставлении места ДТП, участником которого она являлась, Вяткина Н. ее вина подтверждается совокупностью иных исследованных должностным лицом ОГИБДД и судьей городского суда в судебном заседании доказательств.
 
    В тоже время судья городского суда принимает во внимание, что считая себя по доводам жалобы невиновной, Кручинина Н.М. при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении объяснений не дала, своим правом указать на имеющиеся у него замечания не воспользовалась, а в постановлении о назначении наказания, в присутствии защитника – адвоката Хмелева А.Е., наличие события административного правонарушения не оспаривала, что подтвердила своей подписью.
 
    Следовательно, деяние, совершенное Кручининой Н.М., образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем действия Кручининой Н.М. должностными лицами при составлении протокола и вынесении постановления о назначении наказания ошибочно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Переквалификация действий Кручининой Н.М. с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 2 указанной статьи, на стадии рассмотрения ее жалобы в Череповецком городском суде Вологодской области, невозможна по следующим основаниям.
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы возможно только в том в случае, если не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Постановлением командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кручининой Н.М. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    В связи с вышеприведенными обстоятельствами, переквалификация действий Кручининой Н.М. с ч. 1 на ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначение ей административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    При таких обстоятельствах постановление командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кручининой Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кручининой Н. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить.
 
    Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня получения.
 
        < >
 
    < >
 
        Судья                                                                А.А. Горев