Решение от 28 мая 2014 года

    Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    28 мая 2014 года                             город Иваново
 
    Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
 
    председательствующего судьи - Сайковской Л.Е.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной
 
    ответственности - Карцева О.К.,
 
    при секретаре - Вакориной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карцева О.К. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Карцев О.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в том, что он, управляя автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), будучи лишенным права управления транспортными средствами, на перекрестке <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.1.1 и п. 2.3.2 ПДД РФ. За данное нарушение ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступила жалоба Карцева О.К. на вышеуказанное постановление мирового судьи.
 
    В жалобе заявитель просит изменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, смягчив ему срок административного наказания.
 
    В судебном заседании заявитель Карцев О.К. требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что оспаривает факт совершения административного правонарушения, поскольку автомашиной он не управлял, а только сидел на лавочке и пил пиво. Просит снизить назначенное ему мировым судьей наказание, поскольку дома остались жена с малолетним ребенком, которым необходима его материальная поддержка.
 
    Выслушав мнение заявителя, исследовав материалы судебного дела и дела, представленного мировым судьей, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств: объяснения понятых, сведения протокола административного задержания, протокола об отстранении от управления транспортным средством, являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Карцева О.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ
 
    Факт совершения Карцевым О.К. указанного правонарушения достаточно подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался (о чем имеется запись сотрудника ДПС), от получения и подписания протокола Карцев отказался, в нем, однако, указано, что основанием направления является отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, приложен акт освидетельствования, где указано на то, что таковое не проводилось ввиду отказа Карцева О.К., что также отмечено в графе «согласия /несогласия с результатами», также имеется запись инспектора об отказе от подписания Карцевым О.К. акта и получения его копии (л.д. 3, 4).
 
    Таким образом, Карцев О.К. имел возможность подписать документы, а также выразить согласие на соответствующие процедуры, чего, однако не сделал.
 
    Действия инспектора, сделавшего запись об отказе Карцевым О.К. в подписании акта и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, соответствуют положениям ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Также согласно объяснениям понятых ФИО1 и ФИО2, присутствовавших при оформлении акта и протоколов, которые были мировым судьей исследованы, Карцев О.К. при них отказался как проходить освидетельствование прибором «Алкотест», так и медосвидетельствование в ОНД, отказался расписываться в административных документах.
 
    Также был составлен протокол об отстранении Карцева О.К. от управления транспортным средством, что подтверждает факт управления им автомобилем.
 
    Суд не находит каких-либо оснований не доверять рапорту инспектора ГИБДД ФИО3, который является государственным должностным лицом и изложенные им сведения в документах основаны на факте наблюдения им обстоятельств правонарушения. Инспектор находился при исполнении должностных обязанностей, которые направлены на выявление и фиксацию правонарушений в области дорожного движения. Поэтому оснований не доверять составленным материалам суд не усматривает.
 
    Доводы Карцева О.К. о не управлении им автомобилем, суд расценивает как способ защиты, что является его правом, однако указанное достаточно опровергается имеющимися материалами.
 
    В то же время никаких подтверждающих сведений, аналогичных своей позиции при рассмотрении жалобы, Карцев О.К. в протоколе не выразил, у мирового судьи также не привел, хотя такую возможность безусловно имел.
 
    Таким образом, нарушений при процедуре выявления и оформления административного материала суд не усматривает.
 
    Протокол об административном правонарушении соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ, т.к. все необходимые сведения по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в нем отражены.
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> доказательства совершённого Карцевым О.К. административного правонарушения исследованы полно и всесторонне, им дана правильная юридическая оценка, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Карцев О.К. ранее привлекался к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был привлечен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, также ДД.ММ.ГГГГ был привлечен по ст.12.6 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.13, 14, 15)
 
    Указанное обстоятельство было учтено судом при избрании вида и меры наказания за совершение указанного административного правонарушения.
 
    Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.
 
    Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Назначенное наказание соответствует положениям ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным тяжести содеянного.
 
    Доводы заявителя о том, что в связи с отбыванием назначенного наказания существенным образом нарушаются права членов его семьи, исследованы судом и признаны несостоятельными.
 
    Правонарушитель является лицом официально не трудоустроенным, то есть не имеющим стабильных источников доходов, в связи с чем никто из лиц, которые могли бы находиться на его иждивении, пострадать не могут. Доказательств, свидетельствующих о нахождении жены и малолетнего ребенка Карцева О.К. в тяжелом материальном положении, суду не представлено.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено.
 
    Факт правонарушения установлен мировым судьёй правильно. Действия Карцева О.К. квалифицированы верно.
 
    Наказание назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Карцева О.К. оставить без изменения, жалобу Карцева О.К. – без удовлетворения.
 
    Уточнить резолютивную часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указав: постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Карцев О.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в том, что он, управляя автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), будучи лишенным права управления транспортными средствами, на перекрестке <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.1.1 и п. 2.3.2 ПДД РФ
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
 
    Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12. КоАП РФ.
 
    Судья                             Сайковская Л.Е.