Дата принятия: 28 мая 2014г.
«КОПИЯ»
Дело № 2-1716/2014
Заочное решение
Именем Российской Федерации
28 мая 2014 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,
при секретаре Гамеян В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Открытие» к Морозовой С.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Морозовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании которого указал, что <дата> Морозова С.В. обратилась в ОАО Банк «Открытие» с заявлением № на предоставление потребительского кредита и открытия текущего счета.
<дата> между ОАО Банк «Открытие» и Морозовой С.В. был заключен кредитный договор № включающий в себя в качестве составных частей:
- Заявление № от <дата> на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета с графиком платежей;
-Условия предоставления ОАО Банк «открытие» физическим лицам потребительских кредитов, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 750000 рублей сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,5% годовых. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика.
В соответствии с графиком платежей возврат кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами 20517 рублей не позднее 14 числа каждого месяца.
Однако Заемщик в нарушение своих обязательств по Кредитному договору не своевременно производит платежи по кредиту, в том числе не оплачивает кредит.
По состоянию на <дата> задолженность Морозовой С.В. перед ОАО Банком «Открытие» по договору № от <дата> составляет 866962 рубля 13 копеек, которая состоит из основного долга в размере 743178 рублей 21 копейка, просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 77582 рубля 74 копейки, пени по просроченному долгу в сумме 16404 рубля 25 копеек, пени по просроченным процентам в сумме 29796 рублей 93 копейки.
В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО Банк «Открытие» и Морозовой С.В..
Взыскать с Морозовой С.В. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Открытие», в лице Филиала «Саратовский» ОАО Банк «Открытие» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 866962 рубля 13 копеек, из них основной долг 743178 рублей 21 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 77582 рубля 74 копейки, пени за просроченный основной долг 16404 рубля 25 копеек, пени по просроченным процентам 29796 рублей 93 копейки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Морозова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, что подтверждается заказными письмами о его вызове к участию в судебном заседании.
Однако заказные письма с уведомлением и телеграммы ответчиком не были получены и возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 118 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в порядке заочного судопроизводства, так как направляемые судом извещения ответчик не получает.
Ответчик Морозова С.В. намеренно уклоняется от получения заказной корреспонденции, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки, неявка ответчика в судебное заседание свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
Судом установлено, что <дата> между ОАО Банк «Открытие» и Морозовой С.В. был заключен кредитный договор № включающий в себя в качестве составных частей:
- Заявление № от <дата> на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета с графиком платежей;
-Условия предоставления ОАО Банк «открытие» физическим лицам потребительских кредитов, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 750000 рублей сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,5% годовых. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика.
В соответствии с графиком платежей возврат кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами 20517 рублей не позднее 14 числа каждого месяца (л.д.7-17).
Согласно требованию от <дата>, направленному ОАО Банк «Открытие» Морозовой С.В. в виду нарушения ею обязательств по Договору № от <дата> было предложено в срок не позднее <дата> погасить задолженность (л.д.26). Данное требование ответчиком не исполнено, что сторонами не оспаривалось.
По состоянию на <дата> задолженность Морозовой С.В. перед ОАО Банк «Открытие» по договору № от <дата> составляет 866962 рубля 13 копеек, которая состоит из основного долга в размере 743178 рублей 21 копейка, процентов за пользование кредитом в сумме 77582 рубля 74 копейки, пени по просроченному долгу в сумме 16404 рубля 25 копеек, пени по просроченным процентам в сумме 29796 рублей 93 копейки (л.д.21).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Неустойку суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в части присужденной истцу пропорциональному размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом положения 333.19 НК РФ, таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 15869 рублей 62 копейки руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Банк Открытие» и Морозовой С.В..
Взыскать с Морозовой С.В. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Открытие» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 866962 рубля 13 копеек, которая состоит из основного долга в размере 743178 рублей 21 копейка, процентов за пользование кредитом в размере 77582 рубля 74 копейки, пени за просроченный основной долг в сумме 16404 рубля 25 копеек, пени по просроченным процентам в сумме 29796 рублей 93 копейки.
Взыскать с Морозовой С.В. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15869 рублей 62 копейки.
Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись С.Ю. Андреева
