Решение от 28 мая 2014 года

Дело № 2-155/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Акъяр Хайбуллинского района
Республики Башкортостан
 
28 мая 2014 года
 
    Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф.,
 
    при секретаре судебного заседания Тлявгуловой Н.Х., с участием представителя истца - Хасанова Р.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кильдибаевой к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа и неустойки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кильдибаева Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа и неустойки по Закону о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 23 июля 2012 г. в 14 час. 30 мин. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено LOGAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу, под управлением Кильдибаева Р.Г. и автомобилем Газ-2818-№, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кузенкова А.А.
 
    23 января 2013 г. Ленинским районным судом г. Орск Оренбургской области рассмотрено гражданское дело по иску Кильдибаева Р.Г. и Кильдибаевой Р.Р. к ООО «АльфаСтрахование», Мишиной В.М. и Кузенкову А.А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, по результатам которого вынесено решение от 23.01.2013 г., которыми требования истцы удовлетворены частично, при этом со страховой компании ООО «АльфаСтрахование» взыскана сумма материального ущерба (недополученного страхового возмещения) в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты> коп., в возмещение оплаты услуг представителя <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Указывает, что в связи с тем, что страховая компания добровольно не выполнила свои обязательства по своевременному возмещению ей страхового возмещения, суд в соответствии с Законом о защите прав потребителей (п. 6 ст. 13 Закона) должен взыскать штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. Кроме того, с учетом того, что судом установлен факт нарушения со стороны страховой компанией и только по решению от 23.01.2013 г. была довзыскана сумма страхового возмещения, то по мнению истицы она вправе требовать неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной страховой суммы, начиная со дня, когда страховщик выплатил неполную сумму страхового возмещения (01.08.2012 г. выплачено <данные изъяты>.) до дня принятия решения судом по иску потребителя 23.01.2013 г.
 
    Истец Ганеева Л.Х. на судебное заседание не явилась, просила суд рассомтреть гражданское дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности от 21 сентября 2012 г. - Хасанов Р.К. в ходе судебного заседания просил удовлетворить заявленные требования, повторив доводы изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование» на судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Какого-либо суждения, отзыва, возражений по доводам изложенным в иске суду не представил.
 
    Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц - истца и представителя ответчика ООО «АльфаСтрахование».
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кильдибаевой Р.Р. в следующем размере и по следующим основаниям.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
 
    В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
 
    Сущность страхования гражданской ответственности, как вида имущественного страхования, как это следует из анализа содержания ст. 931 ГК РФ, заключается в принятии на себя страховщиком обязанности возместить убытки, которые страхователь (лицо, ответственность, которого застрахована) должен уплатить выгодоприобретателю на основании своей перед ним ответственности за событие, предусмотренное договором страхования.
 
    В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Из представленного решения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области, вступившим в законную силу, обстоятельства, установленные которым обязательны для суда при рассомтрении настоящего гражданского дела в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ - 23.07.2012 г. в 14 час. 30 мин. в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу Кильдибаевой Р.Р. на праве собственности автомобиль Рено LOGAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Газ-2818-0000010-12, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кузенкова А.А. В установленный законом срок Кильдибаева Р.Р. обратилась в ООО "АльфаСтрахование" за получением страхового возмещения, которое в свою очередь выплатило Кильдибаевой Р.Р. <данные изъяты>. Истец не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, проведя своими силами оценку, по результатам которой представлен отчет № 19, составленный 18.07.2012 г. ООО «Альтернатива», по которому сумма ущерба составила <данные изъяты>. истец обратился в суд, в том числе, с требованием взыскания со страховой компании суммы недополученного страхового возмещения.
 
    Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23.01.2013 г. в пользу Кильдибаевой Р.Р. с ответчика ООО "АльфаСтрахование" взыскано сумма материального ущерба (недополученного страхового возмещения) в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты>., в возмещение оплаты услуг представителя <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
 
    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом отношения сторон подпадают под действие статей 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". С учетом изложенного решения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области следует, что требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены в полном объеме, чем нарушены права Кильдибаевой Р.Р. как потребителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
 
    Вместе с тем, в силу прямого указания в абз. 13 ст. 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.
 
    Кильдибаева Р.Р. избрала способ защиты нарушенного права, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", обратившись в суд с самостоятельным иском о взыскании штрафа, а также взыскании неустойки. Положения норм данного закона не указывают на невозможность предъявления таких требований в рамках отдельного спора, при этом суд отмечает, что в ранее приведенном решении ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23.01.2012 г. вопрос о взыскании штрафа и неустойки, предусмотренные ст. 13, 15 Законом РФ "О защите прав потребителей" не рассматривался.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из вышеизложенного, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. Требование потребителя страховщиком не было добровольно удовлетворено, а удовлетворено только после обращения в Ленинский районный суд г. Орска. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требвоания Кильдибаевой Р.Р. о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 50 % от взысканной в пользу истца с ответчика суммы по решению Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23.01.2012 г.
 
    Суд также соглашается с доводами истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки.
 
    В данном случае, из доводов иска, которые не оспорены ответчиком следует, что ответчик ООО "АльфаСтрахование" при получении от кильдибаевой Р.Р. заявления о возмещении ущерба произвел страховую выплату 01.08.2012 г. в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23.01.2013 г. вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, исковые требования о взыскании страхового возмещения с ООО «АльфаСтрахование» в полном объеме (до 120 000 руб.) удовлетворены. Истцом, указано, что страховое возмещение фактически выплачено истцу на основании решения суда от 23.01.2013 г., в связи с чем истец считает, что на период со 02.08.2012 г. (следующий день после перечисления страховой компанией неполного страхового возмещения) и до дня принятия решения суда по иску Кильдибаевой Р.Р..
 
    При указанных обстоятельствах следует признать, что ООО "АльфаСтрахование" не исполнило надлежащим образом своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в срок, установленный абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в связи с чем начисление неустойки следует производить со дня, когда страховщик незаконно произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме и до дня на котором настаивает истец 23.01.2013 г. день принятия решения суда по первоначальному иску Кильдибаевой Р.Р., на основании которого взыскана полная сумма страхового возмещения. Таким образом, просрочка составляет 173 дня. При этом истцом при производстве расчета верно указано, что ставка рефинансирования в период до 13.09.2012 г. составляла 8 % и в последующем 8,25 %.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается решением суда от 23.01.2013 г. страховщик своевременно не выполнил указанную обязанность. В связи с чем в соответствии с абз 2 ч.2 ст. 13 указанного Закона страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (120 000 руб).
 
    С учетом вышеуказанного, расчет неустойки представленный истцом (за период с 02.08.2012 по 13.09.2012 г. <данные изъяты> и за период с 14.09.2012 г. по 23.01.2013 г. 120 <данные изъяты>.) суд признается верным и соответствующий требованиям закона. В связи с чем указанная неустойка в размере 22 668 руб. подлежит также взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем в доход бюджета муниципального образования - Акъярский сельсовет Муниципального района Хайбуллинский район РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. с ООО «АльфаСтрахование».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Кильдибаевой к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа и неустойки - удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» в пользу Кильдибаевой штраф за неисполнение в обровольном порядке требований потребителя в размере 30 491 руб. 31 коп. и неустойку в размере .
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования - Акъярский сельсовет Муниципального района Хайбуллинский район РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы через Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    ПредседательствующийКаримов Ф.Ф.