Решение от 28 мая 2014 года

Дело № 2-156/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Акъяр Хайбуллинского района
Республики Башкортостан
 
28 мая 2014 года
 
Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре судебного заседания Тлявгуловой Н.Х., с участием ответчика Миргородского Е.П. и его представителя Хасанова Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Миргородскому о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
    по исковому заявлению Миргородского к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании пени и штрафа за неисполнение требований потребителя и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Миргородскому Е.П., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере ... и обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    Заявленные требования Банк мотивировал тем, что 19.09.2008 г. в соответствии с кредитным договором № заключенным между ним и Миргородским Е.П., в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на сумму .... сроком до 19.09.2015 г. на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита 19.09.2008 г. между ответчиком и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля. Заемщик по условиям договора обязался ежемесячно погашать кредит и платить проценты за пользование кредитом не позднее 30 (31) числа каждого месяца. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Заёмщик не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности своевременно не перечисляются, что подтверждается историей всех погашений и расчетом задолженности.
 
    Задолженность ответчика по кредитному договору по расчету Банка на 17.01.2014 г. составляет ...., в том числе: .... - текущий долг; ..... - срочные проценты на сумму текущего долга; .... - просроченный долг, .... - просроченные проценты, .... - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, .... - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.
 
    В связи с чем, Банк просит взыскать с ответчика указанные суммы.
 
    Кроме того, руководствуясь положениями ст. 348 ч. 1 ГК РФ просит обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    Миргородский Е.П. в свою очередь предъявил исковые требования к Банку, согласно которым просит признать недействительными условия кредитного договора, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать пени и штраф за неисполнение требований потребителя и компенсировать ему морального вред. Суд с учетом того, что оба гражданских дела однородны между собой, в них участвуют одни и те же стороны, объединил указанные дела в одно производство определением от 15.04.2014 г. Кроме того, по своему характеру исковые требования Миргородского Е.П. являются встречными, так как в случае их удовлетворения может повлечь производство перерасчета произведенных платежей Миргородским по Кредитному договору и соответственно уменьшение взыскиваемых сумм в пользу Банка либо отказ в их взыскании в полном объеме.
 
    Свои встречные требования Миргородский Е.П. обосновывал тем, что в соответствии с вышеуказанным кредитным договором № от 19.09.2008 г., заемщик принял на себя обязательства заключить договор страхования жизни и здоровья, размер страховой премии составил ...., который был включен в сумму кредита. Считает, что Банк включив в качестве обязательного условия в Кредитный договор обязательство заемщика застраховать жизнь и здоровье ущемил тем самым его права, как потребителя, так как это было обязательным условием для получения им кредита, которое он не мог изменить и в случае отказа с его стороны выполнять данное условие договора, в предоставлении кредита ему бы было отказано. В связи с чем руководствуясь ст. 166, ст. 168, ст. 180 ГК РФ, а также п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», просит данное условие Кредитного договора № о страховании его жизни и здоровья признать ничтожным, исключить из договора условия по взысканию платы за страхование жизни и здоровья и соответственно взыскать с Банка в его пользу сумму страховых премий уплаченных Миргородским в размере ...
 
    Кроме того: руководствуясь положениями ст. 1107 ч.2 и ст. 395 ГК РФ просит взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руководствуясь положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; и руководствуясь ст. 13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с Банка в его пользу штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. В связи с чем суд считает возможным провести судебное разбирательств в отсутствие истца. Представителем истца направлен отзыв на исковое заявление Миргородского Е.П., согласно которому Банк считает требования Миргородского необоснованными по следующим основаниям. По мнению Банка, им Миргородскому, как клиенту Банка был предоставлен на выбор широкий спектр тарифных планов из которых Миргородский Е.П. сам выбрал тариф Банка с возможностью включить в сумму кредита сумму страховой премии по страхованию жизни и здоровья, при этом Банк отмечает, что выбор клиента был обусловлен уменьшенным размером процентной ставки по сравнению с другими тарифами. При этом Миргородский подписал заявление о присоединении к программе коллективного страхования жизни и здоровья, чем выразил свое волеизъявление быть застрахованным по договору страхования. В связи с тем, что действия Миргородского носили добровольный характер, считает его требования по данному поводу необоснованными. С учетом этого банк также необоснованными требования Миргордского по поводу взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. Кроме того, указывает, что Миргородским Е.П. не доказано причинение со стороны Банка какого-либо вреда, причинение нравственных и физических страданий в связи с чем считает необоснованными требования о компенсации морального вреда.
 
    Кроме того, Банк ссылаясь на положения ст. 199 ч.2, ст. 200 ч.1, ст. 197 ч.1 ГК РФ просит применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении требований Миргородского Е.П. в полном объеме.
 
    Ответчик Миргородский Е.П. и его представитель Хасанов Р.К. в ходе судебного заседания считали требования Банка необоснованными, указывая, что сам Банк незаконно удержал с Миргородского Е.П. страховую премию, принудив его взять на себя обязательства по страхованию жизни и здоровья. В связи с чем считают, что требования Банка подлежат отказу в удовлетворении, а их встречные требования просят удовлетворить. Повторили доводы изложенные в исковом заявлении самого Миргородского Е.П.
 
    Выслушав объяснение ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» в следующем размере и по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).
 
    Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.
 
    В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 19.09.2008 г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Миргородским Е.П. был заключен кредитный договор № 580102-ф, по которому Банк предоставил Миргородскому Е.П. денежные средства в сумме .... на срок до 19.09.2015 г. на приобретение транспортного средства - автомобиля HyundaiAccent, 2008 г.в., с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых.
 
    В целях обеспечения выданного кредита 19/09/2008 г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Миргородским Е.П. заключен договор залога приобретаемого транспортного средства №
 
    Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Толкование указанной нормы гражданского права позволяет сделать вывод о том, что по существу, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию займодавца. И в данном случае предъявление Банком самостоятельных требований о расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и Миргородским не требовалось, поскольку, одностороннее досрочное расторжение договора путем предъявления Банком требований о возврате досрочно денежной суммы предусмотрено законом, и более того предусмотрено самим кредитным договором, заключенным между сторонами. На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору по погашению части кредита и уплате процентов. (п.п. «б» п. 26 Кредитного договора)
 
    Ответчик Миргородский Е.П. многократно нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, что видно из истории всех погашений представленных истцом, и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.
 
    Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В то же время суд не может признать письменный расчет задолженности ответчика, приобщенный к материалам дела - как составленный в соответствии с требованиями законодательства.
 
    Так согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" - при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
 
    В соответствии с пунктами 18 и 19 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, Заемщик обязуется уплачивать Банку пени (повышенные проценты) в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности и просроченных процентов за каждый день просрочки.
 
    Из расчета и истории всех погашений клиента по договору, представленными банком видно, что задолженность Миргородского Е.П. по основному долгу и процентам за пользование кредитом стала возникать на апрель 2009 г. На указанную задолженность банком стали начисляться пени (повышенные проценты) уже с апреля 2009 г.. При этом из указанных расчета и истории всех погашений клиента по договору видно, что поступавшие от Миргородского Е.П. денежные средства Банком зачислялись в том числе в счет уплаты пени (повышенных процентов). При этом у него постоянно оставалась просроченная задолженность, как основному долгу (просроченный долг), так и по процентам (просроченные проценты). То есть Банк вместо того, что бы отнести поступавшие от Миргородского Е.П. денежные суммы на снижение размера ранее не уплаченных процентов и основного долга, относил их на уплату пеней (повышенных процентов начисляемых, как на просроченный долг, так и на просроченные проценты).
 
    Так в апреля 2009 года по декабрь 2013 г. Банком неправомерно направлены .... на погашение пени, как по просроченному основному долгу (повышенные проценты на просроченный долг), так и по просроченным процентам (повышенные проценты на просроченные проценты), тогда как в первую очередь они должны были быть направлены на погашение просроченных процентов за пользование кредитом, погашение просроченного основного долга, погашение текущих процентов за пользование кредитом и погашение основного долга и уже в последующем на погашение пени. При таких обстоятельствах суд считает, что требования Банка подлежат снижению в части взыскания суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом, начисленных процентов, а также суммы просроченного и основного долга которые в сумме составляет .... (.... - текущий долг; ... - срочные проценты на сумму текущего долга; .... - просроченный долг, .... - просроченные проценты) на сумму .... - то есть сумму денежных средств, которые неправомерно была направлена банком на погашение пени (повышенных процентов).
 
    При таких обстоятельствах, поскольку в любом случае ответчиком Миргородским Е.П. на момент рассмотрения спора в суде постоянно не выполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании по состоянию на 17.01.2014 с Миргородского Е.П. задолженности по кредитному договору, которая с учетом изложенного составляет ...., то есть суммы основного долга.
 
    С учетом изложенных обстоятельств необоснованны требования Банка в части взыскания .... - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 50 руб. 76 коп. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. Так как с учетом изложенного на момент производства расчетов у Миргородского Е.П. не могли быть начислены повышенные проценты, так как сумма долга состоит из текущего долга в размере .... и не состоит из просроченного долга или просроченных процентов, на которые Банк вправе начислять пени.
 
    Кроме того 19.09.2008 г. Миргородский в обеспечение исполнения своих обязательств перед банком по кредитному договору передал Банку залог - транспортное средство - автомобиль марки HyundaiAccent, 2008 года выпуска, идентификационный номер № двигатель номер №, кузов номер № залоговая стоимость которого составляет 369 ...., в связи с чем между банком и Миргородским Е.П. заключен договор залога № от 19.09.2008 г.
 
    Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик, ссылающийся на несоразмерность размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества, должен доказать данное обстоятельство. На день рассмотрения дела по существу от ответчика Миргородского Е.П. каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества не поступало.
 
    При изложенных обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. На основании статей 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда.
 
    С учетом положений ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по доказыванию рыночной стоимости заложенного имущества на день направления иска в суд. На день рассмотрения дела по существу от истца каких-либо документов свидетельствующих о том, что им произведен расчет стоимости заложенного имущества суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить начальную цену заложенного имущества, с которого начинать торги в размере залоговой стоимости автомобиля, которая определена в договоре сторонами.
 
    Рассматривая встречные требования Миргородского Е.П. и заявление Банка о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
 
    Поскольку, договор заключен между сторонами 19.09.2008 г. года, его исполнение началось в момент уплаты заемщиком платежа спорной страховой премии 19.09.2008 г., что следует из его заявления о переводе средств в размере .... в счет компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к № от 19.09.2008 г. и платежного поручения № № от 19.08.2008 г. о переводе данной суммы. Следовательно, срок исковой давности для признания сделки недействительной истек 20.09.2011 года.
 
    Исходя из изложенного, поступившее 14.04.2014 года исковое заявление о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании пени и штрафа за неисполнение требований потребителя и компенсации морального вреда, предъявлено за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается, кроме того истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности. В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    При наличии заявления стороны в споре о пропуске истцом срока исковой давности и установлении факта пропуска такого срока без уважительных причин, руководствуясь частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.
 
    Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности - и носит императивный характер, поскольку прямо установлен законом (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
 
    С учетом изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований Миргородского Е.П. следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика Миргородского Е.П. в пользу истца также подлежит взысканию сумма госпошлины в размере ...
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Миргородскому о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Миргородского в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от 19.09.2008 г. в размере ...., состоящую из текущего долга.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №. - транспортное средство - автомобиль марки HyundaiAccent, 2008 года выпуска, <данные изъяты>
 
    Установить способ реализации имущества в виде публичных торгов.
 
    Определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме ...
 
    Взыскать с Миргородского в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере ...
 
    В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Миргородскому в удовлетворении отказать.
 
    В удовлетворении искового заявления Миргородского к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании пени и штрафа за неисполнение требований потребителя и компенсации морального вреда - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
 
    ПредседательствующийКаримов Ф.Ф. Судебный акт не вступил в законную силу.