Решение от 28 мая 2014 года

Дело № 2-1174-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    (адрес обезличен)                                 (дата обезличена)
 
    Белгородский районный суд (адрес обезличен) в составе:
 
    председательствующего судьи Куприченко С.Н.,
 
    при секретаре Акимовой Т.В. ,
 
    с участием представителя истца Киминчижи Е.Н. ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коптевой Н.Н. к Нестренко А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
 
установил:
 
    (дата обезличена) Нестренко А.А. управляя принадлежащим ему транспортным средством (информация скрыта) в (адрес обезличен) в нарушение (информация скрыта) ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству (информация скрыта), принадлежащему Коптевой Н.Н., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей, которым причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Нестренко А.А. не застрахована.
 
    Дело инициировано иском Коптевой Н.Н., уточнив который она просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере (информация скрыта) руб., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере (информация скрыта) и почтовые расходы в размере (информация скрыта) руб.
 
    Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
 
    Представитель заявителя Киминчижи Е.Н. поддержал требования искового заявления.
 
    Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Такие основания закреплены в пунктах 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина Нестренко А.А. в совершении ДТП и причинении ущерба заявителю.
 
    Из справки о ДТП следует, что транспортное средство (информация скрыта), которым управлял ответчик, принадлежит ему.
 
    Материалами дела также подтверждается, что ответчик управлял транспортным средством не исполнив обязанность по страхования гражданской ответственности, за что был подвернут административному наказанию по ст.(информация скрыта) КоАП РФ.
 
    Паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации подтверждается факт принадлежности истцу поврежденного в результате ДТП автомобиля (информация скрыта).
 
    Отчетом о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного Р. подтверждается, что с учетом износа стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет (информация скрыта) руб. Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, поэтому при его определении суд берет за основу названный отчет.
 
    Исследованными доказательствами подтверждается, что между нарушением ответчиком правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде ущерба имуществу истца имеется прямая причинная связь.
 
    За извещение ответчика об осмотре поврежденного автомобиля истец понес почтовые расходы в размере (информация скрыта) руб., что подтверждено квитанциями.
 
    Квитанцией-договором от (дата обезличена) подтверждается факт несения истцом расходов за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере (информация скрыта) руб.
 
    Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должен нести Нестренко А.А.
 
    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере (информация скрыта) руб.
 
    На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере (информация скрыта) руб., недоплаченная истцом в связи с увеличением исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Коптевой Н.Н. признать обоснованным.
 
    Обязать Нестренко А.А. выплатить в пользу Коптевой Н.Н. ущерб в размере (информация скрыта) руб., расходы по составлению отчета (информация скрыта) руб., почтовые расходы в размере (информация скрыта) руб., государственную пошлину в размере (информация скрыта) руб., а всего (информация скрыта) руб.
 
    Обязать Нестренко А.А. выплатить в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере (информация скрыта) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 02.06.2014 года.
 
    Судья                             С.Н. Куприченко