Решение от 28 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 мая 2014 года город Тула
 
    Центральны районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Бирюковой Ю.В.,
 
    при секретаре Морсиной М.Х.,
 
    с участием заявителя Каримовой Д.Р.,
 
    представителя заявителя Каримовой Д.Р. по ордеру адвоката Павленко Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов № <адрес>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-2331/2014 по заявлению Каримовой Джамилахон Рахмоновны об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и исключении из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации неразрешен,
 
у с т а н о в и л:
 
    Каримова Д.Р. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и исключении из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации неразрешен. В обоснование заявленных требований указала, что 10 апреля 2014 года она получила уведомление УФМС России по Тульской области о том, что решением УФМС России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в выдаче патента для осуществления трудовой деятельности. Отказ обоснован тем, что в соответствии с п.9.1 ст.18 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу (патент) иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу (патент) аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина. Названный отказ был ею обжалован в Центральный районный суд города Тулы. При подготовке дела к судебному разбирательству выяснилось, что 24 января 2014 года принято решение №2659 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, утвержденное заместителем начальника – начальником ОИК УФМС России по Московской области Сычевым А.В., о котором она не знала до настоящего времени. Согласно Инструкции о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной миграционной службы материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (приложение к Приказу ФМС России от 21 мая 2009 года №119) при выявлении оснований, указанных в статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 2008 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и относящихся к компетенции ФМС России, территориальный орган ФМС России готовит материалы, документально их подтверждающие, и решение о нежелательности пребывания (приложение №1 Инструкции) в двух экземплярах. При подготовке материалов и решения о нежелательности пребывания следует учитывать международные обязательства Российской Федерации по защите прав и основных свобод человека (п.3). Управление организации визовой и регистрационной работы ФМС России в течение 3-х рабочих дней после получения из ФМС России копии решения о нежелательности пребывания, утвержденного директором ФМС России, доводит указанное решение в письменной форме под роспись (приложение №3 к Инструкции) до сведения лица, в отношении которого оно принято, в случае его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации (п.9.1). Однако, в нарушение требований приведенных нормативных актов, решение о нежелательности пребывания до её сведения не доводилось, она узнала о нем только получив уведомление об отказе в выдаче патента. Кроме того, считает, что решение принято формально и не учитывает её жизненные обстоятельства. Она является матерью двоих детей: гражданку республики Таджикистан ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гражданина Российской Федерации ФИО2 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отец детей, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Российской Федерации и постоянно проживает в городе Туле. Они проживают одной семьей, ведут общее хозяйство, воспитывают общих детей. Их брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что решение УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №2659, лишает её возможности нормального общения с семьей, детьми, что противоречит нормам международного права, и принято без учета её семейного положения.
 
    В судебном заседании заявитель Каримова Д.Р. заявленные требования поддержала в полном объеме, в дополнение к изложенному в заявлении пояснила, что принятое УФМС России по Московской области решение от ДД.ММ.ГГГГ № ограничивает не только свободу её передвижения, но и права её семьи на совместное проживание, общение с детьми, право супругов на совместное проживание и ведение совместного хозяйства. Все эти права защищены государством и основаны на нормах Конституции Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации, международными конвенциями о правах семьи, ребенка. Отметила, что её ребенок, ФИО2 М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином Российской Федерации, нуждается в лечении так как страдает гепатомегалией – патологическим увеличением размеров печени, диффузными изменениями паренхимы печени, увеличением поджелудочной железы, что подтверждается медицинскими документами, и нуждается в медицинском лечении и наблюдении.
 
    Представитель заявителя Каримовой Д.Р. по ордеру адвокат Павленко Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда Каримовой Д.Р. на территорию Российской Федерации и исключении из её списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации неразрешен.
 
    Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на заявление не представил.
 
    Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
 
    Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица имели объективную возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению.
 
    Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении участников процесса и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
 
    Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Выслушав пояснения заявителя Каримовой Д.Р. и её представителя по ордеру адвоката Павленко Д.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    К решениям, действиям (бездействию) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст.255 ГПК РФ).
 
    В соответствии с преамбулой к Федеральному закону №109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.
 
    Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В силу пунктов 2, 5 статьи 5 вышеуказанного Закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, установленного Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (с последующими изменениями и дополнениями), в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
 
    Пунктом 8 статьи 26 названного Федерального закона определено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что Каримова Джамилахон Рахмоновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.
 
    Решением Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина на основании пп.8 ст.26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» постановлено: закрыть въезд в Российскую Федерацию гражданке Республики ФИО2 Каримовой Джамилахон Рахмоновне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики ФИО2, сроком на 3 года; включить Каримову Джамилахон Рахмоновну в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ, оформить в отношении неё представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
 
    Основанием для принятия должностным лицом УФМС России по Московской области данного решения послужило то, что Каримова Джамилахон Рахмоновна в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, который согласно ст.5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» составляет не более 90 суток.
 
    Названным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученным из ФМС России, выявлена гражданка Республики Таджикистан Каримова Джамилахон Рахмоновна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики Таджикистан, которая прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и убыла с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ последняя не имела.
 
    На основании вышеуказанного решения, ВРИО начальника отдела по запрету въезда иностранным гражданам в Российскую Федерацию ФИО16 подготовлено представление, утвержденное заместителем УФМС России по Московской области ФИО17 о неразрешении въезда иностранного гражданина – Каримовой Джамилахон Рахмоновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Оспаривая решение Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, Каримова Д.Р. ссылается на нарушение им её прав и законных интересов.
 
    Оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства и представленные доказательства, суд полагает, что имеются основания для отмены принятого Управлением Федеральной миграционной службы России по Московской области решения № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
 
    Так, материалами дела достоверно подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Каримова Джамилахон Рахмоновна, в нарушение ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», находилась на территории Российской Федерации. В связи с установлением данного обстоятельства УФМС России по Московской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
 
    Указанное решение было принято в отсутствие ФИО4, заочно, данных об ознакомлении заявителя с оспариваемым решением в материалы дела не представлено.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации - ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Гражданство ФИО6 подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта гражданина Российской Федерации серии 70 12 №418599, выданного отделом УФМС России по Тульской области в Центральном районе ДД.ММ.ГГГГ, а также страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования № 65.
 
    Каримова Джамилахон Рахмоновна и ФИО3 имеют двух общих детей: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – гражданку Республики ФИО2, и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – гражданина Российской Федерации.
 
    При этом, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает гепатомегалией – патологическим увеличением размеров печени, диффузными изменениями паренхимы печени, увеличением поджелудочной железы, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, и нуждается в медицинском лечении и наблюдении.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что вышеназванные обстоятельства при принятии решения о неразрешении въезда Каримовой Джамилахон Рахмоновне в Российскую Федерацию не выяснялись и не учитывались.
 
    Анализируя положения п.8 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 ода №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», суд приходит к выводу о том, что данная норма содержит не безусловную императивную, а диспозитивную норму о неразрешении въезда в Российскую Федерацию лицу, нарушившему срок пребывания в Российской Федерации. Данная норма не является императивной, поскольку предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа ФМС России отказать во въезде на территорию Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства по указанному основанию.
 
    Согласно ст.15 Конституции Российской Федерации и ст.3 Закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.
 
    Из положении ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» и в этой связи являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п.1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).
 
    В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
 
    При этом в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
 
    Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 №55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п.7 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
 
    Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 12 февраля 2009 года, при решении вопроса о правомерности вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни, предусмотренное ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в случаях, когда имеет место запрет во въезде в страну лицу, имеющему ребенка, проживающему на ее территории, государству необходимо соблюдать справедливый баланс между сталкивающимися интересами, поскольку у государства имеется не только обязательство контролировать въезд в страну, но и обязательство по защите частной и семейной жизни. Из этого следует, что власти должны продемонстрировать основания, перевешивающие законные интересы лиц на обеспечение личной и семейной жизни.
 
    Таким образом, при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина органу миграционного учета необходимо соблюдать баланс публичных и частных (семейных) интересов в случаях, когда такое решение сопряжено с ограничением права лица на уважение семейной жизни (вмешательством в данное право), поскольку такое ограничение (вмешательство) может считаться правомерным только при условии его соответствия всем трем критериям, указанным в ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а равно в ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, то есть должно быть основано на законе, преследовать социально значимую, законную цель и являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
 
    В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что Каримова Джамилахон Рахмоновна состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации, имеет с ним общих детей, один из которых является гражданином Российской Федерации и нуждается в медицинском наблюдении и лечении.
 
    Между тем, в обжалуемом решении отсутствует мотивированный вывод относительно того, почему в отношении заявителя Каримовой Джамилахон Рахмоновны данная норма должна быть обязательно применена, оно также не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право заявителя на уважение семейной жизни.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что в сложившейся ситуации оспариваемое решение не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным.
 
    Анализируя изложенное, суд находит обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину подлежащим отмене.
 
    В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснить, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений заявителя в ходе судебного заседания, Каримовой Д.Р. стало известно о вынесении оспариваемого решения лишь в апреле 2014 года при обжаловании отказа в выдаче патента.
 
    С заявлением об оспаривании решения УФМС по Московской области заявитель обратилась 8 мая 2014 года, то есть в рамках установленного срока.
 
    Доказательств обратного суду не представлено.
 
    По указанным основаниям суд считает не пропущенным срок обращения заявителя с жалобой на решение УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
 
    В силу ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    заявление Каримовой Джамилахон Рахмоновны об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и исключении из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации неразрешен, удовлетворить.
 
    Решение Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина отменить.
 
    Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Московской области исключить Каримову Джамилахон Рахмоновну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданку Республики ФИО2, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Ю.В. Бирюкова