Дата принятия: 28 мая 2014г.
№ 2-1103/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 28 мая 2014 г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего - судьи Адамова А.Г., при секретаре Атрощенко А.В., с участием представителя истца Селищевой Е.Н., действующей на основании доверенности, ответчика Воробьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения (на правах отдела) Якутского отделения № к Воробьевой Е.В. о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по нему,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в Нерюнгринский городской суд <адрес> с иском к Воробьевой Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования следующими доводами.
По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых. Согласно п.3.1 и п.3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В установленные договором сроки уплата процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ответчиком не произведены.
Согласно п.4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчика составляет <данные изъяты>.
В связи с указанным, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в его пользу с ответчика общую сумму долга по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Селищева Е.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчиком внесение оплаты за предоставленный кредит производилось последний раз в ДД.ММ.ГГГГ. Заключение мирового соглашения с ответчиком нецелесообразно, поскольку ответчик не работает, не имеет стабильного дохода. Вся задолженность вынесена на счета просрочки, возможности реструктуризации нет.
Ответчик Воробьева Е.В. требования иска не признала, показала, что на момент образования задолженности выплатила больше <данные изъяты>, непонятно, почему требуют еще <данные изъяты>, если брала <данные изъяты>. Просит дать возможность устроиться на работу и дать возможность для оплаты образовавшейся задолженности, а дальше платить по графику. Понимает, что имеет задолженность, от долга не отказывается.
Суд, выслушав позицию представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В материалах дела имеется заявление-анкета Воробьевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на получение в ОАО «Сбербанк России» потребительского кредита в размере <данные изъяты> с указанием ответчиком необходимых банку сведений по кредитному договору и иной информацией, предусмотренной ФЗ РФ «О кредитных историях».
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» приняло решение о предоставлении кредита ответчику в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой Е.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на получение «потребительского кредита» в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев. При этом ответчик ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата «потребительского кредита», а также с графиком платежей, о чем свидетельствует его подпись, имеющаяся в приложениях № и № к кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ Воробьевой Е.В. подано заявление на зачисление кредита. В заявлении ответчик просит в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты> зачислить на его счет по вкладу №, указанный в п. 1.1. кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.3.1 ст.3 кредитного договора погашение предоставленного кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными, то есть равными друг другу платежами, выплачиваемыми через определенные промежутки времени в соответствии с графиком платежей.
В соответствии п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Из материалов дела следует, что платежи по договору Воробьевой Е.В. производились не в установленный срок, а периодически, последний раз оплата произведена в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что подтвержден в судебном заседании самим ответчиком.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено требование за исх. № на имя ответчика с просьбой погасить задолженность, представлен список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится почтовый адрес и фамилия адресата, которому было направлено требование. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
По правилам ст.ст.810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.
Согласно п.п.3.3. п.3 договора потребительского кредита заемщик при несвоевременном перечислении платежа обязуется уплатить банку неустойку - пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По правилам ч. 1 ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
При указанных обстоятельствах, по мнению суда, требования, изложенные в исковом заявлении, обоснованны, поскольку в судебном заседании установлено наличие просрочки платежа и задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, следовательно, с ответчика подлежит взысканию долг и проценты по кредитному договору, а также неустойка.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету задолженности, долг заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, в том числе: неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает расчет, представленный стороной истца, верным, исходя при этом из добровольности заявления ответчика Воробьевой Е.В. о предоставлении кредита, с учетом того, что она была ознакомлена со всеми условиями предоставления кредита, и была с ними согласна. Своих расчетов в обоснование имеющихся возражений сторона ответчика не представила. Ее довод о том, что банк требует больше, чем дал взаймы, не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку кредитный договор предусматривает выплату процентов на полученную сумму.
Согласно ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.
В судебном заседании установлено, что ответчиком существенно нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором, досудебный порядок рассмотрения спора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ ответчиком соблюден.
Решая вопрос о взыскании неустойки, суд полагает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, предусмотрен договором, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривает.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения (на правах отдела) Якутского отделения № к Воробьевой Е.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения (на правах отдела) Якутского отделения № и Воробьевой Е.В. расторгнуть.
Взыскать с Воробьевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения (на правах отдела) Якутского отделения № задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> основного долга, сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий:
Судья Нерюнгринского
городского суда РС (Я) А.Г. Адамов
