Решение от 28 мая 2014 года

Дело № 2-58/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2014 года                                                                                              город Сокол
 
Вологодская область
 
    Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Матвеевой Н.В.,
 
    при секретаре Сеничевой Т.Н.,
 
    с участием истца Гладина Е.В.,
 
    представителя ответчика МУП «Благоустройство» Рыбакова М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладина Е.В. к администрации Сокольского муниципального района Вологодской области, администрации города Сокола, МУП «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к администрации Сокольского муниципального района Вологодской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> двигаясь по дороге по адресу: <адрес> совершил наезд на камень, лежащий на проезжей части, вследствие чего потерял управление и допустил съезд в правый кювет проезжей части по ходу движения с наездом на столб <данные изъяты>. В результате данного факта автомобилю истца были причинены механические повреждения. Был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожный сооружений и технических средств организации дорожного движения. Виновным в произошедшем ДТП истец считает администрацию Сокольского муниципального района Вологодской области, поскольку причиной съезда автомобиля истца в кювет послужили выявленные и зафиксированные сотрудниками ОГИБДД на месте ДТП недостатки дорожного покрытия. Ответственным за содержание, обслуживание и ремонт дорог в <адрес> является ответчик. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>, в счет уплаченной госпошлины <данные изъяты> расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>
 
    Определением суда от 02.10.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Сокола.
 
    Определением суда от 22.10.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Благоустройство».
 
    Определением суда от 11.03.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел ГИБДД МО МВД России «Сокольский».
 
    Определением суда от 22.04.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области.
 
    В судебном заседании истец Гладин Е.В. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам, пояснил, что камень на дороге видел, но уйти от столкновения с ним не мог, поскольку был выбор либо выезжать на полосу встречного движения, либо ехать по своей полосе. После ДТП сотрудники ДПС в течение часа все оформили, вызвали эвакуатор, увезли машину в гараж. Затем он приехал домой, взял документы, поехал в травмпункт, куда обратился в <данные изъяты>, поскольку почувствовал боль.
 
    Представитель ответчика МУП «Благоустройство» Рыбаков М.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что истец не принял должных мер к снижению скорости транспортного средства или остановке транспортного средства при помехе на дороге.
 
    Представитель ответчика администрации города Сокола в судебное заседание не явилась, в отзыве просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в предыдущем судебном заседании с иском не согласилась.
 
    Представитель ответчика администрации Сокольского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен, в отзыве просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, сообщив, что автомобильная дорога по <адрес> передана администрации города Сокола в безвозмездное пользование до перехода права собственности. Между КУМИ Сокольского муниципального района Вологодской области и администрацией города Сокола заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении муниципального имущества на праве безвозмездного пользования. Полномочиями в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Сокола и обеспечение безопасности дорожного движения на них органы местного самоуправления муниципального образования Сокольский муниципальный район не обладают, так как это входит в компенсацию органов местного самоуправления поселений, то есть администрации города Сокола. Просит суд освободить администрацию Сокольского муниципального района Вологодской области от участия в деле в качестве ответчика, в иске просит отказать.
 
    Представитель третьего лица КУМИ Сокольского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен, в отзыве просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, дополнительно сообщив, что автомобильная дорога по <адрес> является муниципальной собственностью Сокольского муниципального района и учитывается в качестве казны района, относится к дорогам местного значения в границах населенного пункта города Сокола, передана администрации города Сокола в безвозмездное пользование до перехода права собственности. Между КУМИ Сокольского муниципального района Вологодской области и администрацией города Сокола заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении муниципального имущества на праве безвозмездного пользования. Денежные средства в бюджете Сокольского муниципального района на содержание автомобильных дорог на территории города Сокола, начиная с 2008 года не закладывались. Решение вопроса по иску оставляет на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица Отдела ГИБДД МО МВД России «Сокольский» в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен, отзыва не представил.
 
    В предыдущем судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ехал с работы ДД.ММ.ГГГГ года. На повороте точно улицу сказать не может, впереди его ехала машина <данные изъяты> а с левой стороны Гладин, который, двигаясь на машине, наехал на камни с края дороги. Он услышал стук и увидел, как автомобиль Гладина Е.В. вынесло в сторону на обочину и как он врезается в столб боком. Он остановился, вышел из машины и увидел, что Гладин вылезает из машины из соседних дверей, с пассажирского сидения. Гладин сказал, что у него болит бок и голова, ничего не сломал. Позже остановился еще один водитель и вызвал сотрудников ДПС. На дороге в метре от обочины было два больших камня размером примерно <данные изъяты>. Гладин Е.В. ехал со скоростью не больше <данные изъяты> В момент ДТП и до ДТП у Гладина не было возможности объехать препятствие на проезжей части, поскольку было встречное движение.
 
    Свидетель ФИО7 в предыдущем судебном заседании пояснил, что увидел то, что нарисовано на схеме. Машина въехала боковой частью в столб, находилась в кювете. Были повреждения всей боковой части машины. В момент обследования ДТП погода была хорошая, проезжая часть была сухая, на дороге были небольшие выемки. На проезжей части дороги были небольшие недостатки, камень лежал в кювете. Водитель говорил, что он наехал на камень, из-за чего у него произошел снос транспортного средства. Но он не стал дорисовывать камень в схему, поскольку камень находился не на проезжей части, об этом он сказал водителю. Сам факт нахождения камня в кювете подтверждает. Больше камней на проезжей части не было. После ДТП у истца видимых телесных повреждений не было. Замечаний на схему ДТП со стороны Гладина не было. Схема ДТП соответствует факту. Повреждения машины истца серьезные и если ехать со скоростью <данные изъяты>, таких повреждений не могло быть. Но во время резкого нажатия на тормоз, когда машина наезжает задним колесом на камень такого размера, то могли возникнуть и такие повреждения.
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, пришёл к следующим выводам.
 
    Суду предоставлены материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Сокольский» ФИО8, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>
 
    Схемой места ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО7 подтверждено состояние дорожного покрытия - сухой асфальт.
 
    Из справки о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участником происшествия является водитель Гладин Е.В., транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>
 
    Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП отказано в связи с отсутствием в действиях Гладина Е.В. состава административного правонарушения.
 
    Также в материалах КУСП № имеются объяснения водителя Гладина Е.В., справка БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель Гладин Е.В. лечился в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы.
 
    Материалы КУСП № оформлены в соответствии с нормами действующего административного законодательства.
 
    Факт принадлежности транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Гладину Е.В. подтверждается ПТС транспортного средства <адрес>, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Договором от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ года), заключенным между КУМИ Сокольского муниципального района Вологодской области и администрацией города Сокола, за администрацией города Сокола закреплено муниципальное имущество на праве безвозмездного пользования.
 
    По информации администрации Сокольского муниципального района Вологодской области автомобильная дорога по улице Площадь Свободы города Сокола является муниципальной собственностью Сокольского муниципального района, является дорогой местного значения в границах населенного пункта города Сокола, передана администрации города Сокола в безвозмездное пользование до перехода права собственности.
 
    Согласно п. 2.1, 2.3., 3.1.1-3.1.5 данного договора администрация города Сокола решает вопросы, связанные с пользованием закрепленным за ней имуществом в соответствии с его назначением, в том числе обязана обеспечивать сохранность, не допускать ухудшения технического состояния, своевременно проводить за счет своих средств текущий и капитальный ремонт, выполнять все обязанности и расходы по его содержанию.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Сокола и МУП «Благоустройство» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту территории общего пользования в городе Соколе.
 
    В материалах дела имеется техническое задание на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту территории общего пользования в городе Соколе (<данные изъяты>) со списком улиц, в число которых входит <адрес>.
 
    Согласно данным Филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ДД.ММ.ГГГГ на территории города Сокола наблюдалась малооблачная погода без осадков. Ночью и утром отмечалась роса. В период <данные изъяты> отмечался поземный туман. Метеорологическая дальность видимости в течение суток составляла <данные изъяты>
 
    Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ длина автомобильной дороги по <адрес> составляет <данные изъяты> средняя ширина <данные изъяты> площадь <данные изъяты> тип покрытия грунтовое, износ <данные изъяты>
 
    Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Гладин Е.В., руководствуясь требованиями пунктов 10.1 и 9.9 Правил дорожного движения, должен был, приближаясь к повороту дороги и с учетом неровностей проезжей части (водитель объезжал яму) и наличии на ней камня, принять своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки или объезду препятствия, чтобы при движении иметь возможность контролировать траекторию движения своего автомобиля, не выезжая при этом на обочину, движение по которой запрещено. Действия водителя Гладина Е.В., совершившего наезд на камень при движении с выездом на обочину и допустившего потерю контроля над траекторией движения своего транспортного средства, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 9.9 Правил. Водитель Гладин Е.В. располагал технической возможностью предотвратить происшествие, выполняя требования пунктов 10.1 и 9.9 Правил, т.е. заблаговременно снизив скорость движения при обнаружении камня на проезжей части или произведя объезд его слева без выезда на обочину. Несоответствие действий водителя Гладина Е.В. требованиям пунктов 10.1 и 9.9 Правил состоит в причинной связи с фактом происшествия. Наезд колесом на находившийся на проезжей части камень высотой <данные изъяты> при достаточно высокой скорости движения автомобиля, вероятно мог привести к заносу автомобиля и потере водителем контроля над дальнейшей траекторией движения. Камень, как посторонний предмет, представлявший помеху и опасность для движения транспортных средств, не должен был находиться на проезжей части.
 
    Оценивая указанное выше заключение эксперта, суд, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, данное экспертом ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Кашириным В.А., имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принимает во внимание достаточность и полноту исходных данных конкретной дорожно-транспортной ситуации, представленных указанному эксперту для исследования, а также взаимосвязь его заключения в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    В доказательство причинения материального ущерба истцом представлено экспертное заключение автомобильной независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных консультационных услуг по определению ущерба вследствие ДТП <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, выполненное ИП ФИО9, согласно которому стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет <данные изъяты>, договор на возмездное оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также квитанция на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой за консультационные услуги по определению стоимости ущерба от Гладина Е.В. получено <данные изъяты>.
 
    Также истцом предоставлен суду договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой за оказание юридических услуг по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от Гладина Е.В. получено <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 9.9. Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
 
    Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Статьёй 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
 
    Согласно статье 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населённых пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населённых пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
 
    Статьёй 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ предусмотрено, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Пункт 3.1.4. раздела третьего Государственного стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в числе требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов указывает на то, что коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.
 
    Пункт 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусматривает обязанности указанных должностных лиц содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда, причинённого личности или имуществу гражданина, в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Однако, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло по вине Гладина Е.В., который, согласно заключению эксперта ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года, руководствуясь требованиями пунктов 10.1 и 9.9 Правил дорожного движения, должен был, приближаясь к повороту дороги и с учетом неровностей проезжей части (водитель объезжал яму) и наличии на ней камня, принять своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки или объезду препятствия, чтобы при движении иметь возможность контролировать траекторию движения своего автомобиля, не выезжая при этом на обочину, движение по которой запрещено. Действия водителя Гладина Е.В., совершившего наезд на камень при движении с выездом на обочину и допустившего потерю контроля над траекторией движения своего транспортного средства, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 9.9 Правил. Водитель Гладин Е.В. располагал технической возможностью предотвратить происшествие, выполняя требования пунктов 10.1 и 9.9 Правил, т.е. заблаговременно снизив скорость движения при обнаружении камня на проезжей части или произведя объезд его слева без выезда на обочину. Несоответствие действий водителя Гладина Е.В. требованиям пунктов 10.1 и 9.9 Правил состоит в причинной связи с фактом происшествия.
 
    На основании изложенного и с учетом вины истца в ДТП, суд считает отказать Гладину Е.В. в удовлетворении исковых требований.
 
    В связи с тем, что суд отказывает Гладину Е.В. в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    При разрешении спора судом назначалась экспертиза, стоимость проведения которой составляет <данные изъяты>. С учётом отказа в удовлетворении исковых требований, суд взыскивает с Гладина Е.В. в пользу экспертного учреждения стоимость экспертизы <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Гладину Е.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.
 
    Взыскать с Гладина Е.В. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведённой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2014 года.
 
    Судья                                                                                                            Н.В. Матвеева
 
    Определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25.07.2014 года решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 25.07.2014 года.