Решение от 28 мая 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Кинельского районного суда <адрес> Трибунская Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова ** ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, проживающего <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Федоров ** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
    На указанное постановление Федоровым ** подана жалоба, в которой он просил постановление отменить как незаконное, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены существенные нарушения требований КОАП РФ, что повлекло за собой вынесение незаконного постановления о признании Федорова **. виновным в совершении административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Федоров **. поддержал доводы своей жалобы
 
    Заслушав пояснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 30.7 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> Тихонова Т.П. вынесла определение о подготовке дела к рассмотрению и назначила судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> удовлетворила ходатайство Федорова ** о вызове в судебное заседание <данные изъяты> ФИО3, понятых ФИО4, ФИО5, слушание дела отложила на ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> удовлетворила ходатайство представителя Федорова ** о вызове свидетелей ФИО6, инспектора ДПС ФИО7, понятых, рассмотрение дела отложила на ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> вынесла постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что мировым судьей были допрошены свидетели ФИО18 и ФИО19, при этом как видно из подписок о разъяснении судом последствий предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ свидетелям, свидетели были допрошены и.о. мирового судьи судебного участка №, о чем свидетельствует подпись судьи на подписках. Однако и.о. мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> ФИО8 исполняла обязанности мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года, и допрашивать свидетеля ФИО20 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не могла.
 
    Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено нарушение принципа непосредственности исследования доказательств – показаний свидетелей.
 
    Также судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении были удовлетворены ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых ФИО4, ФИО5 и свидетеля ФИО21. При этом в деле отсутствуют сведения о допросе указанных лиц.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Федорова **. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили полно и объективно рассмотреть дело.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья,
 
    РЕШИЛ:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Федорова ** отменить.
 
    Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Кинельского судебного района <адрес>.
 
    Решение вступает в законную силу после его оглашения.
 
    Судья – подпись Л.М. Трибунская