Дата принятия: 28 мая 2014г.
Мировой судья с/у № Дело № (5-132/14)
Мясоедов Д.А.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Пономарева М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Администрации <адрес> юридический и фактический адрес: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>, ИНН №, по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - администрация <адрес> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Администрация <адрес> не согласилась с постановлением, подав жалобу, считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с отсутствием вины, поскольку возможность исполнить предписание от ДД.ММ.ГГГГ № / № И /23122013 отсутствовала по объективным причинам.
Заявитель не является хозяйствующим субъектом и не имеет возможности самостоятельно выполнять работы по восстановлению дорожного полотна, данный вид работ отнесен к компетенции МУПВ «<адрес>» в рамках муниципального контракта № 960/2903-37/13.
После получения предписания № / № И /23122013 администрацией <адрес> в адрес начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо, в котором сообщалось, что орган местного самоуправления не может организовать выполнение вышеуказанных мероприятий в установленный предписанием срок по следующим объективным причинам.
Так, в соответствии с отчетом выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией МУПВ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ был установлен дорожный знак 2.1.»Главная дорога» в районе <адрес>. Вместе с тем, сообщалось, что в соответствии с п. 5.3.2. ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожный знак 2.1. «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В свою очередь участок улично-дорожной сети в районе <адрес> перекрестком не является, фактически это выезд с прилегающей территории. Учитывая изложенное выполнить мероприятия в соответствии с предписанием А2/04122013 в части выполнения мероприятий по восстановлению дорожного знака 2.1. в районе <адрес> невозможно.
Кроме того согласно ответу управления содержания дорог и благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № специалистами отдела организации дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по вопросу отсутствия дорожных знаков 2.4,2.1 в районе <адрес>.
По факту выездного обследования установлено, что вышеуказанные дорожные знаки на участке дороги в районе <адрес> присутствуют ( фотоматериалы) Установить знак 2.4. «Уступите дорогу» в районе <адрес> не представляется возможным, так как при установке будут нарушены требования ГОСТ 50597-93 и п. 5 ФИО4 -52289-2004
Заявитель также указывает, что по делу не оставлялся протокол осмотра в порядке ст.27.8 КОАП РФ.
В связи с чем, заявитель полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.
Представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявлял.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что согласно протокола об административном правонарушении 0<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - Администрация <адрес> по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>, не выполнило в установленный срок законного предписания 25 № № от ДД.ММ.ГГГГ. должностного лица - главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> ФИО3, осуществляющего государственный надзор за устранением нарушения законодательства, чем нарушило ч. 4 ст. 13 ФЗ «О полиции», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Согласно Актам выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором О ГИБДД У МВД России по <адрес> в присутствии свидетелей, было произведено обследование дороги, в результате которого установлено, что проезжая часть дороги имеет просадки, выбоины и иные повреждения не соответствующие требованиям ГОСТа, Р 50597-93 по <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ, к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа..., дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> нежит на Администрации <адрес>.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции обязаны осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Предписанием 25/№ 1И/23122013 от 23.12.2013г. на Администрацию <адрес>, была возложена обязанность в срок не более 10 суток организовать мероприятия по восстановлению дорожного полотна но <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное предписание было получено Администрацией <адрес>, что подтверждается отметкой регистрации входящей корреспонденции.
В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона «О полиции» требования запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования запроса, представления, предписания).
Судом установлено, что предписание 25/№ № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией <адрес> обжаловано не было, с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения предписания Администрация <адрес> не обращалась, что не оспаривалось в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> в присутствии свидетелей, было проведено обследование участка дороги <адрес>, Русская,74, установлено, что проезжая часть имеет просадки, выбоины иные повреждения, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной о Правилами дорожного движения скоростью.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Администрацией <адрес> не было организовано выполнение мероприятий по восстановлению до0рожного покрытия по вышеуказанным адресам, о результатах либо о причинах невыполнения в ОГИБДД УМВД России по <адрес> также не сообщалось.
Доводы жалобы, суд полагает необоснованными поскольку, вина юридического лица администрации <адрес> нашла подтверждение в судебном заседании на основании вышеприведенных доказательств, сведений о том. что Администрацией <адрес> были предприняты какие-либо действия для организации работ по исполнению предписания, суду не предоставлено.
Согласно ст. 25 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая законность предписания 25 № от ДД.ММ.ГГГГ. и неисполнение в полном объеме данного предписания Администрацией <адрес>, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового суда о наличии в действиях Администрации <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного представления органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, является мотивированным и обоснованным.
Доводы заявителя, касающееся нарушений на <адрес> не относятся к предмету рассмотрения настоящей жалобы.
Довод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении не был составлен протокол осмотра, так не может служить основанием, к признанию обжалуемого постановления незаконным.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Администрации <адрес> в судебном заседании не установлено.
Суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, мировой судья при вынесении обжалуемого постановления выявил все обстоятельства имеющие значения для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного материала судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Администрации <адрес> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч. 1 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере <данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу с вынесения.
Судья М.Ю.Пономарева
