Решение от 28 мая 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
город Шахунья 28 мая 2014 года
    Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Смелова В.А., с участием Швец В.М., потерпевшего Разумова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
Швец В. М., <данные изъяты>,
    на постановление государственного инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по г.Шахунья Епифанова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Швец В.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по г.Шахунья Епифанова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ «Выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении» Швец В.М. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Швец В.М., управляя автомобилем <данные изъяты> на перекрестке <адрес> не выполнил требование ПДД водитель не уступил дорогу водителю, который двигался справа от него, в результате чего совершил ДТП.
 
    Швец В.М. обратился в Шахунский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Мотивирует свою жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> он ехал по <адрес> в <адрес> от ж/д переезда (<адрес>) в сторону ж/д вокзала. Впереди ехало несколько автомашин. Примерно через <данные изъяты>, следовавшие впереди него, ехала автомашина <данные изъяты> под управлением гражданина П.В.Разумова. Подъехав к перекрестку с <адрес>, водитель П.В.Разумов развернулся для того, чтобы продолжить движение в обратном направлении, съехал с проезжей части <адрес>, остановился на перекрестке, у него был включен левый указатель поворота. При развороте П.В.Разумов должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся в попутном и встречном направлении. Впереди него на расстоянии около <данные изъяты>. следовала легковая а/м, которую П.В. Разумов пропустил. Когда он двигался по пересечению с <адрес>, П.В.Разумов внезапно начал движение, выехал на его полосу для движения. Он попытался избежать столкновения, повернул руль влево, но тем не менее, столкновение произошло. Левым передним крылом а/м П.В.Разумова контактировала с задней правой частью его а/м. Он стал тормозить до полной остановки. Разумов П.В. после столкновения отъезжал назад и поменял направление, как будто он намеревался поворачивать с <адрес> <адрес> направо. Водителем Разумовым П.В. не выполнено требование п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Он необоснованно привлечен к ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за имевшее место нарушение п.13.11 ПДД РФ, так как водитель разумов не выезжал с <адрес>, а осуществлял разворот. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ за отсутствуем в его действиях состава административного правонарушения – прекратить.
 
    При рассмотрении жалобы Швец В.М. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны. Отводов и ходатайств не заявлено. В помощи защитника не нуждается.
 
    В судебном заседании Швец В.М. жалобу поддержал, пояснил, что он был не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, потому что в ДТП виноват второй участник, но ему инспектор объяснил, что он вправе постановление обжаловать в течение <данные изъяты>. Считает, что <адрес> является главной дорогой, а <адрес> второстепенной. Кроме того, это в него въехал водитель Разумов А.П., а не он в автомобиль Разумова. Кроме того Разумов А.П. уезжал с места ДТП.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД России по г.Шахунья Епифанов А.В. ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Швец В.М. сначала был не согласен с постановлением, потом они вместе прочитали ПДД, и Швец В.М. согласился, что он нарушил правила, поэтому в отношении него на месте было вынесено постановление без составления протокола. <адрес> являются равнозначными дорогами. Да имеется решение суда, об обязании администрации г. Шахунья установить дорожные знаки, а именно «уступите дорогу». Но знак по настоящее время не установлен, поскольку дороги равнозначные, то уступить дорогу должен был водитель, у которого помеха справа, то есть Швец.
 
    При рассмотрении жалобы Разумову П.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны. Отводов и ходатайств не заявлено. В помощи защитника не нуждается.
 
    В судебном заседании Разумов П.В. пояснил, что он ехал по <адрес>, но ему нужно было поехать на <адрес>, он заехал на <адрес>, развернулся и пропускал автомобиль, движущийся по правой полосе движения в направлении <адрес>. В это время в левое переднее крыло его автомобиля врезался автомобиль под управлением водителя Швец, который остановился на расстоянии <данные изъяты> от его автомобиля. Когда они стали осматривать автомобили, то обнаружили деформацию правой передней и задней двери автомобиля Швец В.М. Перед <адрес> установлен знак, «Осторожно дети», но Швец ехал с очень высокой скоростью, что остановочный путь его составил <данные изъяты>. Он с места ДТП никуда не уезжал. Вызвали сотрудников ДПС, в отношении Швец В.М. был составлено протокол об административном правонарушении.
 
    При рассмотрении дела по существу свидетелям Челарскому И.В., Козлову Н.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ. Права свидетелям Челарскому И.В., Козлову Н.Н. понятны.
 
    Свидетель Челарский в судебном заседании пояснил, что он 14 апреля ехал в сторону Северного переезда, навстречу ему ехал его знакомый Швец В.М., на <адрес> он видел автомобиль Разумова, через некоторое время он вновь поехал в направлении <адрес>, проезжая по <адрес> увидел, что недалеко от <адрес> стоит автомобиль Швец В.М. Он остановился, спросил, что произошло, Швец В.М. пояснил, что произошло ДТП. Он сообщил Швец и сотруднику ДПС, о том, что автомобиль Разумова П.В. уезжал с места ДТП.
 
    Свидетель Козлов Н.Н. в судебном заседании пояснил, что он ехал вместе с Разумовым им нужно было проехать через <адрес>, они ехали с <адрес>, тогда они по <адрес> доехали до <адрес>, где развернулись, стояли, пропускали автомобиль, двигавшийся по <адрес>. Не успели они еще тронуться с места, как по <адрес> в сторону железнодорожного вокзала проехал автомобиль под управлением водителя Швец В.М., который совершил столкновение с их автомобилем.
 
    Согласно ответа заместителя и. о. главы администрации <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеют асфальто-бетонное покрытие.
 
    Согласно ответа и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в настоящее время перекресток Коминтерна – Парковый имеет асфальтное покрытие равнозначных дорог, проезд перекрестка регламентируется правилами п.п.13.11 ПДД РФ. Дорожный знак 2.4 не установлен на данном перекрестке.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.
 
    Выслушав явившихся, изучив доводы жалобы, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
 
    Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенному инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Епифановым А.В., Швец В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. П.М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение им п. 13.11 ПДД РФ.
 
    Из материалов дела следует, что Швец В.М. на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству под управлением Разумова П.В.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ водитель Швец В.М., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу водителю Разумову П.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшегося справа от него.
 
    То есть Швец В.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    В соответствии с пунктом 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
 
    Согласно п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
 
                Кроме того в жалобе Швец содержатся сведения, не соответствующие действительности.
 
    Согласно справки о ДТП на автомобиле <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащей Швец В.М. имеется деформация передней и задней двери с правой стороны автомобиля. На автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Разумову П.В. деформировано переднее левое крыло.
 
    Как установлено в судебном заседании, Швец В.М. ДД.ММ.ГГГГ оспаривал наличие события административного правонарушения, поскольку из его собственноручных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ видно, что виновником ДТП он считает второго участника ДТП, сотрудником ДПС был составлен в соответствии части 2 статьи 28.6 КоАП РФ.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что данные дороги являются равнозначными, то судья приходит к выводу, что правила дорожного движения нарушил водитель Швец В.М., так как он должен был уступить дорогу Разумову.
 
    Согласно доводов жалобы Швец оспаривает тот факт, что данные дороги являются равнозначными.
 
    Однако его доводы опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которых данные дороги являются равнозначными и на перекрестке этих дорог отсутствует знак «Уступите дорогу».
 
    Нарушений норм административного права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица не имеется.
 
    В связи с чем, законные основания для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, о чем просит Швец В.М. в жалобе, судья не усматривает, в связи с чем жалоба Швец В.М. не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Швец В. М. на постановление инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Епифанова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Швец В.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по г.Шахунья Епифанова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, оставить без изменения.
 
    Копии настоящего решения направить Швец В.М., потерпевшему Разумову П.В. в ОГИБДД ОМВД по г.Шахунья в течение трех суток.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
        Судья:    (подпись)             В.А.Смелова
 
        Копия верна:
 
        Судья:                     В.А.Смелова
 
    Решение вступило в законную силу:
 
                                Судья:                     В.А.Смелова