Дата принятия: 28 мая 2014г.
ДЕЛО № 2-679/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации.
г. Темрюк 28.05.2014 года
Темрюкский районный суд Краснодарского Края в составе:
председательствующего судьи Курбановой Е.Н.
при секретаре Матвиенко Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гашковой Л.С. к Солодушко Е.И. о признании договора займа денежных средств, заключенного под проценты,
УСТАНОВИЛ:
Гашкова Л.С. обратилась в Темрюкский районный суд с указанным иском к Солодушко Е.И. и просит суд применить к п.5 договора займа денежных средств, заключенного между ней и Солодушко Е.И. ДД.ММ.ГГГГ последствий недействительности ничтожной части сделки на основании ст.170 и ст.180 ГК РФ; применить к договору займа денежных средств, заключенного между ней и Солодушко Е.И. 04.02.20123 года, относящиеся к ней правила, с учетом существа сделки, которую стороны действительно имели в виду на основании ст.170 ГК РФ.
Свои требования истец обосновала тем, что в январе 2012 года к ней с просьбой о займе денег в размере 290.000 рублей обратился ответчик.
Однако, данной суммы у истца не оказалось, тогда ответчик, воспользовавшись доверительными отношениями с истицей, предложил ей оформить кредитный договор с банком на сумму 290.000 рублей на ее имя, и передать данную сумму ему по договору займа денежных средств, так как ему банк в предоставлении кредита отказывает, а он в свою очередь будет выплачивать данный кредит. Истица согласилась на его предложение и стороны договорились о том, что она обратится в Банк с заявлением о предоставлении ей кредита на сумму 290.000 рублей, передаст данную сумму ответчику по договору займа денежных средств, а ответчик будет выплачивать ей ежемесячно платеж в счет погашения долга по заключенному между ними договору займа, которым она будет погашать свой долг по кредитному договору (включая проценты) с банком, оформленный для того, чтобы занять денежные средства ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ стороны приехали в Темрюкский отдел № «Сбербанка России», где истица подписала с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №№, по которому стороны в соответствии с положением п.1.1 банк предоставил истице «Потребительский кредит» в сумме 290.000 рублей, под 16,65 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Согласно Положению к кредитному договору №№, к ДД.ММ.ГГГГ году истица должна, с учетом процентов по кредитному договору, выплатить банку 428.825,46 рублей, путем ежемесячного перечисления с ее счета денежных средств в размере 7.152,78 рублей.
Сразу после подписания кредитного договора № стороны обратились к нотариусу с целью заключения договора займа денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств, удостоверенный нотариусом, а также договор залога автотранспортного средства, который тоже был заверен нотариусом и был заключен в качестве обеспечительной меры по исполнению договора займа денежных средств. Исходя из немерений сторон, договор займа денежных средств, заключенный между сторонами должен был содержать положение об уплате процентов, согласно ст.809 ГК РФ, что не отрицается ответчиком.
Ответчик неоднократно подтверждал, что при заключении договора займа, он намеривался выплатить истице в качестве долга всю сумму кредита, оформленного для передачи ему денежных средств по договору займа, включая проценты по кредитному договору, согласно графику платежей и расчета полной стоимости кредита, с которыми он ознакомился в помещении Банка, при подписании Истицей Кредитного договора, составили 138 825. 46 рублей.
Однако, ввиду своей невнимательности, и плохого знания гражданского законодательства РФ истица согласилась на предложение ответчика, при заключении договора займа включить в него положение о том, что он заключается без выплаты процентов заемщиком заимодавцу за предоставление денежных средств, что указано в п.5 договора займа денежных средств, так как полагала, что выплата процентов на сумму договора, означает то, что данные проценты ответчик будет выплачивать ей сверх полной суммы кредита, которую она должна будет вернуть банку, а именно сверх суммы в 428 825.46 рублей.
После того, как в 2013 году истица обнаружила, несоответствие заключенного между ней и ответчиком договора их действительной воле, которой они руководствовались при заключении сделки, она обратилась к ответчику с предложением о разрешении этого вопроса в добровольном порядке, так как полагала, исходя из их доверительных отношений и того, что ответчик подтверждал свои намерения выплатить ей сумму кредита вместе с процентами по нему, что они вместе обратятся к нотариусу и разрешат данный вопрос. Однако ответчик ей отказал. Учитывая, что при заключении договора воля сторон была направлена на заключение сделки под иными условиями, нежели тем, которые содержаться в договоре займа денежных средств, заключенным между ними ДД.ММ.ГГГГ года, и что ответчик данный факт не отрицает, истица считает, что заключенный между ней и ответчиком договор является ничтожным и к сделке, должны применятся те условия, которые стороны подразумевали, при ее заключении.
ДД.ММ.ГГГГ при проведении судебного заседания истица и ее представитель Лысенко Т.С. уточнили свои требования и просили суд признать договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Солодушко Е.И. и Горевой Л.С. договором займа денежных средств с выплатой процентов, равных 16,65% от суммы основного займа 290.000 рублей, с ежемесячной выплатой, равной 7 152, 78 руб., заключенного сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с выплатой общей суммы процентов, равной 138 825,46 рублей (л.д.55).
В связи с уточнением исковых требований, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ г.
В судебном заседании Горева (ныне Гашкова) Л.С. и ее представитель поддержали уточненные исковые требования, ссылаясь на указанные обстоятельства.
Ответчик Солодушко Е.И. в судебное заседание не явился, был извещен о дне и месте слушания дела (л.д.65). Кроме того, в его адрес направлялась телеграмма (л.д.46), которая, согласно уведомлению, вручена его матери (л.д.46-47, 49-50). Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Согласно сведений почты России, конверт с судебной повесткой с указанием места и времени слушания дела вернулся с отметкой отделения связи «Истек срок хранения (л.д.51).
Кроме того, ответчику направлялось SMS сообщение с указанием места и времени слушания дела (л.д.65).
Согласно ч.1 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.
Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
С согласия истицы Гашковой Л.С. и ее представителя, действующей по доверенности Лысенко Т.С. (л.д.41), суд считает возможным в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Третье лицо, представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.69).
Суд, выслушав истицу и её представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Как видно из материалов дела, Горева Л.С. (истица) вступила в брак (л.д.22) и изменила фамилию на Гашкову (л.д.18).
В суде установлено, что в январе 2012 года Солодушко Е.И. обратился к истице с просьбой о займе денег в размере 290.000 рублей. Указанной суммы у нее не оказалось, тогда Солодушко Е.И. предложил ей оформить кредитный договор на вышеуказанную сумму и передать ему по договору займа.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Горевой (ныне Гашковой) Л.С. и ОАО «Сбербанк России» Темрюкский отдел № заключен кредитный договор №476069, в соответствии с которым, Горевой Л.С. предоставлен «Потребительский кредит» на сумму 290.000 рублей, под 16,65% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д.11-17).
После подписания вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по иску, был заключен договор Займа денежных средств, в соответствии с которым, ответчик занял у истицы деньги в сумме 290.000 рублей с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, равными долями ежемесячно в сумме 7.200 рублей, указанный договор заверен нотариусом Темрюкского нотариального округа Л (л.д.8).
С целью обеспечения договора займа денег, также между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства, который также был заверен нотариусом Темрюкского нотариального округа Л (л.д.9-10).
В 2013 году Гашкова Л.С. обнаружила несоответствие заключенного между ней и Солодушко Е.И. договора займа, а именно, как указано в п.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, указанный договор заключается без выплаты Солодушко Е.И. истице процентов на сумму займа.
В связи с чем, она обратилась к Солодушко Е.И. с предложением о разрешении этого вопроса в добровольном порядке, однако получила отказ и обратилась в суд.
Учитывая, что при заключении договора займа воля сторон была направлена на заключение сделки под иными условиями, т.е. договор займа предполагал выплату процентов равных 16,65% от суммы основного долга (так как истица оформила «Потребительский кредит» со Сбербанком Росси в сумме 290.000 рублей, под 16,65 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев и согласно Положению к кредитному договору №№ к ДД.ММ.ГГГГ году истица должна, с учетом процентов по кредитному договору, выплатить банку 428.825,46 рублей, путем ежемесячного перечисления с ее счета денежных средств в размере 7.152,78 рублей), а полученные денежные средства передала ответчику и выплачивает проценты по кредитному договору, суд считает, что уточненнные требовани истицы подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать договор займа денежных средств от 04.02.2014 г., заключенный между Солодушко Е.И. и Горевой Л.С., договором займа денежных средств с выплатой процентов, равных 16,65% от суммы основного займа 290.000 рублей, с ежемесячной выплатой, равной 7 152, 78 руб., заключенного сроком до 04.02.2017 г., т.е. с выплатой общей суммы процентов, равной 138 825,46 рублей.
Ответчик вправе подать в Темрюкский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский Краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если это заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2014 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
