Дата принятия: 28 мая 2014г.
Дело № 2- 217/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 мая 2014 года г.Ярцево Смоленская область
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., при секретаре Артыковой О.В., с участием:
представителя истца – Демьянова В.А., <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХАСАНОВОЙ М.Н. к ХАСАНОВУ В.А. о взыскании неосновательного обогащения и истребования имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Хасанова М.Н. обратилась в суд с иском к Хасанову В.А., которым, с учетом уточнений от <нет данных>, просила истребовать из незаконного владения Хасанова В.А. автомобиль <данные изъяты>, и взыскать с Хасанова В.А. в её пользу неосновательное обогащение за пользование указанным автомобилем марки за период времени со <нет данных> по <нет данных> в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Хасановой М.Н. – Демьянов В.А., заявленные требования поддержал в полном объеме и в их обоснование пояснил, что решением Промышленного районного суда от <нет данных> между бывшими супругами Хасановыми произведен раздел совместно нажитого в браке имущества, в частности, за Хасановой М.Н. было признано право собственности на <данные изъяты> и на автомобиль <данные изъяты> В пользу Хасановой М.Н. с Хасанова В.А. было взыскано <данные изъяты> в счёт возврата уплаченной государственной пошлины. За Хасановым В.А. было признано право собственности на <данные изъяты>. В пользу Хасанова В.А. с Хасановой М.Н. были взысканы <данные изъяты> доли автомобиля марки «<данные изъяты> и <данные изъяты> в счёт раздела общих обязательств супругов).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <нет данных> решение Промышленного районного суда от <нет данных> было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Хасановой М.Н. без удовлетворения.
Несмотря на решение суда автомобиль <данные изъяты> до настоящего времени находиться в пользовании Хасанова В.А., какого либо соглашения по поводу пользования данным автомобилем между Хасановым В.А. и Хасановой М.Н. заключено не было. Несмотря на требования Хасановой М.Н. вернуть автомобиль, необходимый ей для перемещения по городу <данные изъяты>, Хасанов В.А. автомобиль не возвращает, продолжая им пользоваться.
Считает, что в действиях Хасанова В.А. по безвозмездному пользованию её автомобилем имеет место неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 1 102 и части 2 статьи 1 105 ГК РФ, у Хасановой М.Н. возникло право на получение от Хасанова В.А. неосновательного сбережения – стоимости фактического пользования объектом за весь период такого пользования. Считает, что стоимость неосновательного обогащения Хасанова В.А. от безвозмездного пользования автомобилем <данные изъяты> вполне сопоставима с размером арендной платы за прокат автомобиля данной модели или модели аналогичного класса и составляет по состоянию на <нет данных> <данные изъяты> в сутки.
Итого с момента вступления решения Промышленного районного суда от <нет данных> в законную силу (<нет данных>), отсчитывая срок на следующий день после этой даты то есть со <нет данных> и по <нет данных> прошел <данные изъяты> а значит размер неосновательного обогащения Хасанова В.А. за пользование автомобилем составляет <данные изъяты>
Просил истребовать из незаконного владения Хасанова В.А. в пользу Хасановой М.Н. автомобиль марки <данные изъяты>, и взыскать с Хасанова В.А. в пользу Хасановой М.Н. неосновательное обогащение за пользование автомобилем в период со <нет данных> по <нет данных> в сумме <данные изъяты>
Истец извещена судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, но в судебное заседание не явилась, против рассмотрения дела в её отсутствие не возражала.
Ответчик Хасанов В.А. неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по месту его регистрации и по месту фактического проживания, но от получения судебной корреспонденции уклонился, что в силу положения части 2 статьи 117 ГПК РФ суд расценивает как надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства. О наличии уважительных причин, препятствующих его явке, ответчик в суд не сообщил, возражений относительно заявленных требований и рассмотрения дела без его участия, не представил.
При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Хасанова В.А..
Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно положений пункта 2 статьи 1 103 ГК РФ правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также по требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
Статья 1105 ГК РФ предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для расчета размера неосновательного обогащения в спорном случае подлежат применению правила, установленные в пункте 3 статьи 424 ГК РФ, о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.
Исходя из указанных норм права, ответчик, неосновательно пользовавшийся имуществом истца, обязан возместить то, что он сберег вследствие пользования чужими транспортными средствами.
В судебном заседании установлено, что <нет данных> на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от <нет данных> прекращен брак между Хасановым В.А. и Хасановой М.Н. (л.д. №).
Решением Промышленного районного суда от <нет данных> произведен раздел совместно нажитого бывшими супругами Хасановыми в браке имущества, а именно: за Хасановой М.Н. признано право собственности на <данные изъяты> и на автомобиль <данные изъяты> в её пользу с Хасанова В.А. взыскано <данные изъяты> в счёт возврата уплаченной государственной пошлины. За Хасановым В.А. признано право собственности на <данные изъяты> и в его пользу с Хасановой М.Н. взыскано <данные изъяты>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <нет данных> решение Промышленного районного суда от <нет данных> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Хасановой М.Н. без удовлетворения (л.д. №).
Согласно представленных истцом документов ответчик Хасанов В.А., несмотря на решения судов, мер к их исполнению не предпринимает, продолжает удерживать и безвозмездно пользоваться автомобилем <данные изъяты> при этом каких либо договоров в отношении вышеуказанного автомобиля между сторонами не заключалось, на требования истца вернуть автомобиль ответчик не реагирует.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями следующих документов:
- обращения Хасановой М.В. в отделение № МОГТОАС и РЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> и полученного на него ответа (л.д.№),
- карточки учета транспортных средств (л.д.№
- паспорта транспортного средства, согласно которых собственником автомобиля <данные изъяты> является Хасанов В.А. (л.д. №).
Таким образом, истец Хасанова М.В. по вине ответчика Хасанова В.А. лишена возможности пользоваться своим правом собственника автомобиль <данные изъяты>, установленного за ней решением Промышленного районного суда <адрес> от <нет данных>, и в силу положений статьи 301 ГК РФ указанное транспортное средство подлежит истребованию из незаконного владения ответчика Хасанова В.А. и передаче в пользование Хасановой М.В..
Определяя размер неосновательного обогащения полученного Хасановым В.А. в результате нарушения её прав собственника транспортного средства, Истец Хасанова М.В. исходила из сведений представленных по её обращению специалистом-оценщиком <данные изъяты> о средней цене аренды легковых автомобилей категории <данные изъяты> и справка <данные изъяты> о средней цене аренды легковых автомобилей категории <данные изъяты> согласно которых средняя величина арендной платы легковых автомобилей округленно составляет <данные изъяты> в сутки.
Период получения ответчиком неосновательного обогащения в результате удержания у себя транспортного средства принадлежащего истцу, Хасановой М.В. определен со следующего дня после вступления в законную силу решения Промышленного районного суда от <нет данных> – со <нет данных> по <нет данных>, в размере <данные изъяты>
Суд соглашается в произведенным истцом расчетом и принимает его, так как он соответствует положениям статей 1 102, 1 105 и 424 ГК РФ и не оспаривается ответчиком.
Положениями статьи 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать обоснованность своих требований и возражений.
Истцом в суд представлены достоверные и исчерпывающие доказательства обоснованности заявленных требований. При этом ответчиком Хасановым В.А. не оспаривается факт незаконного удержания у себя транспортного средства, принадлежащего Хасановой М.В. на основании ступившего в силу судебного решения. Доказательств опровергающих расчеты истца по размеру неосновательного обогащения ответчиком в суд также не представлено, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств либо о предоставлении времени для представления доказательств он не заявлял.
Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Поскольку ответчик никаких возражений относительно заявленных требований и доказательств их обоснованности в суд не представил, с учетом положений статьи 68 ГПК РФ, суд считает вправе обосновать свои выводы доводами истца.
Учитывая, что в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд не может выйти за рамки требований, заявленных истцом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные Хасановой М.В. требования, истребовав из незаконного владения ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, и взыскав неосновательное обогащение в определенном ею размере – <данные изъяты>
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства Хасановой М.В. были понесены судебные расходы в виде оплаты:
- госпошлины в сумме <данные изъяты>
- услуг по определению стоимости аренды транспортного средства в сумме <данные изъяты>
- транспортных расходов на общую сумму <данные изъяты>
- почтовых расходов в сумме <данные изъяты> а всего в общей сумме <данные изъяты>
Учитывая, что требования Хасановой М.В. удовлетворены полностью, все понесенные по делу расходы в общей сумме <данные изъяты> подлежат взысканию в её пользу с ответчика Хасанова В.А..
Из материалов дела также следует, что определением Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> было удовлетворено ходатайство Хасановой М.В. о снижении размера госпошлины при подаче иска в суд и госпошлина ею оплачена в сумме <данные изъяты>
Согласно положений части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Хасанова В.А. в доход бюджета муниципального района недоплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования ХАСАНОВОЙ М.Н. удовлетворить.
Взыскать с Хасанова В.А. в пользу Хасановой М.Н. неосновательное обогащение за пользование автомобилем <данные изъяты> за период со <нет данных> по <нет данных> в сумме <данные изъяты>
Истребовать из незаконного владения Хасанова В.А. в пользу Хасановой М.Н. автомобиль <данные изъяты>
Взыскать с Хасанова В.А. в пользу Хасановой М.Н. судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>
Взыскать с Хасанова В.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального района.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.Н.Короткова
Мотивированное решение составлено 2 июня 2014 года
