Дата принятия: 28 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гражданское дело №2-890/8-14г.
28 мая 2014 годаПромышленный районный суд города Курска
под председательством судьи Гладковой Ю.В.,
при секретаре Милениной Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесходарного Вадима Вячеславовича к ИП Лорткипанидзе Р.А. о взыскании стоимости работ, неустойки, убытков, суд
УСТАНОВИЛ:
Бесходарный В.В. обратился в суд с иском с ИП Лорткипанидзе Р.А. о взыскании стоимости работ, неустойки, убытков, свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на выполнение строительно-монтажных работ. В соответствии с условиями договора п.1.1. ответчик обязался выполнить собственными силами и средствами работу по монтажу системы отопления в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> соответствии с технической документацией, в сроки предусмотренные договором. Согласно п.2.2. договора истцом оплачен аванс в размере <данные изъяты>% стоимости работ в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.3.1 договора срок выполнения работ один месяц, после внесения аванса, который истцом был оплачен ДД.ММ.ГГГГ года, работы должны быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил. Кроме того, ответчик выполнил работы некачественно, в связи с чем, не был подписан акт приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия в соответствии с которой, истец желает расторгнуть договор, взыскать уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей и неустойку за просрочку выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку до настоящего времени в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, вынужден обратиться в суд.
Истец Бесходарный В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, имеющаяся в материалах дела.
Представитель Бесходарного В.В. по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ заключить договор возмездного оказания услуг с ФИО10. на выполнение работ по монтажу системы отопления адресу <адрес>; взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за некачественные работы и невыполнение их в срок; взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дня просрочки; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. При этом пояснила, что между ее доверителем и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на выполнение строительно-монтажных работ. В соответствии с условиями договора п.1.1. ответчик обязался выполнить собственными силами и средствами работу по монтажу системы отопления в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> соответствии с технической документацией, в сроки предусмотренные договором. Согласно п.2.2. договора истцом оплачен аванс в размере <данные изъяты>% стоимости работ в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.3.1 договора срок выполнения работ один месяц, после внесения аванса, который истцом был оплачен ДД.ММ.ГГГГ года, работы должны быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил. Кроме того, ответчик выполнил работы некачественно, в связи с чем, не был подписан акт приема-передачи. Акт приема- передачи, представленный ею является сметой, но не самим актом, поскольку он составлен не по регламенту. При этом не оспаривала, что акт приема-передачи, составленный ДД.ММ.ГГГГ подписан ее доверителем. Также не оспаривала подпись Бесходарного В.В. в акте приема-передачи, составленный ДД.ММ.ГГГГ и предъявленный в судебное заседание представителем ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия в соответствии с которой, истец выразил свое желание расторгнуть договор, взыскать уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей и неустойку за просрочку выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей. Претензии в отношении некачественной работы в письменном виде ее доверитель, ответчику с установлением срока для устранения недостатков не направлял, данные претензии высказывались в устном виде, в связи с чем ответчиком -истцу был направлен ответ.
Ответчик Лорткипанидзе Р.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО8
Представитель ответчика Лорткипанидзе Р.А. по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что действительно между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу системы отопления адресу <адрес>, истец оплатил согласно договора <данные изъяты> рублей. Работниками ответчика были выполнены работы в срок и качественно, о чем истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи. Акт приема- передачи, выполненных работ представленный им и представителем ответчика по содержанию одинаковые, разница в датах составления. Письменных претензии на устранение недостатков от истца в адрес ответчика не поступало, поступила письменная претензия в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, но из ее требований следует, что истец желает расторгнуть договор № на выполнение строительно-монтажных работ, поскольку в требованиях истец просит вернуть сумму, уплаченную по договору <данные изъяты> рублей и неустойку, кроме того, из данной претензии не видно какие именно работы были выполнены некачественно. Устно истец высказал, что нужно переустановить пулефосфатный фильтр для горячей воды и опустить трубу отопления. В соответствии с данными пожеланиями истца Бесходарного В.В. ответчиком был переустановлен пулефосфатный фильтр для горячей воды, поскольку он был закреплен в неправильном виде, а также опущена труба для отопление <адрес> мм в проеме между кухней и балконом, поскольку она не была достаточно опущена, что в последующем вызвало бы неудобства при производстве ремонта. По желанию истца данные работы были переделаны. Не согласен с объяснениями представителя истца о том, что по вине ответчика работники горгаза не могут подключить газ, поскольку данной претензии в адрес ответчика не было.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 739 ГК РФ случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 4, ч. 6 ст. 503 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.
В силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор № на выполнение строительно-монтажных работ по адресу <адрес>.Данный договор соответствовал по своему содержанию п. 1 ст. 432, п.1 ст.702, п.1 ст.708, 730 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами были согласованы существенные условия договора, следовательно, договор подряда считается заключенным. Поскольку данный договор соответствует требованиям ст.730 ГК РФ, то к данным правоотношениям применяются положения о бытовом подряде.
Согласно п.1.1 вышеуказанного договора подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы по монтажу системы отопления в многоквартирном доме по <адрес> в соответствии с технической документацией, в сроки, предусмотренные договором. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ и материала по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей, НДС нет.
Пункт 3.1 договора предусматривает срок выполнения работ по настоящему договору с момента внесения аванса, срок окончания – в течение одного месяца после внесения аванса.
Согласно п.5.2 договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за некачественное выполнение работ. Все работы не принятые техническим надзором, переделываются подрядчиком за свой счет.
Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются договором № на выполнение строительно-монтажных работ (л.д.9); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Как следует из объяснений представителя истца строительно-монтажные работы по монтажу системы отопления в многоквартирном доме по <адрес> ответчиком выполнены не в срок и не качественно.
В материалы дела представителем истца и представителем ответчика представлены акты о приемке выполненных работ (л.д.31-42), оба акта одинакового содержания, подписаны истцом и ответчиком, но акт представленный представителем истца (л.д.37-42) составлен ДД.ММ.ГГГГ года, акт представленный представителем ответчика составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-36).
Представитель истца просил данные документы считать не актом о приемке выполненных работ, а гранд сметой, поскольку ошибочно данные документы был поименованы актами приемки выполненных работ, данные акты не соответствует регламенту, установленному законом.
Суд не может согласить с данными доводами представителя истца, поскольку документ называется актом приемки выполненных работ, а не соответствие реквизитов на существо спора не влияет, документ подписан истцом Бесходарным В.В. и ответчиком ИП Лорткипанидзе, что не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании.
По смыслу ст. ст. 737, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно положениям ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 п. 1).
Доводы представителя истца о том, что строительно-монтажные работы выполнены не качественно и не в срок не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а напротив опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, который выполнял данные работы по адресу <адрес> пояснил, что лично ознакомил истца с выполненными работами. Работа были выполнены до наступления Новогодних праздников. Истец не имел претензий по выполненным работам, попросил только опустить трубы, посчитав, что такое расположение труб в последующем будет препятствовать проведению остального ремонта.
Показания вышеуказанного свидетеля также подтверждаются ответом на письменную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), чем также опровергают доводы представителя истца.
Кроме того, представителем истца не представлено доказательств, что истец обращался к ответчику с претензией по факту устранения некачественно выполненных работ и выполнения работ не в срок, что предусмотрено ст.ст.737,723 ГК РФ, ст.29 Закона «О защите прав потребителей».
Претензия от ДД.ММ.ГГГГ года, которая была направлена ответчику, содержит в себе требование о расторжении договора и возврате уплаченной ему суммы. Из текста данной претензии не видно, какие именно работы выполнены ответчиком некачественно, были ли нарушены сроки выполнения работ и на сколько. При этом данная претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, а новый договор на выполнение работ по монтажу системы отопления, заключен с ФИО7 уже ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований взыскания денежных средств, которые были истцом перечислены на выполнение строительно-монтажных работ, фактически расторжение договора, предусмотренных ст. ст. 737, 723 ГК РФ и ст.29 Закона «О защите прав потребителей» не установлено. В досудебном периоде истец письменно к ответчику с требованиями об устранении недостатков не обращался; какие именно были выявлены истцом недостатки установить не представляется возможным; не возможно установить являются ли они существенными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 заключен договор безвозмездного оказания услуг для выполнения работ по монтажу системы отопления, также невозможно установить были ли со стороны ответчика допущены нарушения сроков, в связи с чем, исковые требования Бесходарного В.В. о взыскании стоимости невыполненных работ, неустойки, убытков не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бесходарному Вадиму Вячеславовичу к ИП Лорткипанидзе Р.А. о взыскании стоимости невыполненных работ, неустойки, убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный райсуд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 02.06.2014г.
Председательствующий судья:
