Дата принятия: 28 мая 2014г.
Дело № 2-1321/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Кемерово **.**,**
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шабаева В.Н., при секретаре Коптяковой М.В., с участием представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании заявления АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился с заявлением в суд о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивировал тем, что **.**,** на основании исполнительных листов: серия № ** от ..., серия № ** от **.**,** судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Кемерово возбуждены исполнительные производства: № ** - в отношении Аксенюк К.В., № ** - в отношении Аксенюк А.Г.
В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены в адрес ОАО «Банк Москвы» предложения оставить за собой нереализованное имущество должников - квартиру, расположенную по адресу: ..., по цене ... руб.
**.**,** судебным приставом-исполнителем изданы соответствующие постановления о передаче нереализованного имущества должников взыскателю и акты передачи нереализованного имущества должников взыскателю в счет погашения долга.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от **.**,** исполнительные производства № **, № ** окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
ОАО «Банк Москвы» считает, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя от **.**,** об окончании исполнительных производств № **, № ** не соответствуют действующему законодательству и подлежат отмене, поскольку требования, содержащиеся в исполнительных документах, в полном объеме не исполнены.
Просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от **.**,** об окончании исполнительного производства № **. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ... от **.**,** об окончании исполнительного производства № **. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Банк Москвы» путем отмены указанных постановлений.
В судебном заседании представитель заявителя Мякишева М.С., действующая на основании доверенности (л.д. 54-55), поддержала доводы заявления.
Судебный пристав-исполнитель Слепцова К.А. считала заявление не обоснованным и просила отказать в его удовлетворении, предоставила возражение на заявление.
Заинтересованные лица Аксенюк А.Г., Аксенюк К.В. в судебное заседание не явились.
Заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Статьей 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст. 128 Закона РФ «Об исполнительном производстве» и ст. 441 ГПК РФ постановления... судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены... должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлены следующие юридически значимые для разрешения дела обстоятельства.
**.**,** между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Аксенюк А.Г., Аксенюк К.В. заключен Кредитный договор № **, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит для целевого использования, а именно: приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: ... в общую совместную собственность Аксенюк А.Г. и Аксенюк К.В.
Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры (ипотека в силу закона) по Договору купли-продажи квартиры от **.**,** года.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по делу № ** (с учетом определения от **.**,** об исправлении описки) постановлено:
...
...
**.**,** на основании исполнительных листов: серия № ** от ..., серия № ** от ..., выданных по указанному решению суда, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г.Кемерово возбуждены исполнительные производства: № ** - в отношении Аксенюк К.В., № ** - в отношении Аксенюк А.Г.
В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены в адрес ОАО «Банк Москвы» предложения оставить за собой нереализованное имущество должников - вышеуказанную квартиру, по цене ... руб.
**.**,** судебным приставом-исполнителем изданы соответствующие постановления о передаче нереализованного имущества должников взыскателю и акты передачи нереализованного имущества должников взыскателю в счет погашения долга.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от **.**,** исполнительные производства № **, № ** окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Копии постановлений № **, № ** получены заявителем **.**,** года, таким образом, заявителем не попущен срок для обращения в суд.
Судебный пристав исполнитель в своих возражениях (л.д. 59-60 ) указывает на п.5 ст.61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», из которого следует, что если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Приведенная норма права вступила в силу **.**,** года.
Суд пришел к выводу о неприменении к возникшим между сторонами правоотношениям по исполнению обязательств кредитного договора № ** положений п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции закона от **.**,** ввиду следующего.
Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 59.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 данного закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем; распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.
В соответствии с п. 5 ст. 61 Закона, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Таким образом, вопрос об оставлении за собой заложенного имущества регулируется ст. 59.1 названного Федерального закона и предусматривает необходимость установления в договоре об ипотеке положения о праве залогодателя оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, в том числе, когда такое обращение производится по решению суда. То есть, в этом случае оставление за собой залогодержателем заложенного имущества выступает в качестве самостоятельного способа реализации заложенного имущества, подлежащего установлению в случае вынесения решения об обращении взыскания на предмет ипотеки, вместо предусмотренного по общему правилу способа реализации - с публичных торгов, данное условие договора отражается в закладной. Это следует и из положений п. 1.1 ст. 9, п. 2.1 ст. 14, подпункта 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Все указанные изменения впервые предусмотрены Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" и вступили в силу с 07 марта 2012 года.
Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип действия гражданского законодательства во времени, который заключается в том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.
В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Поскольку Федеральный закон от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ не содержит указание на возможность применения предусмотренных им правил к ранее возникшим отношениям, то положения п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" вопреки доводам жалобы невозможно применить к отношениям, возникшим из договора, заключенного до 07 марта 2012 года.
В данном случае кредитный договор между АКБ «Банк Москвы» ОАО и Аксенюк А.Г., Аксенюк К.В. заключен **.**,** года, решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество вынесено **.**,** года.
Кроме того, стороны при заключении договора о предоставлении кредита от **.**,** не предусмотрели положения о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда, в результате чего, обязательство Аксенюк А.Г. Аксенюк К.В. по обеспеченному ипотекой обязательству считалось бы погашенным, что делает невозможным применение п. 5 ст. 61 названного Закона. (л.д.21)
Более того, из пункта 4.15 Письма ФССП РФ от 23 декабря 2011 года № 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" следует, что если в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество без указания на сумму, подлежащую взысканию, то возбужденное на основании такого исполнительного документа исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона после передачи нереализованного имущества залогодержателю либо фактической реализации заложенного имущества независимо от суммы, полученной от реализации.
Если же в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, то судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном Законом, для исполнения исполнительных документов имущественного характера.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по делу № ** (с учетом определения от **.**,** об исправлении описки) не только обращено взыскание на заложенное имущество, но и взыскана солидарно с Аксенюк А.Г., Аксенюк К.В. задолженность по кредитному договору ... поэтому у Аксенюк А.Г. Аксенюк К.В. имеется задолженность в виде разницы между взысканной судом кредитной задолженности и ценой имущества, переданного залогодержателю по цене ... руб., при этом доказательств того, что Аксенюк А.Г. Аксенюк К.В. возвращена банку оставшаяся после принятия им предмета ипотеки сумма долга, не представлено, следовательно, оснований считать погашенным кредитное обязательство заемщиков не имеется.
После исследования всех имеющихся по делу доказательств, которые суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ считает допустимыми, относящимися к предмету судебного разбирательства и достоверными, суд считает, что каждое из доказательств как в отдельности, так и во взаимосвязи всех доказательств в совокупности подтверждают заявленные требования, которые подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 255-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление АКБ «Банк Москвы» (ОАО) признать обоснованным.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ... от **.**,** об окончании исполнительного производства № **
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ... от **.**,** об окончании исполнительного производства № **
Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АКБ «Банк Москвы» (ОАО).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:
