Решение от 28 мая 2014 года

Дело № 2-890-2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    «28» мая 2014 года. г. Ижевск
 
    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Полякова Д.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Петуховой О.В.,
 
    при участии: истца - Мищихиной Н.П.,
 
    представителя ответчика – Ковальчук Н.Ю., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мищихиной Н.П к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарина» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки,
 
Установил:
 
    Истец Мищихина Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Дарина» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, которым просит взыскать с ООО «Дарина», в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «Дарина» на основании п. 5.4 Договора пени в размере <данные изъяты> от суммы внесенной предоплаты (<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «Дарина» на основании п. 5.4 Договора пени в размере <данные изъяты> от суммы внесенной предоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы предоплаты; в соответствии со ст.28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Дарина» денежные средства в размере <данные изъяты>); взыскать с ООО «Дарина» компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>.
 
    Исковые требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Мищихиной Н.П. и ООО «Дарина» в лице директора Хаймовой Л.В. заключен на условиях предварительной оплаты договор купли-продажи корпусной мебели Ульяновского мебельного комбината «Эвита».
 
    По Договору ответчик обязался поставить в течение 70 дней с момента подписания договора следующий товар: <данные изъяты>
 
    Общая сумма Договора составила <данные изъяты>.
 
    В соответствии с условием п. 3.3 Договора истец совершил предоплату за вышеуказанный товар в сумме <данные изъяты>. Конечным сроком исполнения обязательств ООО «Дарина» является ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заказанный товар не получен. При постоянном личном и телефонном общении ответчиком неоднократно давались обещания о поставке вышеперечисленного товара в ближайшие сроки. С ДД.ММ.ГГГГ телефоны, указанные в договоре недоступны. В Торговом Центре «Лион», где размещается офис и торговая площадка ООО «Дарина» директор - Хаймова Л.В. не появляется, что затрудняет получение информации о состоянии выполнения взятых ООО «Дарина» обязательств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом, в присутствии сборщиков ООО «Дарина», в торговом павильоне ООО «Дарина была оставлена претензия в связи с нарушением сроков поставки заказанного товара.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по адресу расположения ООО «Дарина» была направлена почтой аналогичная претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки.
 
    Учитывая, что сроки поставки товара по договору нарушены, ответчик в течение длительного времени уходит от личных контактов с истцом
 
    С конца февраля Хаймову Л.В. на рабочем месте застать невозможно, по телефону абонент постоянно недоступен, администрация ТЦ «Леон» не располагает информацией о пребывании арендатора площадей. В связи с этим истцом было подано заявление начальнику ОП № УМВД России по городу Ижевску - Д.А. Бабаеву по розыску директора ООО «Дарина» Хаймовой Л.В.
 
    В судебном заседании истец Мищихина Н.П. заявленные исковые требования уточнила в части суммы пени по договору, просила взыскать с ООО «Дарина» в свою пользу сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в остальной части исковые требования поддержала в полном объёме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Ковальчук Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования, в части суммы <данные изъяты>. уплаченных истцом по договору, признала. Заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. В части суммы пени, требуемых истцом на основании п.5.4. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. просила применить положение ст. 333 ГК РФ. Также просила снизить размер компенсации морального вреда. Во взыскании неустойки по ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» просила отказать.
 
    Из представленных в судебное заседание документов установлены следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения гражданского дела по существу заявленного иска.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Дарина» является действующим юридическим лицом, его основным видом деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, скобяными, ножевыми и прочими металлическими изделиями.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Дарина» (продавец) и Мищихиной Н.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара: <данные изъяты>
 
    Согласно п.п.2.1.1, 2.3.1. договора продавец обязан обеспечить готовность товара к передаче покупателю в течение 70 дней с момента подписания договора, а покупатель оплатить товар в сумме и в сроки, определенные договором.
 
    В соответствии с п.3.1. договора, цена товара составляет <данные изъяты>..
 
    В момент подписания договора покупатель обязан оплатить в качестве аванса <данные изъяты> от цены товара, указанной в п.3.1. договора, что составляет <данные изъяты>. (п.3.3. договора). Окончательный расчет по договору производится в течение 2 дней после уведомления покупателя о готовности товара, но до момента его передачи (п.3.4. договора).
 
    В соответствии с п.3.3. указанного договора истцом Мищихиной Н.П. в кассу ООО «Дарина» внесена сумма предоплаты в размере <данные изъяты>. в качестве предоплаты по договору, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с нарушением ответчиком ООО «Дарина» срока исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, в течение 10 дней со дня предъявления претензии возвратить внесенную во исполнение договора предоплату в размере <данные изъяты>., выплатить неустойку в размере <данные изъяты> от суммы внесенной предоплаты за каждый день, начиная со дня когда обязательство должно было быть исполнено (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического возврата суммы предоплаты.
 
    Ответа от ответчика на указанную претензию истцом получено не было.
 
    Установив вышеизложенные юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам:
 
    Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются нормами Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».
 
    Согласно преамбулы Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» под «потребителем» понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, под «продавцом» понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор купли-продажи, с целью приобретения корпусной мебели для личных, семейных, домашних и иных нужд, не в целях предпринимательства, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар. После произведенной истцом предварительной оплаты стоимости товара в соответствии с условиями договора, у ответчика возникала обязанность передать покупателю приобретенный товар в объёме и срок, предусмотренный договором, а у истца обязанность оплатить оставшуюся часть денежных средств.
 
    Истец Мищихина Н.П. является, в соответствии с указанным договором потребителем, а ООО «Дарина» продавцом.
 
    В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
 
    Согласно п.1 ст.457 Гражданского Кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.
 
    В силу ст.314 Гражданского Кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1).
 
    В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п.2 ст.314 ГК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ООО «Дарина» условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., Мищихиной Н.П. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она потребовала, в том числе, возвратить сумму предоплаты по договору в размере <данные изъяты>. в течении 10 дней. Ответа на претензию в срок, Мищихиной Н.П. получено не было.
 
    В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Дарина» исковые требования в части суммы <данные изъяты>. уплаченных истцом по договору в качестве предоплаты, признала в полном объёме. Факт неисполнения условий договора, заключённый с ООО «Дарина» не оспаривала.
 
    Согласно положений п. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Согласно ст.39 ГПК РФ признание иска ответчиком его процессуальное право.
 
    В соответствии со ст. 173 п.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    Требования потребителя, установленные п.2 ст.23.1 закона, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5 ст.23.1 Закона N2300-1).
 
    Доказательств, свидетельствующих о нарушении сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя стороной ответчика не представлено.
 
    Из материалов дела усматривается, что истец выполнил условия п.3.3. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., а именно в день подписания договора Мищихина Н.П. внесла предоплату в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доказательств, того, что ответчиком были выполнены условия договора, наличия у истца задолженности перед ответчиком по указанному договору, возврат суммы предоплаты, стороной ответчика представлено не было.
 
    Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела следует, что признание ответчиком ООО «Дарина» исковых требований в части суммы предоплаты правомерно и обеспечивает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон в обязательственном правоотношении. В связи с чем, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, следовательно, исковые требования Мищихиной Н.П. по взысканию с ответчика ООО «Дарина» сумма предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из содержания п. 5.4. договора купли-продажи, в случае неисполнения договора в срок, предусмотренный п.2.1.1 договора (обеспечить готовность товара к передаче покупателю в течение 70 дней с момента подписания договора), продавец уплачивает покупателю пени в размере <данные изъяты> от суммы предоплаты товара за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Истец Мищихина Н.П. просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что последним днём исполнения ответчиком условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени условия договора купли-продажи ответчиком не исполнены.
 
    Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. составит <данные изъяты>
 
    Таким образом, суд полагает, что исковые требования Мищихиной Н.П. в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> являются законными и подлежат удовлетворению.
 
    При этом суд считает, что в данном случае, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ не имеется.
 
    Также, суд полагает необходимым, исходя из положения положений п.3 ст.23.1 Закона РФ № 2300-I от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Дарина» в пользу Мищихиной Н.П. сумму неустойки из расчёта <данные изъяты> за каждый день просрочки, от суммы предварительной оплаты товара (ДД.ММ.ГГГГ.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, но не более суммы предварительной оплаты товара (<данные изъяты>.).
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей», суд не находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, возникающие из договора купли-продажи предусматривающий обязанность продавца ООО «Дарина» обеспечить готовность товара к передаче покупателю, а покупателя Мищихину Н.П. оплатить товар.
 
    Так, согласно предмета договора заключённого между сторонами ДД.ММ.ГГГГ является купля- продажа товара: <данные изъяты>
 
    Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Как следствие этого, договор об оказании услуг является самостоятельным договором, по отношению к договору купли-продажи.
 
    Из содержания п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> цены оказания услуги.
 
    При этом, доказательств, того, что ответчик по договору купли-продажи обязался и не выполнил какие-либо работы или не оказал какие-либо услуги, истцом представлено не было.
 
    Таким образом, суд не усматривает оснований для применения к возникшим правоотношениям положений п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных условиями договора, в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.15 Закона от 07.02.1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст.1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В данном случае действия ответчика, выразившиеся в уклонении от исполнения условий договора при получении от истца полной предоплаты, безусловно, влекут причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий.
 
    Вина ответчика в этом нарушении доказана, в связи с чем, исковые требования о взыскании морального вреда являются обоснованными.
 
    При этом, суд, с учётом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Дарина» в пользу Мищихиной Н.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Суд на основании материалов дела установил, что Мищихина Н.П. обращалась к ответчику с требованием о возврате суммы предоплаты, однако ответчик добровольно её требования не исполнил.
 
    Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, с ответчика в пользу Мищихиной Н.П. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета. С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> по требованию о возмещении морального вреда).
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Решил:
 
    ·             Исковые требования Мищихиной Н.П к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарина» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки - удовлетворить частично.
 
    ·             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарина» в пользу Мищихиной Н.П сумму предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты>.
 
    ·             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарина» в пользу Мищихиной Н.П сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    ·             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарина» в пользу Мищихиной Н.П сумму неустойки из расчёта <данные изъяты>) за каждый день просрочки, от суммы предварительной оплаты товара (<данные изъяты>.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, но не более суммы предварительной оплаты товара (<данные изъяты>.).
 
    ·             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарина» в пользу Мищихиной Н.П штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты>.
 
    ·             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарина» в пользу Мищихиной Н.П компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    ·             В остальной части исковых требований Мищихиной Н.П к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарина» - отказать.
 
    ·             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарина» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено судом в 08.30 часов 04 июня 2014 года.
 
    Судья Д.В. Поляков