Решение от 28 мая 2014 года

№2-527/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 мая 2014 года город Белебей РБ
 
    Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,
 
    при секретаре судебного заседания Женжуровой Н.А.,
 
    с участием:
 
    - истца Давлетшина А.Р.;
 
    - представителя ответчика ООО «Юмитекс» - Лукманова К.И.,
 
    - представителя ответчика ООО «Юмитекс» - Аглиуллиной З.Т., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давлетшина А.Р. к ООО «Юмитекс» о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Давлетшин А.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в аптеке № им приобретен медицинский препарат <данные изъяты>. № стоимостью <данные изъяты> что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Как выяснилось позднее, в тот же день в аптеке в продаже имелись препараты с аналогичным названием различных производителей по различной цене. В день продажи самый дешевый аналогичный препарат был стоимостью <данные изъяты>. При продаже необходимого ему товара ему не была предоставлена информация о наличии более дешевых аналогичных товаров. Как выяснилось впоследствии, проданный ему товар занимал самую высокую ценовую стоимость. Таким образом, продавец не исполнил свои обязательства: не предоставил ему надлежащую (т.е. своевременную, необходимую, достоверную, полную) информацию о разнице в цене на необходимый ему товар. В результате непредставления информации купленный ему товар не был использован по назначению, так как его бюджет не позволяет использование самых дорогих препаратов при наличии в продаже более дешевых аналогичных препаратов. Неиспользование препарата по назначению повлекло его обращение к продавцу для решения вопроса возврата дорогого препарата с заменой на самый дешевый, имеющийся в наличии аналогичный препарат, с перерасчетом ранее оплаченной им суммы. При его обращении заведующая аптекой ФИО3 ему устно отказала в замене дорого препарата на более дешевый аналогичный препарат, имеющийся в наличии по цене <данные изъяты>. Данное событие им было отражено в книге жалоб и предложений ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день им была передана через заведующую аптекой претензия с просьбой предоставления ответа не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Приема в отказе претензии не было, но должностное лицо отказалось на втором экземпляре претензии ставить отметку о принятии обращения. Данный факт также отражен в книге жалоб и предложений. ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности он посетил адрес: <адрес>, в котором предположительно находится руководство ответчика. Ему было предложено денежное возмещение (возврат суммы чека) купленного им товара <данные изъяты> № в сумме <данные изъяты>. Предложение с его стороны было принято с оформлением расписки от ДД.ММ.ГГГГ о приёме-передаче денежных средств. От предложения в возврате купленного им медицинского препарата ответчик отказался, мотивировав тем, что принимать проданные медицинские препараты аптечным организациям запрещается. Тогда же он был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного наказания в отношении фармацевта, который произвел продажу медицинского препарата с нарушением условий предоставления полной информации о товаре. В указанный день ему не было предоставлено ни ответа на претензию, ни ответов на обращения, оформленные в книге жалоб и предложений ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя фактические действия ответчика, осуществленные без предоставления письменных ответов на его обращения, можно безошибочно сделать вывод о признании ответчиком своей вины, при осуществлении продажи купленного им медицинского препарата. Перенесение нравственных страданий лишило его психического благополучия в день приобретения товара и в последующие несколько дней, что привело к натянутым и неприятным результатам в отношениях с близкими ему людьми. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Давлетшин А.Р. исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, пояснив, что он считает необоснованным довод ответчик, что им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что может являться самостоятельным условием отказа в удовлетворении его требования, так как в соответствии с п. 23 Пленума верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Сам он не отрицает факта изменения требований: первоначально обратился в аптеку с требованием замены на более дешевый товар по причине непредставления достоверной и полной информации о купленном товаре, но получил отказ, что отразил в книге жалоб и предложений, в связи с чем изменил требование на возврат денег, о чем написал претензию, вручив её заведующей. Принимать претензию под роспись она отказалась, что также отражено в книге жалоб и предложений. На десятый день ему возместили сумму за купленный товар, но товар не приняли. В каком месте защита узрела виновные действия потребителя? Ответчик в возражении пытается акцентировать внимание на запрете обмена медицинских препаратов на основании перечня, утвержденного ППРФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., и совершенно забывает об оговоренной ст. 12 ЗЗПП ответственности продавца, предусмотренной пунктами 1-4 ст. 18 ЗЗПП, за непредставление полной и достоверной информации о товаре. Именно данный момент и был нарушен продавцом при реализации товара и указанные требования вытекали при обращениях к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ совершены действия, удовлетворяющие его требования, возврат суммы купленного им товара, что и подтверждает прекращение исполнение договора купли-продажи именно со стороны ответчика. Утверждение ответчика о том, что его претензия не получена ими, также не состоятельна. Сама форма претензии не имеет строго определенной законом унифицированной формы и является формой обращения (заявления), имеющая свободную форму изложения, для доведения сути претензии. Сама претензия от ДД.ММ.ГГГГ г., которая по факту была передана заведующей, по своей сути дублирует заявление от ДД.ММ.ГГГГ г., отображенное в книге жалоб и предложений. Перед передачей претензии он лично созванивался с ФИО16, сообщив ему, что есть претензия, и в разговоре от руководителя получил разрешение на её передачу через заведующую, что также отражено в книге жалоб и предложений ДД.ММ.ГГГГ, но ответ именно на данное заявление по ДД.ММ.ГГГГ. им не получен и в книге не отражен, хотя в соответствии с инструкцией реакция должна была быть в течение 5 дней. При неполучении претензии руководство и должно было его известить об отсутствии претензии с информированием о том, как правильно предъявить претензию. Данному событию не противоречит и последовательность заявлений в книге жалоб и предложений, которую можно расценить как протокольную форму факта развития событий. Как следует из показаний свидетеля ФИО3, заявление было прочитано и передано руководителю в тот же день. Таким образом, руководство аптеки знало о претензии и получило переданную через заведующую претензию в тот же день. Запись в книге жалоб и предложений о рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ года, датированная началом апреля и предложением возмещения суммы товара (исполнение требования, заявленного в претензии от <данные изъяты>), явно указывает на признание вины стороной ответчика. В той же записи есть данные о привлечении фармацевта к дисциплинарной ответственности. Указанная информация скреплена подписью руководителя и печатью. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон поступил звонок с <данные изъяты> от ответчика, и в телефонном разговоре (ФИО не помню, но по должности заместитель или помощник) сообщили об удовлетворении его требований по возврату уплаченной за товар суммы, для чего ему предложили явиться в офис организации. При таких обстоятельствах повторное вручение претензии именно руководителю под роспись теряло смысл. В своем устном объяснении ответчик сообщает, что указанная сумма ему была передана «просто так», в силу непонятных причин и логически необъяснимого внутреннего мотива руководителя организации из его личных сбережений. Данное объяснение по своей сути лишено всякого смысла. В материалах дела имеется важный документ - расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающая исполнение претензии (заявления) от ДД.ММ.ГГГГ г., текст которой повествует о передаче денежных средств в качестве денежного возмещения (возврат суммы чека). Исходя из смысла расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик произвел ему денежное возмещение причиненного ему убытка по сумме проданного ему товара в точном соответствии со ст. 13 ЗЗПП. В соответствии с нормами ГК РФ ст. 15 и ст. 393: убытки возмещаются за виновные действия, вызванными неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в пользу лица, право которого нарушено. Таким образом, сам факт передачи денежных средств в качестве денежного возмещения, оформленный в виде документа, является неоспоримым доказательством признания вины стороны ответчика по факту нарушения его права. Сторона ответчика утверждает, что истец должен доказывать факт нарушения продавцом порядка продажи купленного им товара. С данным утверждением он также не согласен. В соответствии с п. 28 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Также при оценке письменных доказательств, предоставленных стороной ответчика, следует учитывать, что документы составлены самим ответчиком. Возможно, что они не соответствуют действительности и из документов могли быть изъяты данные о наличии на момент приобретения иных более дешевых аналогов купленного им товара, так как сторона ответчика является заинтересованной стороной. В доказательство ответчик предоставил суду: 1) прейскурант от ДД.ММ.ГГГГ года, 2) движение товаров, 3) отчет по дефектуре. Со слов стороны ответчика указанные документы извлечены из программного обеспечения, установленного на компьютеры предприятия, для отслеживания товаров в режиме он-лайн. Сама программа, возможно и в состоянии отследить движение товара на определенную дату, но где гарантии, что указанные документы извлечены именно из программы, о которой повествует ответчик. Данный факт подтверждается только лишь руководителем организации стороны ответчика и иными должностными лицами предприятия. Вполне вероятно, что указанные документы были предоставлены не из программы. Движение товара и отчет по дефектуре предоставлены на одном листе, существует вероятность его отдельного составления, распечатывания и придания формы документа посредством скрепления подписи и печати. Лично у него сомнения в подлинности предоставленных документов появились при ознакомлении с отчетом по дефектуре. В целом список размещен в таблице в алфавитном порядке. Но почему-то интересующий препарат расположен между препаратами на буквы «М» и «Н». Хотя в списке есть и препараты на букву «Ф», которые и замыкают список. Воля случая, сбой программы или запланированное вмешательство. Предположу, что данный факт более приемлем к последнему. Также суду представляю документ, распечатанный из интернета с разъяснениями по порядку работы с отчетом по дефектуре. Из данного документа следует, что отчет позволяет оперативно отследить товары, которые были на остатках, но в выбранный в отчете период закончились, либо количество осталось крайне маленькое. Из предоставленного стороной ответчика отчета по дефектуре, возможно сделать также и вывод, что интересующий препарат оставался, но количество было крайне мало, но он был и при условии покупки им единичного товара, оно было бы достаточным. Существует только одна возможность удостовериться, что предоставленные суду доказательства изъяты из программы, лично присутствовать при работе с программой и распечатке документов. Его предположению не противоречит и ст. 58 ГПК РФ об осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения. Свидетели, опрошенные по ходатайству стороны ответчика, непосредственно с ответчиком находятся в трудовых отношениях, что также предполагает наличие определенного интереса у самих свидетелей. В соответствии со ст. 74 ФЗ - 323 от 21.11.2011: «Фармацевтические работники и руководители аптечных организаций не вправе: 4) предоставлять населению недостоверную и (или) неполную информацию о наличии лекарственных препаратов, включая лекарственные препараты, имеющие одинаковое международное непатентованное наименование, медицинских изделий, в том числе скрывать информацию о наличии лекарственных препаратов и медицинских изделий, имеющих более низкую цену». Указанные ограничения, связанные с исполнением должностных инструкций, даже при наличии вины опрашиваемых, будут мотивировать свидетелей давать неверные и неточные сведения, направленные на оправдание своих действий. Не секрет, что в организациях осуществляющих предпринимательскую деятельность материальная мотивация сотрудников напрямую зависит от объёма реализуемых товаров. Данная позиция безусловно способна направить действия сотрудников на продажу более дорогостоящих товаров в целях повышения личного материального положения. При оценке оговоренных моментов и показаний свидетелей, утверждающих об отсутствии в момент продажи более дешевого аналогичного препарата, вызывают сомнения истинности предоставленных показаний, тем более при условии, что перепроверить показания свидетелей не представляется возможным, так как у него нет права доступа к работающим программам ответчика. В свою очередь суду сообщает, что у ответчика есть официальный сайт в интернете. В самом сайте есть раздел ПРАЙС-ЛИСТ, в котором можно узнать о наличии препаратов по названию, изготовителе, количестве по остатку. При ознакомлении с документом выявляется главное и закономерное условие для ответчика - отсутствие цены на товар. Факт остается фактом - ответчик не желает и не исполняет обязанности по предоставлению необходимой и достоверной информации, связанной с ценой товара, которую он обязан предоставить в соответствии с требованиями ЗЗПП и ППРФ № 55. И на это есть своя, известная только ответчику причина. В соответствии с общими нормами правил продажи отдельных видов товаров, утв. ППРФ от ДД.ММ.ГГГГ № продавец обязан: «пункт 11. своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара;    цену в рублях и условия приобретения товаров...», «пункт 19. Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника». В законе каких-либо указаний предоставления данной информации только по заявлению потребителя не значится. Из показаний свидетеля, фармацевта ФИО8, в суде было установлено, что аналоги купленного им препарата на витрине не выставлены, соответственно единообразных и четко оформленных ценников на аналоги им приобретенного товара не было. Сам свидетель ситуацию покупки рассказывает правильно: «Пришел посетитель, предоставил листок с перечнем препаратов, сделала выбор, предоставила дисконт, назвала сумму, получила деньги, пробила чек, предоставила товар, чек и сдачу. Посетитель вопросов не задал, какой - либо информации ему предоставлено не было». Как видно из свидетельских показаний, ответчиком при продаже ему не была предоставлена информация о наличии аналогов с таким же названием приобретенного им препарата. Практически фармацевт сам произвел выбор товара. В её оговариваемых действиях четко усматриваются факты, явно нарушающие его права потребителя, направленные на ограничение возможности правильного выбора необходимого товара. По смыслу закона - право выбора за покупателем, обязанность продавца - своевременно в наглядной и доступной форме доведение до сведения покупателя необходимой и достоверной информации о товарах и их изготовителях, обеспечивающей возможность правильного выбора товаров, которая в обязательном порядке должна содержать наименование товара, цену в рублях и условия приобретения товаров. Сам факт продажи ему рецептурного препарата при отсутствии рецепта на препарат безусловно доказывает непредставление ему информации об условиях приобретения товара, так как обязательным условием при реализации проданного ему препарата является наличие установленного бланка рецепта (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 785 статья 2.1. «Все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм»). Сам перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденный Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела имеются достаточные основания, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения стороной ответчика обязательных правил, при продаже купленного им товара. Кроме того в суде пояснил, что он пришел в аптеку без рецепта, с записью на бумаге, ему выдали препарат без рецепта, а он должен выдаваться по рецепту. Препарат приобретался для супруги, но денежные средства были затрачены его, в данном случае он говорит о нарушении прав потребителя. Представитель истца ссылается на приказ Минздрава, который скорее всего не зарегистрирован в Минюсте. Лекарство им не применялось, вреда ему нанесено не было, но чтобы он выбрал товар ему должна быть предоставлена информация о товаре, на момент покупки он не знал, что существует дешевый аналог флуконазола, так как он покупал его впервые, ответчики сами расторгли договор купли – продажи.
 
        Представитель ответчика ООО «Юмитекс» – Лукманов К.И., возражал об удовлетворения исковых требований, пояснив, что как только покупатель приобретает лекарственный препарат, нет гарантии его хранения, флуконазол является светозащитным препаратом, в разных инструкциях к этому препарату где – то указывается, где –то нет, условия хранения препарата были нарушены, нет гарантии, что хранился в надлежащих условиях. Учитывая, что они занимаются предпринимательской деятельностью, его сотрудники находятся с моральном напряжении каждый день, в связи с тем, что их деятельность связана сообщением с больными людьми, та конфликтная ситуация, которая произошла с истцом повлияла на его сотрудников и чтобы поддержать их, он решил этот вопрос своими личными средствами, он постарался уладить конфликт, но это не подтверждает его вины.
 
        Представитель ответчика – Аглиуллина З.Т. в суде с исковым заявлением не согласилась, мотивируя тем, что в исковом заявлении истец ссылается на то, что ранее обращался с претензией к ответчику. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на основании изложенного, в соответствии со ст.12, 18 Закона «О защите прав потребителей» истец просит признать договор купли-продажи приобретенного товара недействительным, принять купленный им товар и вернуть ему уплаченные деньги в размере <данные изъяты>.. В случае отклонения его претензии будет вынужден обратиться в суд за защитой своих потребительских прав, будет требовать возмещения причиненных ему убытков и морального вреда. При этом истец указал, ответ сообщить не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.. В материалах гражданского дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении им же <данные изъяты> – возврат денежных средств за приобретенное спорное лекарство. Следовательно, ответчик выполнил в полном объеме требование истца в соответствии с его претензией в срок указанный самим истцом, хотя претензию и не получал. Вывод, оснований подавать иск и требовать компенсацию морального вреда не имеется. К тому же не соблюден претензионный порядок урегулирования спора непосредственно по поводу компенсации морального вреда. Провизор и заведующая аптекой не имели полномочий получать претензию и зарегистрировать ее. Данные вопросы согласно должностным обязанностям решает лишь руководитель ООО «Юмитекс». Тем более истец сам не отрицал, что разговаривал с руководителем по телефону, узнавал адрес их месторасположения, как юридического лица и лично ходил на прием к руководителю, а претензию не стал вручать, так как ему вернули деньги за лекарство. Ссылка истца в обоснование своих доводов и требований, как в самой претензии, так и в иске, на ст.12 Закона «О защите прав потребителей» несостоятельна. Потребитель имеет право на необходимую и достоверную информацию о том, что продается, кто продает, и кем это изготовлено, как и когда это можно приобрести. Под необходимой информацией следует понимать ее полноту. Обычно потребитель не имеет достаточных знаний о товаре (работе, услуге), которые он желает приобрести. Поэтому продавец (изготовитель, исполнитель) должен предоставить потребителю информацию в таком объеме, который позволит потребителю оценить необходимость приобретения интересующего его товара, его свойства, его качество, правила пользования и хранения товара и на основе этого сделать правильный и нужный выбор товара (работы, услуги), а в дальнейшем использовать товар по назначению без помощи профессионалов. Под достоверной информацией понимается соответствие содержащихся в ней сведений о товаре (работе, услуге) реальной действительности, то есть точное соответствие действительным свойствам товара. За достоверность рекламной информации отвечает то лицо, по чьему заказу реклама размещается в средствах массовой информации или иными способами доводится до потребителя. На основании этой информации потребитель должен получить точное представление об изготовителе (исполнителе, продавце) для обращения к нему в случае необходимости с соответствующими требованиями о товарах (работах, услугах) для правильного их выбора. Потребитель в праве требовать предоставления (п.1, п.2 ст.8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей») (далее Закона) информации: об изготовителе (исполнителе, продавце), товарах (работах, услугах), режиме работы. Эта информация должна быть: необходимой, достоверной, предоставляться на русском языке, в наглядной и доступной форме. Информация должна предоставляться своевременно – до заключения договора купли-продажи при покупке товара и до заключения договора о выполнении работ (услуг), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать (п.2 ст.10 Закона) информацию по обеспечению безопасности: - наименование технического регламента или иное установленное законодательством обозначение, свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара; - правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); - срок службы или срок годности товаров (работ); - цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); - сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков (срока службы или срока годности) и возможных последствий при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность или становятся непригодными для использования по назначению. Данная информация доводится до потребителей (п.3 ст.10 Закона): - в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам); - на этикетках; - маркировкой; - иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную статьей 12 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. По настоящему гражданскому делу истец считает, что ему не предоставили информацию о наличии дешевого аналога лекарственного препарата, а значит, он понес нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда. С его стороны претензий по поводу не предоставления необходимой совокупности информации об изготовителе, потребительских свойствах, правилах и условиях эффективного и безопасного использования, месте нахождения, фирменном наименовании изготовителя приобретенного им препарата, в соответствии с п.2 ст.10 Закона не поступало, доказательств тому не имеется и в материалах дела, что не отрицает и сам истец. Истец не представил доказательства и того, что он выявил, обнаружил недостатки лекарства лишь после приобретения из-за не предоставления ему полной и достоверной информации о товаре, или отсутствия такой информации. То есть не доказал несоответствие лекарства, установленным требованиям, как и сам факт причинения вреда жизни, здоровью или имуществу его или его супруги (третьего лица) вследствие указанных недостатков. Вся информация в соответствии со ст.10 Закона о приобретенном препарате содержалась в инструкции к препарату, который получил истец вместе с коробкой и чеком в аптеке и в последующем представил суду. Все вышеизложенное означает отсутствие каких-либо обоснованных и законных оснований для взыскания компенсации морального вреда. К тому же истец не проявил никакого интереса по поводу наличия других аналогичных препаратов, о ценах на них. Следовательно, не было вопросов от него, не было и ответов от провизора. Объем требований, к информации обо всех товарах, оказываемых работах и услугах содержится, как было указано ранее, в ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей». Обязательства у провизора предоставлять кроме той информации, которая содержится в перечне ст.10 Закона не имеется. Единственный документ, который регулирует данный спорный момент это - Отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения ((утв. приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80), зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ Регистрационный N 4272), где п.6.7. указано, что реализуемые из аптечных организаций лекарственные препараты должны иметь информацию согласно государственному информационному стандарту лекарственного средства. Покупателю по его просьбе может быть представлена дополнительная информация о приобретаемом лекарственном препарате, об имеющихся в аптечной организации синонимах (генерических формах) приобретаемого лекарственного препарата и их ценах. Других, регулирующих данный спор документов не имеется. Истец считает, что на документы, представленные ими в суд в качестве доказательства, ссылаться при вынесении решения нельзя, так как они внутренние документы юридического лица, как они изготавливались, лично руководитель не видел. Истец не возражал о приобщении данных документов, оставил решение данного вопроса на усмотрение суда. Считают, что данные документы имеют юридическую силу и могут быть доказательства по делу, так как они оформлены надлежащим образом, завизированы печатью юридического лица и подписью руководителя, следовательно, не доверять им у суда нет оснований. Подписавшись под каждым документом, руководитель несет юридическую ответственность за информацию, содержащуюся в них. К тому же документы подтверждают, в частности, прайс-лист ООО «Юмитекс» аптечный пункт № на ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на <данные изъяты>., то есть в момент покупки истцом лекарственного препарата <данные изъяты>. №, другого его дешевого аналога, но о наличии других его более дорогих аналогов, например, дифклюкан – <данные изъяты>., далее перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении <данные изъяты> за <данные изъяты>. в аптеку № лишь в <данные изъяты> дня, то есть уже после приобретения истцом лекарственного препарата <данные изъяты>. К тому же на прошлом судебном заседании при обсуждении ходатайства о приобщении вышеуказанных документов истец указал, что он не исключает, что в момент приобретения спорного лекарства в аптеке не было его дешевого аналога, к тому же для него это и не имеет значения, так как он оспаривает сам факт не предоставления информации вообще о наличии дешевых аналогов спорного лекарственного препарата, а не конкретно в этой аптеке в указанное время. Ссылка истца на книгу жалоб и предложений, в которой он отразил свои претензии, как подтверждение получения ответчиком его претензии, не состоятельна, жалобы, предложения, замечания, претензии отраженные покупателями не могут заменить предусмотренную законом форму претензии. На жалобу истца среагировали, дали ему ответ, даже, не вдаваясь в подробности, сохранить спокойный, доброжелательный климат в аптеке, среди сотрудников ответчик просто вернул истцу деньги, потраченные на покупку спорного лекарственного препарата. Однако это не является подтверждением его вины, а желанием не раздувать скандала из ничего. Истец выразил недоверие показаниям свидетелей ответчика по мотивам их зависимости по своей службе от ответчика. Но других свидетелей, он сам не пригласил в подтверждение своих доводов. Показания свидетелей ничем не отличаются по факту от показаний самого истца. Что касается доводов истца по поводу о несоответствии и о неполной информации о лекарственных средствах в сайте ООО «ЮМИТЕКС» в сети интернет, также считают их несостоятельными. Во-первых, на сайте информация постоянно обновляется и, выводя информацию сегодня, невозможно ее приносить, и ссылаться в суде как доказательство доводов о предмете спора. К тому невозможно полностью доверять всей информации, который содержат тот или иной сайт в интернете. Кроме того истец говорил, что утром он купил препарат, не зная, не придавая значения его цене, свойству и т.д.. И только после того, как жена ему дома устроила скандал, он пришел вечером осознанно с жалобой и с требованием вернуть лекарство и забрать обратно деньги. Во-первых, лекарственные препараты надлежащего качества не подлежат возврату или обмену как по Постановлению Правительства № п. 1., так и на основании п.1 ст.25 ФЗ "О защите прав потребителей". В данном споре вопрос о качестве препарата не ставится, следовательно, у истца правильно не стали брать обратно лекарство, независимо от того, применял, открывал он его или нет. Во-вторых, жена знала об этом препарате, ранее она его приобретала для себя, как указал истец в суде, следовательно, знала ценовую политику на него, тогда она могла данные сведения указать или пояснить своему супругу. Истец ссылается, что все имеющиеся лекарственные препараты должны быть на виду под витриной. Однако в силу большого количества предлагаемых покупателям препаратов, не имеется в аптеке просто реальной возможности выставлять под витрину их все. К тому же имеется ряд лекарственных препаратов, которые в силу определенных правил хранения не могут быть выставлены под витрину, не выставляются наркосодержащие препараты, с ядовитыми компонентами и т.д., препараты, которые отпускаются по рецептам.
 
    Третье лицо – ФИО9, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении дела, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
 
    Свидетель ФИО3 в суд по существу заданных ей вопросов пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу около <данные изъяты> часов, во время пересменки поступил звонок, женщина спрашивала, сколько стоит самый дешевый флуконазол, она посмотрела по прайс-листу и сказала ей, что 32 рубля, на что женщина спросила, почему ее мужу продали флуконазол по цене гораздо дороже, если имелся более дешевый препарат, и сказала, что ее муж придет в аптеку, но она ответила, что лекарственные препараты возврату и обмену не подлежат. Затем она спросила у ФИО8, был ли на момент продажи более дешевый аналог <данные изъяты>, на что она ответила, что за <данные изъяты> привезли полчаса назад. Затем пришел мужчина (истец) и стал требовать деньги обратно, либо возврата препарата, в этот момент в аптеке находилась очередь, он начал настраивать очередь против нее, разговаривал грубо, затем он сделал запись в книге жалоб, через некоторое время он ей позвонил, а потом пришел с претензией и начал требовать, чтобы она подписала, что приняла копию, не прочитав ее, он мешал работе, грубил. Она позвонила директору, который сказал, что у нее нет полномочий принимать документы, также он сказал, что лекарства возврату не подлежат. Истец опять начал требовать, чтобы она подписала претензию, и что-то написал в книге жалоб. Она пояснила истцу, что с претензией нужно обращаться в главный офис, который находится по <адрес>-луговая, они только туда переехали, точный номер дома она не знала. Истец разговаривал с директором по телефону. Она в тот же день прочитала записи в книге жалоб и сообщила об этом директору.
 
    Свидетель ФИО8 по существу заданных вопросов в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала по графику с <данные изъяты>, в аптеку пришел мужчина (истец) со списком лекарственных препаратов, она ознакомилась со списком, принесла лекарства, пробивая их, произносила стоимость каждого, пробила дисконтную карту, назвала покупателю сумму, с которой он согласился, отдала ему чек и он ушел. Перед уходом домой, заведующая её спросила о том, продавала ли она сегодня флуконазол мужчине, на что она сказала, что да. При покупке у него не возникло никаких вопросов, если бы вопросы возникли, то она бы ответила. После этого случая, меры дисциплинарного взыскания со стороны руководителя применены не были. В списке, который истец показывал при покупке, был указан лекарственный препарат – флуконазол. Информация о препаратах предоставляется только по запросам покупателей, согласно приказу № Миндздрава РФ, и если бы истец попросил информацию, то она бы ему представила, и если имеются вопросы у покупателя, то они отвечают. Когда истец обращался за покупкой флуконазола, по прайс-листу были более дорогие по цене аналоги флуконазола, в данном случае продан был <данные изъяты>. Точно не может сказать, данный препарат выдается по рецепту или нет, так как в каких-то инструкциях написано, что выдаются по рецепту, в каких-то нет.
 
    Суд, выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:
 
    Как усматривается из материалов дела основным видом деятельности ООО «ЮЖУРАЛМЕДТЕХКОМСНАБ», сокращенное наименовании ООО «Юмитекс», является осуществление фармацевтической деятельности, обеспечение населения лекарственными препаратами, а также виды деятельности, предусмотренные лицензией. Объект расположен по адресу: 452000, Республики Башкортостан, <адрес>, что подтверждается свидетельством серии 02 № о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированным до ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством серии 02 № о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.
 
    Решением единственного учредителя ООО «ЮЖУРАЛМЕДТЕХКОМСНАБ» № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ЮЖУРАЛМЕДТЕХКОМСНАБ» назначен Лукманов К.И.. Согласно должностной инструкции директора ООО «ЮЖУРАЛМЕДТЕХКОМСНАБ» директор обязан непосредственно решать все спорные юридические вопросы, связанные с деятельностью предприятия, вести полное правовое сопровождение деятельности предприятия.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в аптеке № ООО «ЮЖУРАЛМЕДТЕХКОМСНАБ» № истцом Давлетшиным А.Р. был приобретен медицинский препарат <данные изъяты> №, стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты>), что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ года. Позже Давлетшиным А.Р. было выяснено, что существует аналог приобретенного им лекарственного препарат - <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, в связи с чем он обратился в аптеку и настаивал на замене лекарственного препарата – <данные изъяты>, но ему в этом было отказано заведующей аптекой.
 
    Впоследствии Давлетшин А.Р. обратился к заведующей аптекой с претензией от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой указал, что в соответствии со ст.12, 18 Закона «О защите прав потребителей» он просит признать договор купли-продажи приобретенного товара недействительным, принять купленный им товар и вернуть ему уплаченные деньги в размере <данные изъяты>, так как при продаже товара ему не была предоставлена информация о наличии дешевых аналогичных товаров. В случае отклонения его претензии он будет вынужден обратиться в суд за защитой своих потребительских прав и требовать возмещения причиненных ему убытков и морального вреда. При этом просил ответ сообщить не позднее ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Давлетшин А.Р. получил от директора ООО «ЮЖУРАЛМЕДТЕХКОМСНАБ» Лукманова К.И. денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве денежного возмещения (возврат суммы чека) - по заявлению Давлетшина А.Р. в книге отзывов и предложений б/н от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Следовательно, ответчик выполнил в полном объеме требование истца в соответствии с его претензией в срок указанный самим истцом, как в претензии, так и в книге жалоб и предложений. Тот факт, что ответчик выполнил требования истца о возврате ему стоимости приобретенного им лекарственного средства, по убеждению суда, безусловно не доказывает вину ответчика в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку продавец свободен в выборе способа урегулирования возникшего спора с покупателем, как в силу наличия вины, так и при её отсутствии.
 
    Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истец указывает, что продавцом-фармацевтом ему не была предоставлена информации о наличии аналога товара – лекарственного препарата флуконазол и его цены.
 
    Так, в соответствии со ст. 74 Федерального закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" фармацевтические работники и руководители аптечных организаций не вправе предоставлять населению недостоверную и (или) неполную информацию о наличии лекарственных препаратов, включая лекарственные препараты, имеющие одинаковое международное непатентованное наименование, медицинских изделий, в том числе скрывать информацию о наличии лекарственных препаратов и медицинских изделий, имеющих более низкую цену.
 
    Также в соответствии с п. 6.7 Отраслевого стандарта ОСТ 91500.05.0007-2003 - Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения, утвержденного приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80, реализуемые из аптечных организаций лекарственные препараты должны иметь информацию согласно государственному информационному стандарту лекарственного средства. Покупателю по его просьбе может быть представлена дополнительная информация о приобретаемом лекарственном препарате, об имеющихся в аптечной организации синонимах (генерических формах) приобретаемого лекарственного препарата и их ценах. Исходя из вышеуказанной нормы, информация об аналогах лекарственных средств, имеющихся в аптечной организации, дается по просьбе покупателя.
 
    Как установлено судом, в момент покупки истцом Давлетшиным А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> лекарственного препарата <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, другой его дешевый аналог в аптеке отсутствовал, что подтверждено прайс-листом ООО «Юмитекс» аптечный пункт № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, при этом в наличии имелись другие более дорогие аналоги, такие как <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Согласно перемещению № от ДД.ММ.ГГГГ лекарственный препарат <данные изъяты>, поступил в аптеку № лишь в <данные изъяты>, то есть уже после приобретения истцом лекарственного препарата <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>
 
    Таким образом, в момент покупки Давлетшиным А.Р. лекарственного препарата <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> его дешевый аналог в данной аптеке отсутствовал, при этом истцу был продан имеющийся в наличии лекарственный препарат с самой низкой ценой, в связи с чем, суд приходит к выводу, что продавец-фармацевт не скрывала от истца информацию о наличии лекарственных препаратов и медицинских изделий, имеющих более низкую цену, то есть нарушения в предоставлении информации о цене товара и его аналогах в действиях продавца отсутствуют. Кроме того, как установлено судом, и подтверждено самим истцом, непосредственно при покупке лекарственного средства претензий у него по стоимости товара не возникало, с ценой, указанной ему продавцом, он согласился и оплатил её. Доказательств того, что продавец-фармацевт скрыла от истца информацию о наличии в аптеке дешевого аналога приобретенного им лекарственного средства, либо каким-либо образом отказывалась предоставлять ему данную информацию (в момент покупки истец сам не требовал предоставить ему информацию о наличии дешевого аналога), суду истцом представлено не было, их не имеется и в материалах дела, кроме того, они опровергаются доказательствами, представленными ответчиком.
 
    Довод истца Давлетшина А.Р. о том, что представленные ответчиком документы, а именно: прейскурант от ДД.ММ.ГГГГ г., движение товаров, отчет по дефектуре, недостоверны, по убеждению суда необоснован. Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные ответчиком доказательства, суд находит их допустимыми, так как они оформлены надлежащим образом, завизированы печатью юридического лица и подписью руководителя, следовательно, не доверять им у суда нет оснований.
 
    Также по убеждению суда, необоснован довод истца Давлетшина А.Р. о применении в данном случае п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Так согласно данной норме закона, ответственность продавца (исполнителя), не предоставившего покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), предусмотренная пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, возникает лишь за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
 
    Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
 
    - наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;
 
    - сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;
 
    - цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;
 
    - гарантийный срок, если он установлен;
 
    - правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);
 
    - информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;
 
    - срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;
 
    - адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;
 
    - информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;
 
    - информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);
 
    - указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);
 
    - указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
 
    При этом в силу п. 3 вышеуказанной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
 
    В данном случае, со стороны истца претензий по поводу непредставления необходимой информации об изготовителе, потребительских свойствах, правилах и условиях эффективного и безопасного использования, месте нахождения, фирменном наименовании изготовителя приобретенного им препарата, в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ не поступало; доказательств того, что Давлетшин А.Р. обнаружил какие-либо недостатки в приобретенном им у ответчика лекарственном средстве вследствие непредставления ему полной и достоверной информации о товаре, представлено не было, их не имеется и в материалах дела; истцом в вину ответчика ставится лишь непредставление информации о наличии дешевого аналога, следовательно, основания для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, отсутствуют.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО8 у суда не имеется, так как они согласуются между собой и с материалами дела, при этом их показания ничем не отличаются по факту от показаний самого истца Давлетшина А.Р. .
 
    Принимая во внимание то, что истцом не было представлено суду доказательств наличия вины ответчика в непредставлении ему в момент покупки информации о наличии дешевого аналога товара - лекарственного препарата флуконазол, а также учитывая, что после обращения к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ истцу в срок, указанный в претензии, в качестве денежного возмещения было выплачено <данные изъяты>, при этом лекарственное средство осталось у Давлетшина А.Р. , суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.
 
    Кроме того, в самой претензии Давлетшина А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае неудовлетворения его требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., он будет вынужден обратиться в суд для возмещения убытков и морального вреда. В данном случае, в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования Давлетшина А.Р. были удовлетворены, следовательно, предполагаемое истцом нарушение его прав со стороны ответчика было прекращено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда необоснованны и не могут быть удовлетворены судом. Также следует учесть, что лекарственный препарат приобретался истцом не для себя, а для своей супруги, то есть непосредственным потребителем является она, в связи с чем истец не мог испытывать страдания от невозможности использовать по назначению приобретенный им товар. Кроме того, после возврата ответчиком истцу денежных средств, лекарственный препарат остался у истца, что также свидетельствует об отсутствие убытков у истца.
 
    Доводы истца о несоответствии и неполной информации о лекарственных средствах на сайте ООО «Юмитекс» в сети Интернет, по убеждению суда, не могут служить доказательствами вины ответчика в нарушении прав Давлетшина А.Р. , так как действующим законодательством, в частности Законом РФ «О защите прав потребителей», не предусмотрена обязанность продавца размещать информацию на сайтах в сети Интернет о товарах, находящихся в наличии, в том числе их цену. Это волеизъявление самого продавца, а не его обязанность. При этом суд учитывает тот факт, что на момент приобретения лекарственного средства и последующей подачи претензии Давлетшин А.Р. претензий по поводу наличия неполной информации о лекарственных средствах на сайте ООО «Юмитекс» в сети интернет, об отсутствии лекарственного средства – <данные изъяты> на витрине аптеки и то, что данный препарат был продан ему без рецепта, не предъявлял; при этом, как установлено судом, Давлетшин А.Р. ДД.ММ.ГГГГ передал продавцу-фармацевту только список с наименованием лекарственных средств, которые он желал приобрести, при этом не просил предоставить ему какую-либо информацию о приобретаемом товаре, в том числе об имеющихся аналогах, согласился с ценой. При этом вышеуказанные претензии им были предъявлены уже после обращения в суд, несмотря на удовлетворения ответчиком его претензии от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой они не были указаны, что расценивается судом, как злоупотребление правом.
 
    На основании изложенного, суд отказывает Давлетшину А.Р. в удовлетворении исковых требований.
 
        Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.
 
        На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Давлетшина А.Р. к ООО «Юмитекс» о компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Федеральный судья                     А.Ф. Хусаинов