Дата принятия: 28 мая 2014г.
Дело № 2- 446/ 2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пыть-Ях 28 мая 2014 г.
Пыть-Яхский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Игиташевой О.С., с участием представителя истца Бондаренко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самикова Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, возникшего в результатедорожно - транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Самиков Д.Г. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда, возникшего в результате ДТП. В обоснование иска указал, что в г.Пыть-Яхе произошло дорожно - транспортное происшествие по вине водителя А.А.А., который управляя принадлежащим ему автомобилем , совершил столкновение с его автомобилем , под его управлением. В результате автомобилю причинены механические повреждения, после чего обратилсяь к страховщику ООО «Росгосстрах» для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения и предоставил автомобиль для осмотра страховщику.
Страховщик признал дорожно - транспортное происшествие
страховым случаем и на основании акта о страховом случае с ООО «Росгосстрах» перечислил ему 26 922,69 рублей.
С указанной суммой, которая не покрывает затраты на восстановительный ремонт автомобиля, не согласен, провел независимую оценку ущерба на основании акта осмотра транспортного средства ЗАО «Техноэкспро» , уведомив телеграммами-уведомлениями А.А.А. о., ОО « Рос7осстрах» и свою страховую компанию « Югория».
По данным отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утратой товарной стоимости составляет 113 014, 91рублей. За проведение оценки ущерба он понес затраты в сумме 6 000 рублей.
Учитывая то обстоятельство, что страховщик существенно снизил страховое возмещение по договору ОСАГО, чем инициировал спор о праве, и ссылаясь на ст.ст. 6,15, 931, 1064,1079 Гражданского кодекса РФ, п. 43, 45,48,60,63,64,77 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 2,15,22,28,45,46,54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ст.6, 13,14, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40- ФЗ от 25.04.2002 года, ФЗ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», истец просит: взыскать с ответчика в его пользу: 86 092, 22 рублей - разницу не покрытую страховым возмещением, 6 000 рублей - расходы по проведению независимой оценки, 1200 рублей - расходы по нотариальному оформлению доверенности, 1 429 рублей - расходы по оплате услуг электросвязи, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, (924 20)
- 10 000 рублей - расходы на оказание юридических услуг.
В письменных возражениях ООО «Росгосстрах» с предъявленными требованиями не согласилось, указав, что в настоящее время страховщиком произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 26 922, 69 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае , что указывает на то, что ООО «Росгосстрах» не отказывало в выплате истцу страхового возмещения, а потому прав истца не нарушало. В остальной части требования истца считает не обоснованными, просит в иске отказать в полном объеме, ссылаясь нормы Гражданского кодекса РФ, ФЗ « Об ОСАГО», Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05. 2003 г., а также судебную практику.
В судебном заседании истец не присутствует, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Представитель истца Бондаренко А.С. исковые требования поддержал, в части иска о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг электросвязи в сумме 504,10 рублей отказался, в связи с чем судом вынесено определение о прекращении производства в этой части.
Ответчик ООО «Росгосстрах» также извещенный о месте и времени судебного рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца Бондаренко А.С., исследовав и оценив доказательства по делу, находит исковые требования Самикова Д.Г. подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено из копий: справки о дорожно-транспортном происшествии , и справки об участии в ДТП , выданных ОГИБДД ОМВД России по городу Пыть-Яху, акта о страховом случае , что в результате дорожно - транспортного происшествия по вине водителя А.А.А. о., управлявшего автомобилем Фольсваген Туарег, автомобилю истца Опель Астра причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца ТС, которым управлял виновник ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился к страховщику - в страховую компанию ООО «Росгосстрах», который признал дорожно- транспортное происшествие страховым случаем и выплатил ей сумму страхового возмещения вреда-26 922,69 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую оценку размера ущерба от ДТП. Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля , сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 113 014, 91 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 13 650 рублей.
Оснований не доверять выводам независимой оценки стоимости ущерба у суда не имеется, поскольку он соответствует ст. 11 ФЗ от 29.07. г. «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» и не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», поскольку содержит сведения об оценщике производившем экспертную оценку, об его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дату выдачи документов, подтверждающих получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика. В отчете об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля приведены все используемые оценщиком методы и основания начисления ущерба. Отчет составлен с учетом цен сложившихся в регионе.
Согласно ст.ст.15, 1064, ч.1 ст.1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) причинителем вреда.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющеесяпричинителем вреда.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда здоровью потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с основными принципами обязательного страхования установленными ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", таковыми в первую очередь являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подп. «б» п.62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что составляет восстановительные расходы.
В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.
Учитывая, что ответчик в ходе производства по делу выплатил истцу страховое возмещение в сумме 26 922,69 рублей, что подтверждается самим истцом и Актом о страховом случае , то в соответствии с вышеприведенными положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 931 ГК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта с учетом износа по данным независимой оценки и выплаченной истцу суммой страхового возмещения- 72 442,22 рублей ( 99 364,91- 26 922,69).
Кроме того, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в рамках страхового возмещения 13 459, 98 рублей.
При этом суд не принимает доводы представителя истца о том, что утрата товарной стоимости не может быть включена в страховое возмещение, исходя из следующего. Утрата товарной стоимости может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 86 -92,22 рублей (72 442,22 + 13 459, 98).
С ответчика подлежат также взысканию расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, согласно приходному кассовому ордеру , а также расходы по оплате услуг электросвязи, согласно телеграмм- уведомлений и кассовых чеков на сумму 924,9 рублей ( 411+ 513,9), которые являются необходимыми для целей восстановления права.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю в сумме 1 200 рублей, согласно квитанции .
Согласно со ст.100 ГПК РФ, исходя из объема выполненных представителем услуг, их необходимости для защиты нарушенных прав истца и принципа разумности судом определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика по оплате услуг представителя в сумме - 10 000 рублей.
Отношения между сторонами регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, но и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования.
Таким образом, к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит применению в части, не урегулированной специальным законом. В этой связи к указанным правоотношениям должны применяться общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об ответственности за нарушение прав потребителей.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % всех взысканных сумм независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), в сумме 48 008,56 рублей (( 93 017,12 : (86 092,22+ 6 000+ 924,9+3000)).
Также обоснованным суд считает взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Статьей 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», установлен упрощенный порядок компенсации причиненного морального вреда. Презюмировав саму возможность такого вреда потребителю, законодатель освободил его от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самикова Д.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Самикова Д.Г. страховое возмещение ущерба в сумме 86 092,22 рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг электросвязи в сумме 924,9 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 46 508,56 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с ООО « Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа Пыть-Яха в сумме 3 190, 51 рубля.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Пыть-Яхский городской суд.
Судья Куприянова Е.В.
Решение вынесено в окончательной форме 30.05. 2014 г.
