Решение от 28 мая 2014 года

    Дело № 2-8/2014                                Мотивированное решение изготовлено 02.06.2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п.Селижарово                                                                                               28 мая 2014 года
 
    Селижаровский районный суд Тверской области в составе             председательствующего судьи Ляшкевич Л.А.,
 
    при секретаре Бойковой Е.А.,
 
    с участием представителей истца и ответчика по встречному иску Новоселова В.А. - Новоселовой Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Виноградовой Н.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    представителя ответчика и истца по встречному иску Тихоновского М.В. - Ларина В.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова Владимира Анатольевича к Тихоновскому Максиму Вадимовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Тихоновского Максима Вадимовича к Новоселову Владимиру Анатольевичу о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении смежной границы земельных участков,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Новоселов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Тихоновскому Максиму Вадимовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, просил обязать Тихоновского М.В. перенести неправомерно установленное ограждение на границу земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными государственного кадастрового учета; обязать Тихоновского М.В. посадить сирень на месте уничтоженной им сирени в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок размером <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и <данные изъяты> доли в праве собственности на расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Границы принадлежащего ему земельного участка учтены в государственном кадастре недвижимости. Первоначально границы земельного участка установлены при инвентаризации земель <адрес>, что подтверждается планом участка, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ подписью руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>. По фасадной стороне <адрес> ширина участка составляет <данные изъяты> м, сзади ширина участка составляет - <данные изъяты> м. Смежный земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Тихоновскому Максиму Вадимовичу, границы земельного участка учтены в государственном кадастре недвижимости в условной системе координат, и требуют переопределения в местную систему координат МСК-69. В ходе проведения кадастровых работ по определению в натуре границ земельного участка, кадастровым инженером Н.С.Н. было установлено, что Тихоновский М.В. в ДД.ММ.ГГГГ установил вместо старого забора новый забор в виде металлической сетки с нарушением границ принадлежащего ему, Новоселову, земельного участка, неправомерно увеличив свой участок за счет площади его участка. С фасадной стороны <адрес> он на 1 метр уменьшил ширину его участка, а сзади - на 0,87 м. Актом о натурном установлении границ земельного участка, составленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Н.С.Н. установлено, что фактическое положение границ его земельного участка не соответствует данным ГКН. Ответчик Тихоновский, установив свой забор по границе, не соответствующей плану границ принадлежащего ему земельного участка, нарушил его права собственника, занял часть принадлежащего ему земельного участка. Кроме того, Тихоновский М.В., при возведении забора, захватил часть палисадника и самовольно срубил, принадлежащие ему, Новоселову, кусты сирени.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Тихоновского М.В. - Ларин В.И. обратился к Новоселову В.А. со встречными исковыми требованиями о признании местоположения границ земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, установленными по координатным точкам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ; обязании привести в соответствие с требованиями п. 5.3.4. СП 30-102-99 расположение двух сараев.
 
    Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом <данные изъяты> и зарегистрированному в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ, Тихоновскому М.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома. Земельный участок был огорожен дощатым забором, который установили прежние владельцы Г.Т.Н.. Более 50 лет границы земельного участка фактически не менялись, споров с соседями по границе земельных участков не было. Летом <данные изъяты> года Новоселов Владимир Анатольевич стал устанавливать новый забор из сетки-рабицы, сдвинув границу на 25 см. в сторону земельного участка <адрес>. В октябре <данные изъяты> года Новоселовым В.А. подан иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора на 1 м на земельный участок Тихоновского. Часть 9 статьи 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает уточнение местоположения границ земельного участка в случаях, отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки о местоположении границ земельного участка. При последней инвентаризации земельных участков, границы участков на карте были отмечены неверно, сдвинуты, от фактически существующих границ земельных участков, выделенных между собой межой и заборами еще в пятидесятые годы. Для предотвращения споров необходимо установить смежную границу между участками, фактически обозначенные межой и забором, по координатам указанным в межевом деле, выполненном кадастровым инженером У.Н.А. Кроме того, в 2012 году на границе участков № и № вплотную к забору сосед Новоселов В.А. построил 2 сарая, чем нарушены нормы п. 5.3.4. СП 30-102-99.
 
    ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Тихоновского М.В. - Ларин В.И. дополнил исковые требования, и просил признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка кадастровый номер 69:29:0070102:9, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика и истца по встречному иску Тихоновского М.В. - Ларин В.И. изменил исковые требования, просил: установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> по следующим координатам характерных точек: <данные изъяты> От исковых требований в части: признания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, описанное в межевом плане кадастрового инженера У.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по характерными точками: <данные изъяты>; и обязания ответчика привести в соответствие с требованиями п. 5.3.4. СП 30-102-99 расположение двух сараев от разделительного забора на расстоянии не менее 1 м - отказался.
 
    В судебное заседание истец и ответчик по встречному иску Новоселов В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал. Суд учитывает объяснения истца и ответчика по встречному иску Новоселова В.А., данные в ходе рассмотрения гражданского дела, из которых следует, что он иск поддерживает, встречные исковые требования не признает, подтверждает доводы, изложенные в исковом заявлении и поясняет, что у него в собственности имеется доля в доме и земельный участок по адресу: <адрес>. В 2012 году мать попросила его сделать два забора, как было раньше, чтобы она могла по своей территории проходить к речке. Он установил забор на своем участке, поставив его не на место старого, а приблизительно, как было раньше. Он установил часть забора, от дома Тихоновских в сторону реки метров 12, остальной забор поставил Тихоновский. Когда Тихоновские устанавливали забор в своем палисаднике, срубили сирень, которую посадила его мать.
 
    Представитель истца и ответчика по встречному иску Новоселова В.А. - Новоселова Е.Н. подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала и пояснила, что раньше жилой дом по адресу <адрес> принадлежал ей. В 2002 году она оформила в собственность земельный участок. Потом свою долю дома и земельный участок она подарила <данные изъяты> - Новоселову В.А. Сначала между её участком и соседним участком, ранее принадлежащим Г.Т.Н., забора не было, участки разделяла межа шириной в один метр. Затем между участками поставили забор, который был расположен примерно на метр дальше от забора, который установлен сейчас, на стороне участка Г.Т.Н.. Г.Т.Н. продали жилой дом и участок Тихоновским. В 2011 году сын стал устанавливать новый забор. Он поставил его от угла дома Тихоновских, до середины участка в сторону реки, вторую половину забора устанавливали Тихоновские. Сын установил забор неправильно, в результате чего за забором, на стороне земельного участка Тихоновских, оказалась часть земельного участка, принадлежащего сыну. Когда Тихоновский устанавливал свой забор со стороны улицы, он срубил, находившуюся на её участке садовую сирень. Это была сортовая сирень, она её покупала в питомнике.
 
    Представитель истца и ответчика по встречному иску Новоселова В.А. - Виноградова Н.Н., исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала и пояснила, что границы участка Новоселова определены в 1998 году и сведения о них внесены в ГКН. С 1998 года границы участка Тихоновского существуют на местности, они подтверждены материалами инвентаризации. Тихоновский стал собственником участка в 2001 году, границы его участка на тот момент были установлены. Поэтому просит применить срок исковой давности к требованиям о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Считает, что в суде не установлено наличие кадастровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка Новоселова. В 1998 году проходила инвентаризация земель <адрес>, границы участка Новоселова утверждены райкомземом, прошли согласование с соседями, и в 2001 году внесены в базу ГКН. Предложенный экспертом вариант смежной границы не может быть принят судом, поскольку это противоречит ст. 22 Закона о государственном кадастре. Суду Тихоновским не представлен межевой план, где установлены границы его участка. На основании ст. 39 Закона о кадастре, границы устанавливают на основании первичных документов, а при их отсутствии на основании границ которые существуют на местности более 15 лет.
 
    В судебное заседание ответчик и истец по встречному иску Тихоновский М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Представитель ответчика и истца по встречному иску Тихоновского М.В. - Ларин В.И., в судебном заседании исковые требования Новоселова не признал, поддержал встречные исковые требования Тихоновского, подтвердил доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, и пояснил, что дом, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий Тихоновским построен в 1943 году. Забор между участками Новоселова и Тихоновского был установлен давно. В 2011 году Новоселов стал устанавливать новый забор, сдвинув его в сторону участка Тихоновского на 25 см. Часть этого забора установил Новоселов, а остальное достроил Тихоновский. Срок исковой давности при подаче искового заявления в суд Тихоновским не пропущен, т.к. о том, что в ГКН границы участка Новоселова стоят с кадастровой ошибкой, он узнал только в ходе рассмотрения данного гражданского дела.
 
    Представитель третьего лица Администрации Селижаровского района Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Из объяснений представителя третьего лица Администрации Селижаровского района Тверской области Лошкарева А.А. данных в ходе рассмотрения гражданского дела следует, что по постановлению главы района комиссией по муниципальному земельному контролю проведена проверка использования земельных участков Новоселова и Тихоновского. Комиссия руководствовалась инвентаризацией <адрес> 1994 года. По результатам проведенной проверки было признано, что претензии Новоселова необоснованны и ему дан отрицательный ответ. А также установлено, что сооружения построены Новоселовым с нарушением норм градостроительного проектирования, предусматривающие, что любые сооружения должны находиться не менее 1 метра от границы соседнего участка, любые строения должны находиться от дома на расстоянии не менее 15 метров.
 
    Представитель третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Третье лицо Ткачева Елена Александровна в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Из объяснений третьего лица Ткачевой Е.А., данных в ходе рассмотрения гражданского дела следует, что принадлежащий ей земельный участок является смежным с участком Тихоновского, никаких претензий по границам земельных участков с соседями у нее нет. Заборы между участками стояли много лет и не переносились.
 
    Свидетель Т.В.Н., в суде показал, что в 2001 году <данные изъяты> купилдом на <адрес>. Между его участком и участком Новоселова был старый забор. Два года назад к нему обратился Владимир Новоселов, и они определили, где ставить новый забор. Забор от угла их дома начал устанавливать Новоселов, установил примерно половину, а доделывал он. Забор установили на расстоянии 25 см от старого забора на его участке. Возле их дома есть палисадник, в котором растет сирень. Они обновили забор палисадника, установив его на том же месте. Поскольку любые деревья и кустарники требуют ухода, сирень, которая росла в их палисаднике, они обрезали и подкормили на зиму.
 
    Свидетель Т.Л.С., в судебном заседании показала, что в 2001 году они купили дом в <адрес>. Новый забор между их участком и участком Новоселовых, установили пополам с Новоселовым. Новый забор установили на 25 см от старого забора на их земельном участке. Возле дома у них есть палисадник, в котором растет сирень. Она за ней ухаживает, обрезает старые ветки. В этом году сирень сильно высохла, и они ее обрезали.
 
    Свидетель Г.Т.Н. в судебном заседании показала, что жилой дом по <адрес> построила её свекровь в 1943 году. Забор между их участком и участком Новоселовых проходил от окна их кухни и до берега. Забор был, они забор не переносили, только ремонтировали. Возле их дома был палисадник, в котором всегда росла сирень. В 2001 году они продали жилой дом и земельный участок Тихоновским.
 
    Свидетель Н.М.М., суду показал, что по просьбе Тихоновского В.Н., года три назад, он устанавливал забор в огороде и палисаднике. В огороде, между участком Тихоновских и Новоселовых столбы уже стояли, он только натянул сетку-рабицу. Он видел, что на стороне Новоселовых, сантиметрах в 20-25 от нового забора стояли 2-3 столба, оставшиеся от старого забора. Палисадник Тихоновского был огорожен деревянным забором, вместо него натянули сетку-рабицу. В палисаднике Тихоновских росла сирень. Когда меняли забор, с внутренней стороны палисадника её пришлось немного вырубить. С наружной стороны палисадника никакой сирени не было.
 
    Свидетель С.А.А., в судебном заседании показал, что в 1997 году, по просьбе матери Новоселова, он установил забор от дома в сторону реки, на огороде, по краю пашни, принадлежавшей Новоселовой. Старый забор стоял
от угла дома Тихоновского, а новый отодвинули от него на ширину межи, чтобы между двумя заборами можно было пройти.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт Л.О.Е. пояснил, что участок Новоселова поставлен на учет в ГКН по сведениям инвентаризации. Он соответствует данным инвентаризации по длинам сторон, но по учету он смещен относительно того, как предполагалось по материалам инвентаризации. Предложенное в заключении местоположение смежной границы основано не только на основании противопожарных норм, но и на основании первичных правоустанавливающих документов, где была графика на участки. По участку Тихоновского это технический паспорт на жилой дом (2000 года), а по участку Новоселова - это план на участок земли, передаваемый в собственность (2000 года).
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 60 п. 2 п.п. 4 ЗК РФ - действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Новоселову В.А., что подтверждается договором дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5), свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6). Право собственности Новоселова В.А. на вышеуказанный земельный участок, никем не оспорено, документы, на основании которых у него возникло право собственности на этот земельный участок, никем в установленном порядке не признаны недействительными.
 
    Как следует из указанного выше договора дарения, ранее земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал Новоселовой Елене Николаевне на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.5). ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> на земельный участок, передаваемый в собственность Новоселовой Е.Н., расположенный по адресу: <адрес> выдан план земельного участка, в котором границы данного земельного участка установлены по материалам инвентаризации (т.1 л.д.15). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с установлением границ на местности (т.1 л.д.8-10).
 
    Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Тихоновскому Максиму Вадимовичу, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости, удостоверенным нотариусом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139), передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140), свидетельством о государственной регистрации права, выданным Учреждением юстиции <адрес> по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138).
 
    Согласно кадастрового паспорта земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Тихоновскому М.В., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в условной системе координат и требуют переопределения в местную систему координат (МСК-69) (т.1 л.д. 14).
 
    С целью установления границ земельного участка в местной системе координат по заказу представителя Тихоновского М.В. - Ларина В.И. кадастровым инженером У.Н.А. проведены кадастровые работы, в ходе которых, при согласовании местоположения границы земельного участка, представитель правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером № - Новоселова Е.Н. отказалась от подписания акта согласования, пояснив, что не согласна с существующей границей. Также границы уточняемого земельного участка № пересекают границы земельных участков № и № сведения о которых в ГКН внесены по материалам инвентаризации земель пгт Селижарово 1998 года (т.1 л.д.233-246).
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер У.Н.А., показал, что он проводил межевание земельного участка Тихоновского. Границы определил по факту, по забору, а где стоит дом, там границу определил прямо по стене дома. По плану инвентаризации смежная граница проходит по крыше дома Тихоновского.
 
    Кадастровый инженер Н.С.Н., в судебном заседании показал, что земельный участок Новоселова В.А. стоит на кадастровом участке по данным инвентаризации, в МСК 69. По просьбе Новоселова В.А. он сделал выставление точек границ по кадастровому паспорту на местности. В результате выноса точек было выявлено несоответствие, карта не соответствует фактическим границам.
 
    Согласно акта о натурном установлении границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером Н.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17) и приложенной к нему схемы (т.1 л.д. 16), фактическое положение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует данным ГКН. При этом, как видно из схемы несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с данными ГКН, граница земельного участка с кадастровым номером № (по данным ГКН) проходит по жилому строению, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №
 
    Как видно из выкопировки инвентаризации <адрес> земельный участок по адресу: <адрес> имеет ширину по фасаду 24,13 м., земельный участок по адресу: <адрес> имеет ширину по фасаду 22,25 м., при этом расстояние от смежной границы данных участков до жилого <адрес> - 0,6 м. ( т.1 л.д.248).
 
    По данному гражданскому делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза (т. 2 л.д.31-50, л.д. 80-99). Согласно заключению эксперта конфигурация и длины сторон земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сведения, о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, исходя из материалов дела, соответствуют конфигурации и длинам сторон земельного участка, указанным в «Плане на участок земли, передаваемый в собственность», составленном по материалам инвентаризации (т.1 л.д.15). Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сведения, о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, смещены на 1,38 м. к северо-западу от координат земельного участка, согласно «плана на участок земли, передаваемый в собственность». Экспертом определено фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № - <данные изъяты> кв.м.. В результате проведенного исследования выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости и фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь наложения составила <данные изъяты> кв.м. Наложение обусловлено наличием кадастровой ошибки в координатах земельного участка с кадастровым номером №
 
    Оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67, части третьей статьи 86 ГПК Российской Федерации, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение дано компетентным специалистом - экспертом, имеющим высшее образование, стаж экспертной деятельности 4 года, предупрежденном об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, основано на данных непосредственного осмотра экспертом спорных земельных участков, снятия необходимых размеров в натуре, на анализе схемы взаимного расположения земельных участков с указанием границ: по данным кадастра, по факту, с приложенными чертежами. Допрошенный в судебном заседании эксперт Л.О.Е. показал, что указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 31-35) в таблицах (т.2 л.д. 42-43 и л.д.45) цифровые данные координат Х и Y перепутаны местами, что является технической ошибкой. Суд, с учетом показаний эксперта, признает указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 31-35) в таблицах (т.2 л.д. 42-43 и л.д.45) цифровые данные координат Х и Y технической ошибкой и принимает во внимание предоставленные экспертом исправленные данные о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № - таблица № и таблица № (т. 2 л.д. 78-79, ) заключение эксперта (т. 2 л.д.80-99).
 
    Суд согласен с заключением эксперта, оснований не доверять проведенным исследованиям у суда не имеется. Стороны не представили суду доказательств, подвергающих сомнению сделанные экспертом выводы.
 
    Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ
"О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой является ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости из документа, на основании которого вносились сведения.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 28 указанного закона, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд, приходит к выводу о том, что граница земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу <адрес>, принадлежащего Новоселову В.А. по данным инвентаризации определена с кадастровой ошибкой. В результате кадастровой ошибки границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам из государственного кадастра недвижимости имеют смещение от фактических границ и пересекают существующий на местности жилой дом Тихоновского, что противоречит абзацу 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что является нарушением прав Тихоновского, и является основанием для признания оспариваемых границ недействительными и снятии их с кадастрового учета.
 
    Пунктом 7 ст. 36 ЗК РФ установлено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
 
    Согласно градостроительным и строительным нормам и правилам, а именно п. 6.5 СНиП 30-02-97, п. 5.3.4 СП 30-102-99, с ч. III ст. 34 Градостроительных регламентов Градостроительного кодекса РФ, противопожарное расстояния между строениями и сооружениями, расположенными на соседних земельных участках, должны быть не менее 1 метра, расстояние до границы приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть также не менее 1 м., минимальное расстояние от прочих построек до границы соседнего участка также должно составлять не менее 1 метра. В соответствии с ранее действовавшим СНиП 2.07.01-89*, расстояние от жилого дома до границы смежного участка должно быть не менее 1 м.
 
    Как установлено в суде и не оспаривается сторонами, смежная граница между земельными участками Новоселова и Тихоновского, существующая на местности более 15 лет, проходит по стене жилого дома Тихоновского.
 
    Установление на местности границ двух спорных земельных участков по сложившейся более пятнадцати лет, без нарушения соответствующих землеустроительных норм, не представляется возможным.
 
    В сложившейся ситуации суд считает возможным установить смежную границу между спорными земельными участками по предложенному экспертом варианту: с точки 1 по точку 3 - по существующему забору, с точки 7 по точку 8 - по границе навеса со стороны земельного участка с кадастровым номером №, между точками 3-7 и 8-9 - в 1 метре от жилого дома и хозпостройки. Координаты смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, № в МСК-69: 1 <данные изъяты> В связи с чем, исковые требования Новоселова об обязании Тихоновского перенести установленное ограждение на границу земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными государственного кадастрового учета, удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования Тихоновского об установлении смежной границы по координатам, указанным в экспертном заключении подлежат удовлетворению.
 
    Суд критически относится к доводам представителя истца Новоселова В.А. - Новоселовой Е.Н. о том, что Тихоновский увеличил площадь своего участка, захватив часть принадлежащего Новоселову земельного участка. По правоустанавливающим документам площадь принадлежащего Новоселову В.А. земельного участка с кадастровым номером № - <данные изъяты> при этом фактическая площадь указанного земельного участка, согласно заключения эксперта, составила <данные изъяты>. По правоустанавливающим документам площадь земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Тихоновскому - <данные изъяты>., фактическая площадь указанного земельного, согласно заключения эксперта, составила <данные изъяты>
 
    Суд не соглашается с доводами представителя истца и ответчика по встречному иску Виноградовой Н.Н. о пропуске Тихоновским М.В. срока на подачу заявленных требований. В данном случае идет речь о споре, вытекающем из земельных правоотношений, поэтому применению подлежит срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ. В соответствии с положениями п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судом установлено, что Тихоновский узнал о нарушении своего права в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, и обратился со встречными исковыми требованиями, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Новоселовым В.А. заявлены требования об обязании ответчика Тихоновского М.В. посадить сирень на месте уничтоженной им сирени, в границах земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.
 
    Однако, в судебном заседании истцом Новоселовым В.А. не представлено убедительных и достоверных доказательств, что Тихоновский М.В. срубил находящуюся на его, Новоселова, земельном участке сирень.
 
    Допрошенная в суде свидетель Г.Т.Н. показала, что ранее <адрес> принадлежал её свекрови, сирень возле дома в палисаднике была посажена еще до 1966 года. Свидетели Н.М.М., Т.В.Н. Т.Л.С. показали, что при замене забора, была обрезана сирень, находившаяся в палисаднике Тихоновского.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Новоселова В.А. об обязании Тихоновского посадить сирень не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Тихоновским М.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика (т.1 л.д.180). За проведение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр технической экспертизы» Тихоновским М.В. оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 115).
 
    Расходы Тихоновского М.В. в сумме <данные изъяты> на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 115). Учитывая категорию данного гражданского дела, время потраченное представителем на участие в судебных заседаниях, суд считает требование Тихоновского об оплате расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. Представленные письменные доказательства соответствуют требованиям статьи 71 ГПК Российской Федерации.
 
    Всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Новоселова В.А. в пользу Тихоновского М.В. составляет <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Новоселова Владимира Анатольевича к Тихоновскому Максиму Вадимовичу о переносе установленного ограждения, об обязании посадить сирень - отказать.
 
    Встречные исковые требования Тихоновского Максима Вадимовича к Новоселову Владимиру Анатольевичу удовлетворить.
 
    Признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о координатах местоположения поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Исключить из государственного кадастра недвижимости данные о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по следующим координатам характерных точек: <данные изъяты>
 
    Взыскать с Новоселова Владимира Анатольевича в пользу Тихоновского Максима Вадимовича судебные расходы в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Селижаровский районный суд Тверской области.
 
    Председательствующий                                                               Л.А. Ляшкевич