Решение от 28 мая 2014 года

№ 2 – 524 / 2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Кочубеевское 28 мая 2014 года
 
    Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Душко Д.А.,
 
    с участием представителя истца Савина А.Ф. в лице адвоката Горлач В.А., действующего на основании удостоверения № 2006 и ордера № 031825 от 21 апреля 2014 года, Ставропольской краевой коллегии адвокатов,
 
    при секретаре судебного заседания Каплановой В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Савина А.Ф. к Открытому акционерному обществу «А» в лице Ставропольского филиала о возмещении страховой выплаты, неустойки и штрафных санкций,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Савин А.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «А» в лице Ставропольского филиала о возмещении страховой выплаты, неустойки и штрафных санкций. В обоснование иска указано, что на правах частной собственности истцу принадлежит автомобиль ГАЗ 2705, регистрационный знак <данные изъяты>
 
    05 октября 2013 года в 05 часов 55 минут на 242 км + 2 м Федеральной автодороги «Кавказ» водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21053, регистрационный знак <данные изъяты>, допустил нарушения 13.4 Правил дорожного движения, из – за чего допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 2705, регистрационный знак <данные изъяты> управлением ФИО5
 
    В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Причиной ДТП явились действия водителя ФИО4, за что он был привлечен к административному наказанию по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    На момент наступления страхового случая гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № 0634816558), а виновника ДТП ФИО4 в ОАО «А» (полис ВВВ № 0648181325).
 
    Савин А.Ф. предоставил ОАО «А» в лице Ставропольского филиала соответствующие документы и свое транспортное средство для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости ремонта.
 
    ОАО «А в лице Ставропольского филиала данное ДТП признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело неоспоримую часть страхового возмещения в размере 42246,28 рублей.
 
    Савин А.Ф. самостоятельно обратился к независимому эксперту – оценщику в г. Невинномысске для организации экспертизы (оценки) в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. О месте и времени осмотра представителя ОАО «А» в лице Ставропольского филиала были уведомлены надлежащим образом, но на осмотр никто не явился.
 
    На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства автомобиля ГАЗ 2705, регистрационный знак <данные изъяты>, составила 117 892,50 рублей.
 
    За производство экспертизы он оплатил 5000 рублей.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Таким образом, ОАО «А» в лице Ставропольского филиала обязано произвести ему доплату страхового возмещения в размере (117892,50 – 42286,28) = 75606,22 рублей.
 
    17 января Савиным А.Ф. была направлена досудебная претензия с предложением пересмотреть размер страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    ОАО «А» в лице Ставропольского филиала необоснованно занизил страховое возмещение с 20 ноября 2013 года и на день обращения в суд 03 апреля 2014 года неустойка составляет 150 дней, а в денежном выражении 19800 рублей (120000 ? 8,25 % / 75 ? 150 дней). Неустойка за один день составляет 132 рубля.
 
    Ненадлежащим исполнением обязательств по страховому возмещению и невозможности привести автомобиль в состояние, в котором он находился до ДТП, ему причинен моральный вред, который оценивает в 25000 рублей.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Просит взыскать с ответчика ОАО «А» в лице Ставропольского филиала в его пользу в счет возмещения страховой выплаты 75606,22 рублей.
 
    Взыскать с ответчика ОАО «А» в лице Ставропольского филиала в его пользу неустойку на день вынесения решения из расчета 132 рубля за каждый день просрочки с 20 ноября 2013 года.
 
    Взыскать с ответчика ОАО «А» в лице Ставропольского филиала в его пользу моральный вред 25000 рублей.
 
    Взыскать с ответчика ОАО «А» в лице Ставропольского филиала в его пользу судебные расходы:
 
    5000 рублей за проведение независимой оценки транспортного средства,
 
    10000 рублей за оплату участия представителя в суде,
 
    5000 рублей за юридическую консультацию, составление досудебных претензий и искового заявления,
 
    1000 рублей за доверенность представителю.
 
    Взыскать с ответчика ОАО «А» в лице Ставропольского филиала в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебное заседание истец Савин А.Ф. не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела, представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела без его присутствия с участием представителя Горлач В.А.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ОАО «А» в лице Ставропольского филиала, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, где просил снизить судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца Савина А.Ф. в лице адвоката Горлач В.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут на 242 км + 2 м. ФД «Кавказ» произошло ДТП с участием водителей ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «А», и ФИО5, управлявшего автомобилем ГАЗ 2705, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В результате ДТП автомобиль ГАЗ 2705 получил технические повреждения обоих передних крыльев, решетки радиатора, передка бампера, левой передней фары.
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершил нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, так как при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ГАЗ 2705, регистрационный знак <данные изъяты> двигавшегося со встречного направления прямо, и допустил с ним столкновение.
 
    Согласно постановлению Невинномысского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 15000 рублей.
 
    Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль ГАЗ 2705 принадлежит Савину А.Ф.
 
    Как следует из страхового полиса ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 застрахована в ОАО «А Страховой полис выдан на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного по заявлению ФИО4 с ОАО «А» 22 мая 2013 года.
 
    08 ноября 2013 года Савин А.Ф. подал заявление о страховой выплате с приложенными документами в адрес ОАО «А» в лице Ставропольского филиала.
 
    ОАО «А» в лице Ставропольского филиала направило поврежденное транспортное средство на осмотр и оценку в ООО «<данные изъяты>» 08 ноября 2013 года.
 
    На основании акта осмотра, произведенного ООО «<данные изъяты> были выявлены внешние повреждения и скрытые дефекты, установлены запасные части, подлежащие ремонту, замене и окраске. Составлен паспорт убытка № 13.
 
    По результатам осмотра поврежденного транспортного средства ООО «<данные изъяты>» составило экспертное заключение № 4554/13, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства ГАЗ 2705 с учетом износа заменяемых запчастей составила 42286,28 рублей.
 
    В соответствии с актом о страховом случае № 7107/133/00161/13 ДТП признано страховым случаем, утвержден размер страховой выплаты в сумме 42286,28 рублей.
 
    Данная денежная сумма посредством платежного поручения перечислена на банковский счет получателя Савина А.Ф. 20 ноября 2013 года.
 
    Савин А.Ф. не согласился с суммой страхового возмещения и обратился к эксперту оценщику ИП ФИО6
 
    18 ноября 2013 года в адрес ответчика истцом направлена телеграмма с просьбой об участии представителя ОАО «А» в лице Ставропольского филиала в осмотре транспортного средства экспертом оценщиком ИП ФИО6
 
    Из заключения № 505-13 от 20 ноября 2013 года, выполненного ИП ФИО6, следует, что стоимость ремонта автомобиля ГАЗ 2705, принадлежащего Савину А.Ф., составляет 117892,50 рублей.
 
    За составление экспертного заключения истцом в адрес ИП ФИО6 перечислена денежная сумма в размере 5000 рублей.
 
    17 января 2014 года Савиным А.Ф. в адрес ответчика ОАО «А» в лице Ставропольского филиала направлена досудебная претензия, где он просил ответчика произвести доплату по страховому возмещению на основании заключения ИП ФИО6 в сумме 75606,22 рублей и 5000 рублей за независимую оценку.
 
    22 января 2014 года претензия получена ответчиком и оставлена без ответа.
 
    В соответствии с доверенностью, выданной Савиным А.Ф. на имя Горлач В.А., нотариусом взыскано по тарифу 1000 рублей.
 
    Согласно соглашению на оказание юридической помощи Савин А.Ф. уплатил в качестве гонорара адвокату Горлач В.А. 15000 рублей.
 
    Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для устранения противоречий о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ 2705.
 
    Согласно заключению эксперта от 16 мая 2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ГАЗ 2705 составляет 88300,13 рублей.
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства ГАЗ 2705, регистрационный знак <данные изъяты> 26, отсутствует, расчетный износ и срок эксплуатации превышают допустимый.
 
    Согласно платежному поручению № 002981 от 26 мая 2014 года ответчик ОАО «А в лице Ставропольского филиала на банковский счет истца Савина А.Ф. перечислило страховое возмещение в сумме 46013,72 рублей.
 
    Истец Савин А.Ф. в исковом заявлении просит взыскать с ОАО «А» в лице Ставропольского филиала в его пользу страховое возмещение в размере 75 606,22 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
 
    Ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что между ОАО «А» в лице Ставропольского филиала и ФИО4 заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности. В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    На основании п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
 
    Основными целями и принципами федерального законодательства являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу и здоровью, недопустимость ухудшения положения потерпевшего, и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В связи с ДТП, имевшем место 05 октября 2013 года, у страховщика ОАО «А» в лице Ставропольского филиала возникла обязанность произвести страховую выплату в пользу Савина А.Ф.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
 
    расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
 
    расходы на оплату работ по ремонту;
 
    если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    По согласованию с потерпевшим страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
 
    Ответственность за качество ремонта перед потерпевшим несет лицо, осуществившее ремонт.
 
    ОАО «А» в лице Ставропольского филиала выплатило в пользу Савина А.Ф. сумму страхового возмещения в сумме 42286,28 рублей 20 ноября 2013 года.
 
    Истец не согласился с суммой страхового возмещения и направил 17 января 2014 года в адрес ответчика претензию с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения в сумме 75 606,22 рублей.
 
    Как следует из п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Между тем установленный Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения обращения потерпевшего (застрахованного лица) страховщиком истек, претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Истец, реализовав свое право, установленное законодательством, обратился самостоятельно к эксперту – технику для оценки причиненного принадлежащему его автомобилю причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 117892,50 рублей.
 
    В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 238, экспертное заключение должно соответствовать определенным требованиям, а именно: технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
 
    Для проведения экспертизы привлекается эксперт – техник или экспертная организация.
 
    Экспертом – техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов – техников.
 
    В экспертном заключении должны быть указаны:
 
    полное наименование, организационно – правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта – техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта –техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом – техником);
 
    нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
 
    описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
 
    обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.
 
    Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.
 
    В представленных ответчиком письменных документах имеется заключение № 4554 / 13 от 15 ноября 2013 года, которое не соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суду не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, производившего оценку, не имеется сведений об оценщике (эксперте), не представлены лицензии, дающие права на занятие экспертной деятельностью, в заключении в графе «заключение подготовил» отсутствует подпись и расшифровка подписи эксперта. В заключении № 4554 / 13 отсутствует методика определения размера ущерба, не указан подход, применяемый при определении размера ущерба, не указаны цены, сложившиеся на рынке запасных частей и авторемонтных работ в Ставропольском крае, методика определения среднерыночных цен не приведена, не указано, какие цены и откуда взяты для определения стоимости, где, в каких торговых сетях и каким образом цены сложились принятые во внимание цены, анализ цен также не приведен.
 
    В нарушение норм ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.
 
    В обоснование своих требований истцом представлено заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Специалистом по оценке указаны наименования поврежденных деталей. Приведены источники сведений о ценах. Данное заключение составлено оценщиком в соответствии с требованиями Международных стандартов и другими документами, регламентирующими практику профессиональной оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, полностью соответствует требованиям Правил, составлено на основании «Методических рекомендаций по проведению технической экспертизы ТС» № 001 МР/СЭ от 29 сентября 2004 года, а также вышеприведенным Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238.
 
    Однако поскольку ответчиком заявлено ходатайство о необходимости проведения судебных экспертных исследований для разрешения возникших противоречий, судом данное ходатайство было удовлетворено.
 
    Заключение эксперта № 2664 от 16 мая 2014 года, выполненное экспертом ИП ФИО7 по определению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2014 года, также соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанная в заключении стоимость восстановительного ремонта основана на средних сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо – часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение эксперта ИП ФИО7, оно является достоверным и допустимым доказательством, суд кладет его в основу решения по гражданскому делу и в соответствии с данным заключением исходит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ГАЗ 2705, равной 88300,13 рублей.
 
    Однако, поскольку в период рассмотрения гражданского дела ответчиком в адрес истца осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 46013,72 рублей, то сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 88300,13 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Савину А.Ф., в соответствии с заключением эксперта от 16 мая 2014 года) – 42286,28 рублей – 46013,72 рублей (суммы уплаченного ответчиком страхового возмещения) = 0,13 рублей (13 копеек). Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца страховой выплаты в данной части в указанном размере.
 
    В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку на день вынесения решения из расчета 132 рубля за каждый день просрочки с 20 ноября 2013 года.
 
    В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53 – 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с Обзором Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку судом установлено, что страховое возмещение истцу своевременно в полном объеме не выплачено, заявление в адрес ответчика подано 08 ноября 2013 года, то есть страховщиком его обязанность не исполнена, в пользу истца Савина А.Ф. с ответчика ОАО «А» в лице Ставропольского филиала подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний день исполнения обязательства ответчика в пользу истца приходится на 07 декабря 2013 года, по 28 мая 2014 года (день вынесения решения) = (120000 ? (0,0825 / 75) ? 172 = 22 704 рублей.
 
    Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 года № КАС11-382 расчет неустойки должен производиться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть исходя из 120000 рублей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 22 704 рубля.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
 
    вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
 
    вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
 
    вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
 
    в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких – либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
 
    В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Бездействием ответчика, которое выразилось в невыплате в установленный законом тридцатидневный срок в полном объеме страхового возмещения истцу, нарушены права последнего, ввиду чего он вынужден был обращаться с иском в суд за защитой своих прав. Обращение истца в суд, заключение договора с автоэкспертом, обращение за юридической помощью состоит в прямой причинно – следственной связи с бездействиями ответчика.
 
    С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Савина А.Ф. к ответчику ОАО «А в лице Ставропольского филиала о взыскании морального вреда.
 
    Суд оценивает причиненный ответчиком ОАО «А» в лице Ставропольского филиала истцу Савину А.Ф. моральный вред в 500 рублей, в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенного иска, суд приходит к следующему.
 
    П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования как личного, так и имущественного, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932 ГК РФ).
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договоров имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких – либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца Савина А.Ф. в части взыскания страховой выплаты, взыскания неустойки и частичном удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, то в таком случае с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, равный: 0,13 рублей (сумма страхового возмещения) + 22704 рублей (неустойка) + 500 рублей (моральный вред) = 23204,13 / 50 % = 11 602,07 рублей.
 
    В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость услуг заключения автоэксперта ИП ФИО6 в сумме 5 000 рублей.
 
    Усматривается, что истец в виду бездействия ответчика вынужден был обратиться к ИП ФИО6 для составления заключения о стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства ГАЗ 2705, регистрационный знак <данные изъяты> 26.
 
    Данная услуга выполнена на основании договора № 505-13 от 20 ноября 2013 года, предметом которого явилось производство расчета, работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов), необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ГАЗ 2705, регистрационный знак <данные изъяты> 26.
 
    Стоимость услуг ИП ФИО6 составила 5 000 рублей, что подтверждено чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Савиным А.Ф. денежных средств в сумме 5000 рублей в адрес эксперта.
 
    Таким образом, суд полагает, что истцом доказаны понесенные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей и исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
 
    В исковом заявлении содержится требование истца о взыскании с ответчика следующих судебных расходов: 10000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, 5000 рублей за юридическую консультацию, составление досудебных претензий и искового заявления.
 
    Суд приходит к выводу, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с нарушением ответчиком ОАО «А» в лице Ставропольского филиала прав истца Савина А.Ф. последний вынужден был обратиться за юридической помощью.
 
    Согласно квитанции, выданной Некоммерческой организацией Ставропольской краевой коллегией адвокатов от 28 апреля 2014 года, в качестве гонорара по соглашению с Савиным А.Ф. от истца получена денежная сумма в качестве оплаты услуг в сумме 15000 рублей.
 
    Однако суд считает исковые требования о взыскании судебных расходов в части оплаты представителя за участие в суде в размере 10000 рублей и 5000 рублей за юридическую консультацию, составление досудебных претензий и искового заявления завышенными. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным частично удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчика ОАО «А» в лице Ставропольского филиала в пользу истца Савина А.Ф. судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 7 500 рублей в качестве оплаты услуг представителя за участие в суде, 2500 рублей за юридическую консультацию, составление досудебных претензий и искового заявления.
 
    За составление доверенности Савиным А.Ф. на имя Горлач В.А. нотариусом взыскано по тарифу 1000 рублей, что заверено подписью и гербовой печатью нотариуса.
 
    Исковые требования истца Савина А.Ф. о взыскании с ответчика ОАО «А» в лице Ставропольского филиала в его пользу судебных расходов в размере 1 000 рублей за составление доверенности суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец Савин А.Ф. согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика ООО ОАО «А» в лице Ставропольского филиала в размере 1429,19 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Савина А.Ф. к Открытому акционерному обществу «А» в лице Ставропольского филиала о возмещении страховой выплаты, неустойки и штрафных санкций удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «А» в лице Ставропольского филиала в пользу Савина А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение страховой выплаты в размере 0,13 рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «А» в лице Ставропольского филиала в пользу Савина А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 22 704 рубля.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «А» в лице Ставропольского филиала в пользу Савина А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, моральный вред в размере 500 рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «А» в лице Ставропольского филиала в пользу Савина А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, штраф в размере 11602,07 рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «А» в лице Ставропольского филиала в пользу Савина А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «А» в лице Ставропольского филиала в пользу Савина А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «А» в лице Ставропольского филиала в пользу Савина А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате за юридическую консультацию, составление досудебных претензий и искового заявления в размере 2500 рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «А» в лице Ставропольского филиала в пользу Савина А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате за составление доверенности в размере 1000 рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «А» в лице Ставропольского филиала в доход бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 1429,19 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Савина А.Ф. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.
 
    Судья Д.А. Душко