Решение от 28 мая 2014 года

Дело № 12 - 17/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    п. Красный 28 мая 2014 года
 
    Судья Краснинского районного суда Смоленской области Цуцкова И.А.
 
    при секретаре Бекиной Е.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Атроховой О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Атрохова О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
 
    Атрохова О.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить принятое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указав, что ее вина в совершении указанного правонарушения полностью не доказана, показания свидетелей противоречивы, протокол составлен в отсутствие понятых и свидетелей, под давлением со стороны полиции.
 
    В судебном заседании Атрохова О.Г. доводы жалобы поддержала, пояснив, что пиво несовершеннолетней ФИО3 она не продавала, вину в совершении правонарушения признала и протокол подписала из-за плохого самочувствия, испугавшись угроз сотрудника полиции.
 
    Защитник Атроховой О.Г. – Симачко Л.А. также поддержала доводы, изложенные в жалобе, полагает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как отсутствуют доказательства вины Атроховой О.Г., её подписи и объяснения в протоколе были сделаны под давлением сотрудника полиции, который заставил подписать протокол, угрожая тем, что арестует её.
 
    Представитель МО МВД России «Руднянский» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Заслушав Атрохову О.Г. и ее защитника Симачко Л.А., исследовав доказательства по делу, нахожу постановление мирового судьи подлежащим изменению.
 
    В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Отношения, возникающие при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, также урегулированы Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.
 
    Из п. 136 указанных Правил следует, что розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Судом установлено, что в отношении Атроховой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН ОП по Краснинскому району МО МВД России «Руднянский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, по факту продажи ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: д. <адрес> <адрес>, двух бутылок пива «Клинское», объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 4,5%, несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Атрохова О.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
 
    Вина Атроховой О.Г. подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями Атроховой О.Г., в которых она признала факт продажи ею алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО3 (л.д.2,4); телефонограммой (л.д.3), объяснениями свидетелей ФИО3 (л.д.5), ФИО5 (л.д. 6); ФИО6(л.д.7).
 
    Совокупность исследованных мировым судьей доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, позволяет определенно установить, что мировой судья обосновано пришел к выводу о виновности Атроховой О.А. в указанном правонарушении.
 
    Представленные в материалах дела доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.
 
    При таких обстоятельствах действия продавца правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.
 
    Доводы жалобы о том, что вина Атроховой О.Г. в совершении указанного правонарушения, не доказана, поскольку свидетели не присутствовали при продаже алкогольной продукции несовершеннолетней, протокол был составлен под давлением сотрудника полиции, опровергаются исследованными доказательствами.
 
    Из телефонограммы, поступившей в дежурную часть ОП по Краснинскому району от ФИО5 следует, что её дочери ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ продали пиво и сигареты в д. <данные изъяты> (л.д.3).
 
    Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> д. Гусино продавец Атрохова О.Г продала ей две бутылки пива и сигареты, при этом возраст не спрашивала, сколько ей лет знает, поскольку она (ФИО3) учится в школе вместе с внуком ФИО15 (л.д.99-100).
 
    Свидетель ФИО5 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что их несовершеннолетней дочери ФИО3 в магазине «<данные изъяты> продали пиво и сигареты, она сразу перезвонила дочери, чтобы все выяснить, та призналась, что купила в данном магазине 2 бутылки пива и пачку сигарет. После чего пошла в магазин, чтобы поговорить с продавцом. Когда пришла в магазин, продавец ответила, что ничего дочери не продавала, и что ничего не докажешь. Приехавшие сотрудники полиции опросили её, затем в ее присутствии – дочь, а затем продавца, которая сначала все отрицала, но вскоре призналась, что действительно продала пиво и сигареты её дочери. Ранее были случаи, когда продавцы данного магазина продавали дочери спиртное и сигареты в долг, затем приходили к ней за деньгами. В её присутствии на Атрохову О.Г. со стороны сотрудников полиции никакого психического воздействия не оказывалось (л.д.97-99).
 
    Аналогичные пояснения содержат данные ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции объяснения свидетелей ФИО5 и ФИО3(л.д.5,6), которые подтвердили их в ходе судебного заседания, в связи с чем оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласованны между собой.
 
    Доказательств оговора Атроховой О.Г. со стороны ФИО3, Атроховой О.Г. и ее защитником Симачко Л.А. суду не представлено, утверждение о наличии неприязненных отношений между ФИО3 и внуком Атроховой О.Г., что явилось бы причиной оговора последней, является голословным и ничем не подтверждено.
 
    Свидетель ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО5, о том, что ее дочери в д. <данные изъяты>» продали пиво и сигареты, по прибытию на место сначала опросили мать ФИО5, а затем в машине при ней, её несовершеннолетнюю дочь ФИО3 После чего, зашли в магазин и ФИО3 показала продавца, который продавал ей пиво и сигареты. Изначально продавец Атрохова О.Г. отказывалась, но вскоре согласилась. Девочка сообщила им, что часто уже покупала здесь и пиво и сигареты, а также при необходимости ей дают в долг. Атроховой О.Г. никто из сотрудников полиции, а также ФИО9, не угрожал. Рядом в тот момент находилась дочь Атроховой О.Г.- ФИО4, которая мешала работать, постоянно кричала, говорила своей матери, чтобы та ничего не говорила и не подписывала (л.д.100-102).
 
    Свидетель ФИО9 показал, что как заместитель начальника отделения полиции, прибыл на место, где была осуществлена продажа спиртного и сигарет несовершеннолетней. В процессе разбирательства Атрохова О.Г. первоначально вину не признавала, но затем дала признательные показания. Угроз ни с его стороны, ни со стороны сотрудников не было. Поскольку ФИО18 мешала работать, то он сообщил, что в случае дальнейшего такого поведения ФИО19 вынужден будет всех участников происшедшего доставить в отделение полиции для разбирательства (л.д.102-104).
 
    Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО10, ФИО11 и ФИО12 также не подтвердили в суде факт высказывания угроз с их стороны, а также ФИО9 в адрес Атроховой О.Г.
 
    Свидетель ФИО13 показала суду, что присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Атроховой О.Г., не слышала, чтобы ФИО9 говорил Атроховой О.Г. о признании вины, иначе задержит ее на 8 часов, говорил только, что доставит ее в отдел полиции (л.д.104-105).
 
    Другие доказательства, объективно свидетельствующие о высказывании угроз со стороны сотрудников полиции в адрес Атроховой О.Г., что свидетельствовало бы о признании последней вины в совершении правонарушения под давлением, и оказания психологического давления сотрудником полиции ФИО17 на Атрохову О.Г., в материалах дела отсутствуют, и Атроховой О.Г. и ее защитником суду не представлены, действия сотрудника полиции в установленном законом порядке не обжаловались.
 
    Показания свидетеля ФИО14 в том, что она присутствовала в магазине в то время, когда заходила ФИО3 и ничего не покупала (л.д.105-106), не могут свидетельствовать о невиновности Атроховой О.Г. в совершении административного правонарушения, поскольку установлено и подтверждено показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3 и ФИО8, что данный свидетель прибыла в магазин после факта продажи пива несовершеннолетней ФИО3, которая в присутствии ФИО14 только подтвердила факт реализации ей пива Атроховой О.Г. ранее.
 
    Доводы жалобы об отсутствии вины Атроховой О.Г., помимо показаний вышеуказанных свидетелей, опровергаются объяснениями Атроховой О.Г., данными ею ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушения (л.д.2) и позже (л.д.4), где она признала факт продажи ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО3 двух бутылок пива, и была согласна с правонарушением, о чем собственноручно указала в протоколе.
 
    Несостоятельны и доводы жалобы в той части, что сотрудником полиции при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись Атроховой О.Г. ее права, как лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в протоколе об административном правонарушении (л.д.2), а также в протоколе объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) имеются подписи Атроховой О.Г. о разъяснении ей, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, процессуальных прав, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО8, а также объяснений ФИО4 следует, что последняя присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении и даче Атроховой О.Г. объяснений сотрудникам полиции, при этом ФИО20 советовала Атроховой О.Г. не давать никаких пояснений и ничего не подписывать, что свидетельствует о том, что Атрохова О.Г. не была лишена возможности не признавать вину в совершении административного правонарушения и не давать признательные объяснения, а также внести свои объяснения или замечания по процедуре составления протокола об административном правонарушении.
 
    Необоснованны доводы жалобы о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении, в котором имеются указание на понятых ФИО5 и ФИО6 и подписи последних, которые не присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, что, по мнению заявителей, влечет недействительность последнего, поскольку указанные лица в соответствии со ст. 25.7 и Главой 27 КоАП РФ не могут являться понятыми по настоящему делу, так как в их присутствии никаких процессуальных действий, требующих обязательного участия понятых, сотрудниками полиции не проводилось. Согласно материалам дела, данные лица являются свидетелями, которые ДД.ММ.ГГГГ давали объяснения по существу административного правонарушения - л.д.6, 7, в связи с чем и были указаны в протоколе в качестве свидетелей. Кроме того, свидетель ФИО5 подтвердила суду свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и выполнение ею подписи в протоколе. Факт выполнения подписи указанными свидетелями при составлении протокола об административном правонарушении или позже, правового значения по настоящему делу и оспаривании процедуры составлении протокола не имеет, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения свидетелей ФИО5 и ФИО6 на отдельных бланках.
 
    Несостоятельны доводы жалобы и в части невручения Атроховой О.Г. копии протокола об административном правонарушении, поскольку в указанном протоколе (л.д.2) имеется собственноручно выполненная подпись Атроховой О.Г. о получении ею копии протокола с указанием даты – 21.02.2014, других доказательств в подтверждение данного довода Атроховой О.Г. и ее защитником суду не представлено.
 
    Иные доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о виновности Атроховой О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу.
 
    Жалоба не содержит каких-либо иных доводов, влекущих отмену принятого по делу постановления, показания свидетелей ФИО14 и ФИО13 не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Атроховой О.Г. вины в совершении административного правонарушения.
 
    Атроховой О.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, то есть назначено административное наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, суд считает, что при назначении Атроховой О.Г. административного наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно совершение административного правонарушения впервые, при отсутствии отягчающих обстоятельств, материальное положение Атроховой О.Г., в связи с чем постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначенного административного наказания, других оснований для изменения либо отмены постановления и удовлетворения жалобы не усматривается.
 
    Учитывая характер совершённого правонарушения, имущественное положение, возраст, лица привлекаемого к административной отвествености, суд считает необходимым ограничиться минимальным размером административного штрафа и снизить его с 50000 руб. до 30000 руб.
 
    Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2. 1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Атроховой О.Г., изменить.
 
    Признать Атрохову О.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
 
    Судья ФИО1