Решение от 28 мая 2014 года

    Дело № 12 - 118/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
    «28» мая 2014 года город Михайловка
 
    Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Гудченкова С.Г.,
 
    с участием Олейникова В.В.,
 
    рассмотрев жалобу защитника Олейникова В.В. - Демещенко Е.В. (доверенность от 17.03.2014) на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области Фатун В.В. от 18 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении Номер в отношении Олейникова Владимира Владимировича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым постановлено:
 
    - признать Олейникова Владимира Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мировым судьей судебного участка № 35 Волгоградской области по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Защитник Олейникова В.В. обжаловал данное постановление и просит постановление мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области отменить, производство по делу в отношении Олейникова В.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав на то, что вынесенным постановление он не согласен, так как оно является незаконным, по следующим основаниям:
 
    - инспектор ДПС не имел законных оснований для остановки транспортного средства под управлением Олейникова В.В. вне стационарного поста для проверки документов;
 
    - инспектором ДПС Олейникову В.В. не предлагалось пройти освидетельствование на месте, так как алкотестер был неисправен, а на требование Олейникова В.В. направить его на медицинское освидетельствование ему ответили отказом;
 
    - мировым судьей при вынесении постановления не была дана оценка доказательствам, в том числе и показаниям понятых, которые полностью подтверждают доводы Олейникова В.В. по непризнанию вины в совершении административного правонарушения, суд основывался при вынесении постановления только на показаниях сотрудников ГИБДД;
 
    - признаки опьянения у Олейникова В.В. указанные в протоколах отсутствовали;
 
    - инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении и другие протоколы в отношении Олейникова В.В. сфабриковал дело об административном правонарушении.
 
    Олейников В.В. в судебном заседании доводы жалобы своего защитника поддержал в полном объеме, просит суд её удовлетворить, дополнив, что ему не только не предлагали пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, но и не выдали копии составленных в отношении него протоколов. Он не отрицает, что отказался подписывать составленные протоколы, но это было сделано потому, что инспектор не давал ему их прочитать и записать свои объяснения.
 
    Защитник Олейникова В.В. – Демещенко Е.В. в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещался о причинах неявки суду не сообщил. Олейников В.В. не возражает рассмотреть жалобу в отсутствие защитника.
 
    Суд, выслушав Олейникова В.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области от Дата, Олейников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Данное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: Дата в ... на Адрес Олейников В.В. управлял автомобилем ... с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, шаткая походка), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – отказался от прохождения медицинского освидетельствования для установления наличия либо отсутствия алкогольного опьянения.
 
    Объектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора, и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный в нарушение п. 2.3.2 правил дорожного движения, не выполняет требование любого сотрудника полиции (не только работников ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и иного опьянения. Оконченным данное правонарушение считается с момента, когда упомянутое требование не выполнено. Оно совершается только путем бездействия.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с нормами ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    По смыслу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
 
    В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Все протоколы имеют номер дату и время их составления, действия инспектора ГИБДД Ремизова С.А. при составлении протоколов последовательны.
 
    Во всех процессуальных документах составленных инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Ремизовым С.А. по факту совершения Олейниковым В.В. правонарушения указано, что он в присутствии понятых от подписи и дачи объяснений отказался, что подтверждается подписями понятых и свидетелей – ФИО6 и ФИО7
 
    В составленных процессуальных документах по факту совершения Олейниковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеется запись, что он от получения копии документа в присутствии понятых также отказался.
 
    Таким образом, довод Олейникова В.В относительно нарушения прав на получение копий составленного в отношении него административного материала суд находит необоснованным, так как данный довод противоречит материалам административного дела и не подтвержден доказательствами.
 
    Довод жалобы о том, что Олейникову В.В. не предлагалось пройти освидетельствование на месте опровергается материалами административного дела, в котором имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер от Дата года, где указано, что у Олейникова В.В. имелись признаки алкогольного опьянения и он в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование.
 
    Отказ Олейникова В.В. пройти освидетельствование на месте послужил для инспектора ГИБДД основанием для направления его на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Номер от Дата года.
 
    Таким образом, Олейниковым В.В. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, был обязан по требованию инспектора ГИБДД его пройти. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Олейников В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что отмечено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании Номер от Дата года.
 
    Мировым судьей при рассмотрении административного дела данный факт был проверен, допрошены свидетели и их показаниях была дана оценка.
 
    Доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении административного материала и при проведении в отношении Олейникова В.В. процессуальных действий по освидетельствованию, материалами дела не подтверждаются. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, указаны их данные, они своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
 
    При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не возникло сомнений в присутствии понятых на месте, данные сомнения не возникают и суда у апелляционной инстанции.
 
    Доводы о незаконности остановки транспортного средства под управлением Олейникова В.В. инспектором ГИБДД вне стационарного поста для проверки документов, является несостоятельны, и не являются основанием для прекращения возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, равно как и не являются основанием к признанию полученных в ходе рассмотрения дела доказательств недопустимыми.
 
    В силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.
 
    Доводы жалобы о том, что сведения о нахождении. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством получены сотрудниками ГИБДД с нарушением требований закона, и были сфальсифицированы, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
 
    Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Олейникова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
 
    Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.
 
    При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.
 
    При таких обстоятельствах мировым судьей при рассмотрении административного дела нарушений норм процессуального права и конституционного права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на защиту допущено не было. Доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от 18 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу Номер в отношении Олейникова Владимира Владимировича - оставить без изменений, а жалобу защитника Олейникова В.В. – Демещенко Е.В. - без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья: Гудченкова С.Г.