Дата принятия: 28 мая 2014г.
Дело № 12-16-2014 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
п. Навля Брянской области 28 мая 2014 года
Судья Навлинского районного суда Брянской области Мазовец В.А.,
при секретаре Исаевой Г.А.,
рассмотрев жалобу Каршкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Каршкова А.А., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Каршков А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут находясь на 10 км. автодороги <адрес>» в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На указанное постановление мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Каршков А.А. подал жалобу, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №44 от ДД.ММ.ГГГГ и направить административное дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того не была соблюдена процедура направления на медосвидетельствование. Также считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как действия зафиксированные в протоколе проведены в отсутствии понятых.
При таких обстоятельствах, полагает, что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ не законно и не обоснованно.
На основании изложенного просит принятое судебное решение признать незаконным и необоснованным и отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела Каршков А.А. в судебное заседание не явился без уважительных причин.
Допрошенный в судебном заседании представитель Каршкова А.А. Касьянов В.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, указанные в жалобе в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут его доверитель двигался на своей автомашине «<данные изъяты>» регистрационный знак № на 10 км автодороги «<адрес>» в <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, которые при проверке документов предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку у сотрудников ГИБДД не было с собой алкотестера для прохождения освидетельствования на месте, его доверитель по их просьбе указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что «пройти освидетельствование отказывается, с нарушением согласен, так как пил пиво». Хотя от прохождения освидетельствования на алкотестере он не отказывался, однако сотрудники составили протокол на него, при этом понятые не присутствовали. В ходе судебного заседания в мировом суде заявлялось ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых и инспекторов, однако ему было отказано. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №44 Навлинского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение.
Выслушав представителя Каршкова А.А. - Касьянова В.А., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ УГИБДД УМВД России по Брянской области в отношении Каршкова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Каршков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь на 10 км. автодороги «<адрес>» в <адрес> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование Каршков А.А., как водитель транспортного средства, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Каршкова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ОБ УГИБДД УМВД России по Брянской области в присутствии двух понятых.
Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут Каршков А.А. управляя автомобилем управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь на 10 км. автодороги «<адрес>» в <адрес> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.4) где Каршков А.А. собственноручно указал, «пройти медосвидетельствование оказался, так как пил пиво. С нарушением согласен», протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), где Каршков А.А. указал « пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказываюсь», протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.7), где автомашина была передана для управления другому лицу. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах действия Каршкова А.А. правильно квалифицированы по статье 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К доводу Каршкова А.А. о том, что он при составлении протоколов не присутствовали понятые, судья относится критически, как к выбранному способу защиты, подписями понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
К доводу Каршкова А.А. о том, что по просьбе сотрудников написал в протоколе об административном правонарушении свое согласие с нарушением и пояснение, что выпил пиво, суд относиться критически, как к выбранному Каршковым А.А. способу защиты.
Заявление Каршкова А.А. о том, что мировым судьей отказано в вызове понятых не нашел своего подтверждения, поскольку согласно расписок понятые вызывались в суд, однако не явились по повестке.
Постановление о привлечении Каршкова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Каршкову А.А. в соответствии с санкцией статьи 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Каршкова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Каршкова А.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Настоящее решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Брянский областной суд.
Судья В.А. Мазовец
