Дата принятия: 28 мая 2014г.
ЗАОЧОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2014 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре Семеновой Е. С., с участием представителя истца Фалеева О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1641/2014 по иску Погодичева ВЮ к Яворскому НТ о взыскании долга по договору займа,
установил:
Погодичев В. Ю. обратился в суд с иском к Яворскому Н. Т. с требованием о взыскании долга по договору займа. Иск мотивирован тем, что 28 марта 2011 года между сторонами спора был заключён договор займа на сумму 4.303.000 рублей, которую ответчик Яворский обязался вернуть в течении 45 календарных дней. Однако сумму займа Яворский до настоящего времени не возвратил, поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 4.303.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Погодичев В. Ю. не присутствовал, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Фалеева О. В.
Представитель истца адвокат Фалеев О. В. (действующий на основании ордера № [суммы изъяты] от 27 марта 2014 года) на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что ответчик длительное время обещал истцу вернуть долг «завтра», но так и не вернул, а недавно совсем пропал и не отвечает даже на телефонные звонки.
Ответчик Яворский Н. Т. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом (судебная повестка возвращена в суд по истечению срока хранения почтовой корреспонденции, что суд расценивает как отказ ответчика в ее получении, телефоны ответчика не отвечают), отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд, с учётом изложенных обстоятельств, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Истцом Погодичевым заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, так как последним днем возврата суммы займа являлось 13 мая 2011 года, следовательно, срок для обращения в суд истёк 13 мая 2014 года.
Исходя из содержания ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исходя из положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Как установлено, Погодичев В. Ю. направил исковое заявление 27 марта 2014 года, однако определением от 7 апреля 2014 года оно оставлено без движения. 23 апреля 2014 года в виду того, что истец не выполнил требования указанные судьей в установленный срок, исковое заявление возвращено Погодичеву. 29 апреля 2014 года истец подал вновь исковое заявление, которое принято в производство.
Статья 205 ГК РФ предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.
Как следует из искового заявления, срок исковой давности пропущен истцом по причине того, что до апреля 2014 года он надеялся, что ответчик возвратит ему денежные средства, взятые по договору займа.
При этом представленные в суд истцом доказательства указывают на наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Заслушав участника судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги и другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ существенными условиями обязательства по договору займа являются условие о передаче денежной суммы займодавцем заемщику и условие об обязанности заемщика возвратить займодавцу сумму займа.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему денег займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
28 марта 2011 года Яворский Н. Т. взял в долг у Погодичева В. Ю. 4.303.000 рублей, которые обязался вернуть в течении 45 календарных дней, о чем был составлен договор займа, где собственноручно расписались стороны (л. д. 9).
Представленный в подтверждение наличия заемных обязательств договор займа от 28 марта 2011 года, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствуют о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в отношении указанной в договоре суммы, с обязательством ее возврата.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течении 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Погодичев обязательство по передаче Яворскому в долг денежных средств выполнено надлежащим образом, что подтверждается вышеназванным договором и не оспаривается ответчиком.
Напротив, Яворским обязательства по возврату суммы займа не исполнены до настоящего времени.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев предусмотренных законом.
Из письменных пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, установлено и никем не оспаривается, 26 марта 2014 года Погодичев направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы долга, но ответчик сумму в размере 4.303.000 рублей до настоящего времени не вернул истцу (л.д. 10-11).
Таким образом, в силу ст. 309, ч. 1 ст. 810 ГК РФ сумма займа в размере 4.303.000 рублей подлежит взысканию с Яворского в пользу Погодичева.
Кроме того, ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из квитанции от 27 марта 2014 года (л. д. 13) истцом Погодичевым было оплачено за услуги адвоката Фалеева О. В. 5.000 рублей. Принимая во внимание изложенное, суд с учётом сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, участия в них представителя полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 29.715 рублей.
Таким образом, общая сумма взыскания с Яворского в пользу Погодичева составит: 4.303.000 рублей (в счёт долга) + 5.000 рублей (в счёт оплаты услуг представителя) + 29.715 рублей (в счёт возврата государственной пошлины), итого 4.337.715 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск Погодичева ВЮ удовлетворить.
Взыскать с Яворского НТ в пользу Погодичева ВЮ 4.337.715 (четыре миллиона триста тридцать семь тысяч семьсот пятнадцать) рублей.
Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна: (судья Белоусов А. В.)
(секретарь с/з Семенова Е. С.)
