Решение от 28 мая 2014 года

Дело № 12-12/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Западная Двина 28 мая 2014 года
 
    Федеральный судья Западнодвинского районного суда Тверской области Павлов Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Марычева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области Антоновой Е.Л. от 23 января 2014 года, которым Марычев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области Антоновой Е.Л. от 23 января 2014 года Марычев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Как следует из указанного постановления, Марычев В.Н., 13 декабря 2013 года в 21 час. 25 мин., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), управляя личным автотранспортным средством ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, на ул.ХХ, д.ХХ в г.ХХ ХХ области, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Марычев В.Н., не согласившись с вынесенным постановлением, 05 мая 2014 года обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить ему срок на подачу жалобы, а также постановление мирового судьи отменить. В жалобе указано, что вынесенное мировым судьей постановление о привлечении его к административной ответственности он получил лишь 05 мая 2014 года. Между тем, как следует из материалов, мировой судья рассмотрел дело без его участия, при этом ссылаясь на то, что ему направлялась повестка по почте заказным письмом с уведомлением, однако он данную повестку не получал, т.к. его не было дома, а почтовое отделение возвратило корреспонденцию по истечении 7 дней обратно отправителю – в судебный участок. Он не уклонялся от получения данного письма, о его существовании он не знал. Между тем мировой судья посчитала достаточным такое уведомление. Других повесток ему не направлялось. О существовании вынесенного постановления ему стало известно лишь у судебных приставов-исполнителей, и фактически копию постановления он получил 5 мая 2014 года и срезу же обратился в суд с жалобой.
 
    В судебном заседании Марычев В.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что он действительно не получал извещений о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не знал, что будет рассматриваться протокол об административном правонарушении. С правонарушением он согласен, однако, как ему стало известно, в отношении него уже составлен протокол за неуплату штрафа, в связи с чем он и был вынужден обратиться в суд с жалобой. Просит восстановить ему срок на подачу жалобы и принять по делу соответствующее решение.
 
    ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ХХ» Синявский А.Н. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    С учетом мнения Марычева В.Н., суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия должностного лица ГИБДД.
 
    Выслушав объяснения Марычева В.Н., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении № 5-16/2014, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Из материалов усматривается, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Марычева В.Н. осуществлялось без лица, привлекаемого к административной ответственности. Как указано мировым судьей в постановлении от 23.01.2014 г., Марычев В.Н. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Судебное извещение возвращено в судебный участок за истечением срока хранения, несмотря на то, что направлялось по адресу, указанному Марычевым В.Н. при составлении административного протокола.
 
    Копия постановления была направлена Марычеву В.Н. 24.01.2014 г., однако было возвращено в судебный участок не полученным с отметкой об истечении срока хранения. Вступило в законную силу 21 февраля 2014 года.
 
    23.04.2014 г. копия постановления была направлена в Западнодвинский отдел УФССП по Тверской области для исполнения.
 
    Из справочного листа по административному делу № 5-16/2014 усматривается, что копия постановления Марычевым В.Н. получена 05.05.2014 г.
 
    С учетом вышеизложенных положений КоАП РФ, и принимая во внимание, что, по общему правилу, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, Марычевым В.Н. копия постановления фактически была вручена 05.05.2014 г., с жалобой на постановление мирового судьи Марычев В.Н. обратился 07.05.2014 г., о чем свидетельствует отметка мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области, суд считает возможным восстановить пропущенный Марычевым В.Н. срок на подачу жалобы, причины пропуска срока на подачу жалобы, при вышеизложенных обстоятельствах, суд признает уважительными.
 
    Как было указано выше, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Марычева В.Н. осуществлялось без его участия, при этом мировой судья пришла к выводу о надлежащим уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности и посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. Явка Марычева В.Н. признана не обязательной.
 
    Ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что 13 декабря 2013 года водитель автомашины ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, Марычев В.Н. в 21 час. 00 мин. был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «ХХ» Синявским А.Н. на ул.ХХ, д.ХХ в г.ХХ, при этом у водителя имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В связи с наличием признаков, указывающих на состояние алкогольного опьянения водителя, Марычев В.Н., в присутствии понятых Голубева А.А. и Борисова С.В., был отстранен от управления указанным транспортным средством, о чем в 21 час. 10 мин. был составлен протокол ХХ № ХХ об отстранении от управления транспортным средством.
 
    После отстранения от управления транспортным средством, водитель Марычев В.Н. был доставлен в МО МВД России «ХХ» на ул.ХХ д.ХХ в г.ХХ а, где ему, в присутствии понятых Голубева А.А. и Борисова С.В., в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, а также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался, о чем был составлен протокол о направлении Марычева В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ХХ.
 
    Факт отказа Марычева В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В связи с отказом Марычева В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении ХХ № ХХ от 13.12.2013 г., за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Марычев В.Н. с правонарушением был согласен.
 
    Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не отрицался Марычевым В.Н. и в судебном заседании.
 
    Вышеизложенные обстоятельства и наличие в действиях Марычева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении ХХ № ХХ от 13.12.2013 г., составленным в отношении Марычева В.Н.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ХХ № ХХ от 13.12.2013 г.; протоколом о направлении Марычева В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ХХ ХХ от 13.12.2013 г.; письменными объяснениями понятых Борисова С.В. и Голубева А.А., в которых последние подтвердили факт отказа Марычева В.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ХХ» Синявского А.Н. от 13.12.2013 г. об обстоятельствах выявленного им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; справкой о наличии у Марычева В.Н. водительского удостоверения ХХ.
 
    Перечисленные доказательства допустимы, достоверны, составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, оснований им не доверять у суда не имеется.
 
    Рассматривая доводы Марычева В.Н. о том, что мировым судьей было рассмотрено дело без его участия суд приходит к следующему.
 
    Выполняя требования ст.29.4 КоАП РФ, мировой судья направил Марычеву В.Н. по адресу:ХХ, указанному в протоколе об административном правонарушении, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела – 23 января 2014 года.
 
    Согласно ч.2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 
    Как усматривается из почтового конверта с судебным извещением, адресованным Марычеву В.Н., последнее имеет отметку «Судебное», 31.12.2013 г. было опущено в почтовый ящик, о чем имеется подпись почтового работника, и возвращено в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения 13.01.2014 г., о чем свидетельствует почтовый штамп. Конверт направлялся по адресу, указанному Марычевым В.Н. в протоколе об административном правонарушении.
 
    По результатам проверки указанного почтового отправления на официальном интернет-сайте «Почта России» подтверждено, что данное почтовое отправление было возвращено в судебный участок по причине истечения срока хранения 11.01.2014 г. и вручено отправителю 13.01.2014 г.
 
    Оставленные работниками почты сообщения о поступлении судебного извещения гарантировали, что он прибудет в учреждения связи за его получением, однако за его получением он не явился, о чем учреждения почтовой связи проинформировали мирового судью, возвратив судебное извещения в связи с истечением срока хранения. Возвращенное учреждением почтовой связи судебное извещение приобщено к материалам дела.
 
    Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата.
 
    Ни в жалобе, ни в судебном заседании Марычев В.Н. не представил убедительных объяснений тому, почему не отреагировал на извещения учреждений почтовой связи о поступлении судебного извещения и не явился в учреждения связи за его получением, ссылаясь лишь на то, что повестки не получал. Более того, направленная Марычеву В.Н. копия постановления также была им не получена и возвращена в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения.
 
    Кроме этого, именно Марычевым В.Н., при составлении протокола об административном правонарушении, было заявлено о необходимости рассмотрения дела мировым судьей судебного участка Западнодвинского района, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Марычев В.Н., заведомо зная о возбужденном в отношении него дела об административном правонарушении, обратился с жалобой на указанное постановление лишь спустя 4 месяца после составления протокола об административном правонарушении.
 
    С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что Марычев В.Н. считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения. Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для отмены законно вынесенного судебного постановления, в связи с чем доводы Марычева В.Н. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, не обоснованны.
 
    Таким образом, факт совершения Марычевым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем вывод мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области о наличии события правонарушения и виновности Марычева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется. При вынесения решения мировым судьей соблюдены процессуальные нормы, предусмотренные КоАП РФ, существенных нарушений, влекущих за собой отмену принятого решения, судом не установлено.
 
    Административное наказание назначено Марычеву В.Н. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Обжалуемое постановление вынесено до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Таким образом, исходя из материалов дела, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а поэтому жалоба Марычева В.Н. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 30.6-30.10 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области Антоновой Е.Л. от 23 января 2014 года по делу об административном правонарушении, которым Марычев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Марычева В.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке надзора в Тверской областной суд.
 
    Судья Э.Ю.Павлов