Решение от 28 мая 2014 года

    Материал № 12-13/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    28 мая 2014 года город Западная Двина
 
    Федеральный судья Западнодвинского районного суда Тверской области А.В. Потанин, рассмотрев в судебном заседании жалобу Бобурова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области Е.Л. Антоновой от 06 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 06 мая 2014 года Бобуров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХ (ХХ) рублей.
 
    Бобуров В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить. Полагает, что его действия не могут быть квалифицированы по ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку капот от трактора ХХ у ХХ он не похищал. Указанный капот является его собственностью и ранее был похищен из его сарая.
 
    В судебном заседании Бобуров В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что ХХ года около ХХ часов он пришел во двор дома ХХ, и, удостоверившись, что за ним никто не наблюдает, взял капот от трактора ХХ и спрятал его в сарай, расположенный во дворе его дома, чтобы в дальнейшем продать. Кроме того, данный капот он считал своим собственным, поскольку много лет назад, когда он работал в совхозе «ХХ», за ним был закреплен такой же трактор ХХ. После списания трактора на запчасти, ему отдали капот от него, который впоследствии кто-то украл. Просил постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 06.05.2014 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Потерпевший ХХ в судебном заседании пояснил, что ХХ года он разбирал во дворе своего дома, расположенного по адресу: ХХ, принадлежащий ему трактор ХХ, ХХ года выпуска. Спустя некоторое время он обнаружил, что капот от трактора пропал. Знакомые ребята сказали ему, что видели, как Бобуров В.А. тащил капот со двора. Противоправными действиями Бобурова ему причинен материальный ущерб в размере ХХ рублей.
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, и, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Бобурова В.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
 
    Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и появления возможности им распорядиться.
 
    С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.
 
    При этом согласно примечанию к статье 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
 
    Из материалов дела усматривается, что ХХ года около ХХ часов Бобуров В.А., находясь во дворе дома № ХХ по адресу: ХХ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершил мелкое хищение путем кражи капота от трактора ХХ, причинив потерпевшему ущерб в сумме ХХ рублей.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ХХ № ХХ от ХХ; телефонным сообщением ХХ от ХХ; заявлением ХХ от ХХ; протоколами осмотра места происшествия от ХХ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № ХХ от ХХ; письменными объяснениями ХХ, ХХ, ХХ и признательными объяснениями Бобурова В.А.
 
    Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.
 
    Возражений относительно события административного правонарушения Бобуровым В.А. не представлено.
 
    При таких обстоятельствах действия Бобурова В.А. правильно квалифицированы по ст. 7.27 КоАП РФ.
 
    Указанные доказательства оценены мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ч.ч. 2, 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, выводы мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется.
 
    Довод Бобурова В.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку похищенный им капот является его собственностью, сводятся к переоценке доказательств, которые были изучены и в совокупности оценены мировым судьей.
 
    Кроме того, копией паспорта самоходной машины и других видов техники ХХ № ХХ достоверно подтверждается, что ХХ с ХХ года является собственником трактора ХХ, ХХ года выпуска.
 
    Поскольку в действиях Бобурова В.А. присутствовал умысел на завладение капотом и его фактическое изъятие, содеянное им образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ.
 
    Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Бобуров В.А. являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Бобурова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание Бобурову В.А. назначено в пределах санкции ст. 7.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В постановлении в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ решен вопрос о вещественных доказательствах.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.
 
    Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.
 
    При таких обстоятельствах постановления мирового судьи судебного участка Западнодвинского района от 06.05.2014 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 06 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, которым Бобуров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ХХ (ХХ) рублей, оставить без изменения, жалобу Бобурова В.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжалованы в порядке надзора в Тверской областной суд.
 
    Судья А.В. Потанин