Решение от 28 мая 2014 года

***
 
    Дело №12-73/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Торжок 28 мая 2014 года
 
    Судья Торжокского городского суда Тверской области Арсеньева Е.Ю. (юридический адрес Торжокского городского суда Тверской области: 172008, г. Торжок, ул. Дзержинского, д. 42),
 
    рассмотрев жалобу ООО «Дилижанс-Прокат» на постановление №18810169140403025022 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Глазковой Ж.В. от 03.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Дилижанс-Прокат»,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    03 апреля 2014 года постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Глазковой Ж.В. ООО «Дилижанс-Прокат» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему как собственнику транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Из постановления следует, что 02 апреля 2014 года в 11 часов 11 минут 13 секунд по адресу: 217 км 780 м автодороги М10 Россия, Тверская область, Торжокский район, населенный пункт Думаново, на Москву водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ООО «Дилижанс-Прокат» ИНН 7810489456, расположенное по адресу: ***, нарушив пункты 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.
 
    Действия собственника (владельца) транспортного средства ООО «Дилижанс-Прокат» квалифицированы по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «Дилижанс-Прокат» обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, указав следующее.
 
    02 февраля 2014 года ООО «Дилижанс-Прокат» заключило договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № *** с ***, который управлял автомобилем в момент правонарушения.
 
    Таким образом, Чернявский А.П. в соответствии со ст. 1079 ГК РФ являлся на момент совершения правонарушения владельцем транспортного средства, следовательно, ответственность за указанное правонарушение должна быть возложена на виновное лицо – Чернявского А.П.
 
    Представитель заявителя ООО «Дилижанс-Прокат», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, а также свидетель Чернявский А.П., надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Дилижанс-Прокат».
 
    Из материалов дела следует, что 02 апреля 2014 года специальным техническим средством «Крис-П» № FP1385 зафиксировано правонарушение, допущенное водителем автомобиля с государственным регистрационным знаком ***.
 
    На основании фотоматериала заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Глазковой Ж.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810169140403025022 от 03 апреля 2014 года в отношении установленного владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, ООО «Дилижанс-Прокат», ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дилижанс-Прокат» вынесено в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    К административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечание к данной статье).
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1).
 
    Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.
 
    Согласно договору аренды (транспортного средства без экипажа с правом выкупа) от 02 февраля 2014 года между ООО «Дилижанс-Прокат» в лице менеджера Вороновой М.В., действующей на основании доверенности, и *** заключен договор аренды ***, в соответствии с которым ООО «Дилижанс-Прокат» передал *** за плату во временное пользование и распоряжение транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, цвет сине-голубой, 2011 года выпуска. Полная выкупная стоимость автомобиля определена сторонами в 270 000 рублей. После полного расчёта по данному договору, согласованного сторонами в графике платежей до 15.07.2015, арендодатель – ООО «Дилижанс-Прокат» оформляет переход права собственности на автомобиль арендатору – *** (л.д. 5,7,8).
 
    Данное обстоятельство также подтверждается актом выдачи-возврата автомобиля к договору аренды № *** от 02 февраля 2014 года 10 часов 38 минут, согласно которому автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, цвет син-голубой, 2011 года выпуска, *** передан *** (л.д. 6).
 
    Доказательств расторжения вышеуказанного договора аренды транспортного средства с последующим выкупом, а также возврата автомобиля его собственнику у суда не имеется.
 
    Таким образом, ООО «Дилижанс-Прокат» представлены доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником которого он является, находилось во владении и пользовании другого лица.
 
    Изложенное исключает наличие в действиях собственника (владельца) указанного выше транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Глазковой Ж.В. от 03 апреля 2014 года, вынесенное в отношении ООО «Дилижанс-Прокат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
 
    Производство по данному делу надлежит прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Глазковой Ж.В. № 18810169140403025022 от 03 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Дилижанс-Прокат» отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дилижанс-Прокат» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Е.Ю. Арсеньева