Дата принятия: 28 мая 2014г.
Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Десногорский городской суд <адрес>
В составе председательствующего Семеновой Е.М.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Татьяны Михайловны к Калуге Олегу Ивановичу, филиалу ООО «Росгосстрах» в Смоленской области и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суд –
УСТАНОВИЛ:
Чернова Т.М. обратилась в суд с иском к Калуге О.И., филиалу ООО «Росгосстрах» в Смоленской области и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> Калуга О.И., управляя автомобилем «Фольксваген транспортер» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований ПДД выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем KIA SLS с государственным регистрационным знаком №, в результате чего автомобилю Черновой Т.М. были причинены технические повреждения.
В соответствии с отчётом № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимости ущерба от повреждения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, произведённого ФИО4, стоимость ремонта автомашины, с учетом износа деталей, составила <данные изъяты> руб.
После обращения Черновой в филиал ООО «Росгосстрах» по Смоленской области с заявлением о выплате страховой суммы в счёт возмещения материального вреда причинённого ДТП, был получен отказ.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счёт суммы невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб., с Калуги О.И. в счёт возмещения материального вреда <данные изъяты> руб., а кроме того просила взыскать с ответчиков понесённые по делу расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и оплатой за составление отчёта по определению стоимости восстановительного ремонта – в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истицы- адвокат ФИО5 (л.д. 122) иск поддержал, просил взыскать в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..
В судебное заседание представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Смоленской области и ООО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 127, 130) не явился, в возражениях на исковое заявление ссылалась, что истцом не был представлен весь пакет документов, необходимый для производства выплаты, размер причиненного ущерба не оспаривала ( л.д. 55-56, 126-127).
В судебное заседание ответчик Калуга О.И., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, возражений по иску не заявил.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, страховая компания отвечает в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в остальной части возмещение ущерба лежит на причинителе вреда.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).
В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающих из договора имущественного страхования.
Из материалов дела следует, что согласно справки о дорожно транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> произошло столкновение автомашины Фольксваген транспортер с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей Калуге О.И., и автомобиля Киа Sportage с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Черновой Т.М.. При столкновении автомобилю Черновой были причинены технические повреждения: деформированы крыша, капот, левое и правое передние крылья, левая дверь; разбиты моторный отсек, бампер, две блок фары, лобовое стекло, левое переднее колесо. Виновным в ДТП признан и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ Калуга О.И..
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Калуга О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 10-11). Согласно протоколу и постановлению об административном правонарушении Калуга О.И., управляя автомобилем Фольксваген с государственным регистрационным знаком №, в нарушение ПДД РФ выехал на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Киа Sportage с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, причинив вред здоровью средней тяжести ФИО7. Названное постановление Калугой не оспаривалось, оно вступило в законную силу.
Из письма Росгосстраха от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 57-59) усматривается, что ответчик, не оспаривая заключение с истицей договора страхования, отказал Черновой в выплате до момента предоставления ею недостающих документов, т.к. она не предоставила постановление о прекращении дела об административном правонарушении либо постановление по делу об административном правонарушении, при этом из того же письма видно, что истицей были представлены документы ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, из которых видно, что виновным признан Калуга, гражданская ответственность которого также застрахована в Росгосстрахе. Иных доводов для отказа в выплате страхового возмещения письма ответчика не содержат. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком с привлечением специалистов ЗАО <данные изъяты> был произведен осмотр транспортного средства истицы и составлена калькуляция на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.( л.д. 60-121). На момент рассмотрения иска представителем Росгосстраха не предоставлено доказательств выплаты либо частичной выплаты страхового возмещения.
Поскольку страховщик отказал в выплате страхового возмещения, Чернова Т.М. произвела оценку причиненного ущерба, обратившись к оценщику ФИО4. Согласно отчёта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-50) стоимость восстановительного ремонта автомашины автомобиля Киа Sportage с государственным регистрационным знаком № с учетом износа <данные изъяты>% составила <данные изъяты> руб.
Представленный истицей отчет ответчики не оспаривают, у суда также нет оснований в нем сомневаться, поскольку он составлен компетентным специалистом в данной области, в отличии от представленных Росгосстрахом документов ЗАО <данные изъяты> достаточно мотивирован и обоснован, а потому суд принимает во внимание сведения содержащиеся именно в отчете №.
Поскольку размер возмещения вреда в сумме <данные изъяты> руб. превышает размер страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает, что обязанность по выплате <данные изъяты> руб. должна быть возложена на филиал ООО «Росгосстрах» в Смоленской области, а в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) на Калугу О.И., поскольку он является лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно акта и договора на л.д. 5-7 истица оплатила за составление отчета об оценке <данные изъяты> руб.. Согласно квитанции на л.д. 50 она с учетом положений п. 4 ч.2 ст. 333.36 и п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ уплатила госпошлину в размере <данные изъяты> руб., вместо требуемой в размере <данные изъяты> руб., исчислив её из <данные изъяты> руб., а потому уплаченная ею госпошлина подлежит взысканию с Калуги О.И., а в той части, в которой она освобождена от уплаты (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.= <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.), госпошлина в силу ч.1 ст. 103 и ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с филиала ООО «Росгосстрах».
Согласно квитанции на л.д. 131 истица оплатила за услуги адвоката по участию в деле <данные изъяты> руб..
Сумма расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, подлежит взысканию в полном размере пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Смоленской области в пользу Черновой Татьяны Михайловны в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также в счет возмещения судебных расходов связанных с проведением оценки <данные изъяты> руб. и в счет оплаты услуг адвоката <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 00 коп.
Взыскать с Калуги Олега Ивановича в пользу Черновой Татьяны Михайловны в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также в счет возмещения судебных расходов связанных с проведением оценки <данные изъяты> руб., в счет оплаты услуг адвоката <данные изъяты> руб. и в счет оплаты госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Смоленской области в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд в течение месяца.
Судья: Семенова Е.М.
