Решение от 28 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2014 года г. Волгодонск
 
    Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,
 
    при секретаре Байдалиной Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садового П.Е. к Мироновой М.И. о взыскании долга по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по делу,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Садовой П.Е. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Мироновой М.И. был заключен договор займа денежных средств в сумме * рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом и в установленный срок долг не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ Миронова М.И. выплатила истцу часть долга в сумме * рублей. В соответствии с условиями расписки в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает заимодавцу пени в размере 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа * рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ (841 день) в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей.
 
    В судебное заседание 28.05.2014 истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца Белинский Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании 28.05.2014 настаивал на удовлетворении заявленных требований.
 
    Ответчик Миронова М.И. в судебное заседание 28.05.2014 не явилась, но была уведомлена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, причина неявки суду не известна. В телефонном режиме ответчик не отрицала заключение договора с истцом, просила уменьшить пеню и проценты, так как просрочка возврата долга вызвана тяжелыми жизненными обстоятельствами. В соответствии со ст. 113 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Действия ответчика по неявке в судебное заседание суд расценивает как уклонение от явки в суд, затягивание рассмотрение дела по существу, и полагает, что имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Судом установлено, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между Садовым П.Е. и Мироновой М.И. был заключен в письменной форме.
 
    В соответствии с п. 2 указанной статьи в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.
 
    Истцом представлена написанная собственноручно Мироновой М.И. расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму * рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (истцом в иске указан срок возврата долга – ДД.ММ.ГГГГ), с уплатой 3% в месяц и уплатой пени в случае просрочки возврата суммы займа по договору – 0,3% в день.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    При этом из п. 2 ст. 408 ГК РФ вытекает, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие неисполненного обязательства.
 
    Представителем истца расписка от ДД.ММ.ГГГГ представлена в подлиннике. Какие-либо надписи (абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ) на указанных договоре и расписке, подтверждающие исполнение должником своих обязательств, отсутствуют.
 
    Вместе с тем, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратила часть долга в сумме * рублей.
 
    В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными.
 
    В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга * рублей подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Условия договора займа, заключенного между Садовым П.Е. и Мироновой М.И. ДД.ММ.ГГГГ содержат условие об уплате 3% в месяц.
 
    Вместе с тем, требование о взыскании процентов по договору займа истцом не заявлены.
 
    Относительно взыскания пени суд исходит из следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
 
    К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Расчет пени, представленный истцом, является неверным. Период просрочки ответчиком исполнения обязательства по возврату полученного займа в размере * рублей с ДД.ММ.ГГГГ составляет 801день. Сумма пени составляет: * рублей. С ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составляет: * рублей. Итого: за период с ДД.ММ.ГГГГ размер начисленной пени составляет * рублей.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Критериями для установления несоразмерности суд признает значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, высокий процент неустойки. Учитывая наличия в рассматриваемом правоотношении указанных обстоятельств, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании пени по договору займа в размере * рублей, при этом исходит из ставкирефинансирования ЦБ РФ, которая представляет собой размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.
 
    Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (п.7 Постановления).
 
    Расчет истца проверен, допущена ошибка в количестве дней просрочки.
 
    Период просрочки ответчиком исполнения обязательства по возврату полученного займа в размере * рублей (на указанную сумму истец производит расчет процентов) с ДД.ММ.ГГГГ составляет 788 дней. Сумма процентов составляет: * рублей.
 
    Период просрочки ответчиком исполнения обязательства по возврату полученного займа в размере * рублей (на указанную сумму истец производит расчет процентов) с ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 день. Сумма процентов составляет: * рублей. А всего проценты за пользование чужими денежными средствами составляют * рублей.
 
    Основания для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика * рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат квитанцию об уплате истцом госпошлины в сумме * рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, так как взыскание пени и процентов по ст. 811 ГК РФ с учетом применения судом ст. 333 ГПК РФ не влияет на размер понесенных истцом расходов, рассчитанных верно из цены иска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
Взыскать с Мироновой М.И. в пользу Садового П.Е. задолженность договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей, а всего * рублей.
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.