Решение от 28 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 мая 2014 года г. Красноярск
 
    Октябрьский районный суд города Красноярска
 
    в составе:
 
    председательствующего Кирсановой Т.Б.,
 
    при секретаре Щербиной И.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деордиева А11 к ОСАО «Z», ООО ПКФ «Z» о защите прав потребителей,-
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Деордиев С.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Z» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года между ним и ответчиком был заключен Договор страхования № У по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ("КАСКО"), в подтверждение чего оформлен Полис на принадлежащий ему автомобиль Toyota "Z", VIN: У, со страховой суммой Z рублей и лимитом возмещения "по каждому страховому случаю". 00.00.0000 года на участке дороги Х в районе Х произошло ДТП с участием трех автомобилей: Z", У под его управлением, Z", У, под управлением Радионовой Н.Г, принадлежащего Радионову Е.А. и Z", У, под управлением Ульяновой И.В. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения, в связи с чем 00.00.0000 года он подал ответчику письменное заявление о страховом случае, страховой выплате и документы необходимые для страховой выплаты. 00.00.0000 года им дополнительно было предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, ответчиком, смета восстановительного ремонта его автомобиля на сумму Z рублей до настоящего времени не согласована и выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем полагает, что страховая компания нарушила взятые на себя обязательства по возмещению ущерба и указанная сумма должна быть взыскана с ответчика. Кроме того, полный пакет документов ответчику был предоставлен 00.00.0000 года, а срок для рассмотрения предусмотренный Правилами страхования составляет 15 рабочих дней, поэтому считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, т.е. за Z дней, в сумме Z рублей. Так же, 00.00.0000 года им ответчику была вручена претензия с требованием оплаты расходов по восстановлению автомобиля, однако, до настоящего времени его требования не выполнены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, т.е. за 54 дня, в сумме Z рублей. Кроме того, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере Z рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере Z рублей, неустойку в сумме Z рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Z рублей, компенсацию морального вреда в сумме Z рублей, штраф.
 
    В судебном заседании представитель истца Дымерская Я.Я., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования дополнила и просила взыскать в пользу истца убытки, связанные с арендой автомобиля, в сумме Z рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Z рублей, компенсацию морального вреда в сумме Z рублей, штраф. Кроме того, просила производство в части взыскания суммы страхового возмещения и неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» прекратить, в связи с отказом от исковых требований в данной части.
 
    Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года производство в части взыскания суммы страхового возмещения и неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», прекращено, в связи с отказом от исковых требований в данной части.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Z», Елисеева Е.Н., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания выдала истцу направление на ремонт, по его заявлению, в установленные Правилами страхования сроки, в последующем согласование на ремонт проходило длительное время, в связи с тем, что ООО ПКФ «Z» не предоставляло Акт о согласовании дополнительных ремонтных воздействий, предусмотренных Договором на оказание услуг.
 
    Представитель ответчика ООО ПКФ «Z», привлеченного определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года. Дисевич П.И., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, иск не признал и пояснил, что автомобиль истца долго находился на ремонте в связи с тем, что ОСАО «Z» неоднократно длительное время согласовывало, направленные ими, заказ-наряды с перечнем работ и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, не производило оплату.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства (далее Договор страхования) (т. 1 л.д. 5-6), согласно которому истец застраховал по рискам «Угон», «Ущерб», по системе возмещения ущерба «Новое за старое», транспортное средство Z", VIN: У, У, со страховой суммой и страховой стоимостью Z рублей, со сроком действия Договора страхования с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.
 
    00.00.0000 года на участке дороги Х в районе Х произошло ДТП с участием трех автомобилей: Z У под управлением истца, Z", У, под управлением Радионовой Н.Г, принадлежащего Радионову Е.А. и Z", У, под управлением Ульяновой И.В. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 года, схемой места совершения административного правонарушения от 00.00.0000 года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 года (т.2 л.д. 33-39, л.д. 40, л.д. 48).
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены многочисленные технические повреждения, в связи с чем 00.00.0000 года истец впервые обратился к ответчику с письменным заявлением о страховом случае и страховой выплате в натуральной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (далее «Правила страхования») (т.1 л.д. 37-40). 00.00.0000 года истцом, в соответствии с Правила страхования, ОСАО «Z» было предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 года, что подтверждается актом приема-передачи документов, необходимых при рассмотрении заявленного убытка (т.1 л.д. 9, 38-39).
 
    Согласно п. 62 Правил страхования, Страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения необходимых документов обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ, либо запросить дополнительные документы.
 
    В соответствии с п. 68, п. 70 Правил страхования страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме. Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт ТС. Страховщик возмещает: стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели; стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта, если эти повреждения и дефекты вызваны данным страховым случаем и подтверждены документально; стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов; стоимость услуг по определению размера ущерба.
 
    По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…
 
    В силу ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
 
    На основании вышеприведенного заявления истца от 00.00.0000 года и договора на оказание услуг (выполнение работ) У от 00.00.0000 года (с доп. от 30 апреля 209 года) (далее «Договор на оказание услуг») (т.1 л.д. 62-72), заключенного между ответчиками, 00.00.0000 года ООО ПКФ «Z» произведена «дефектовка автомобиля по направлению СК «Z» (т.1 л.д. 19) и, впоследствии, после предоставления истцом 00.00.0000 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года Деордиеву С.В. была выдана смета на ремонт (направление на ремонт) (т.1 л.д. 47-49).
 
    00.00.0000 года, как следует из заказа-наряда У от 00.00.0000 года (т.1 л.д. 57- 60) и пояснения сторон в судебном заседании, автомобиль истца был принят ООО ПКФ «Z» на ремонт.
 
    Согласно п. 3.4, п. 3.7, п. 3.8, п. 3.10 Договора на оказание услуг основанием для начала работ Исполнителем является подписанный в соответствии с п.2.1.2. настоящего договора Заказ-наряд; Исполнитель обязуется в кратчайшие сроки и качественно осуществлять ремонт ТС, направленного «Страховой компанией», с обеспечением запасными частями из имеющихся на складе «СТОА» или, по согласованию со Страховой компанией, по предварительному заказу. Сроки выполнения ремонтных работ в настоящем Договоре не устанавливаются, а согласовываются между Исполнителем и Страховой компанией (его полномочным представителем) отдельно в каждом случае. При обнаружении в процессе ремонта скрытых дефектов ТС, не указанных в направлении на ремонт, а так же при необходимости дополнительного согласования номенклатуры и трудоемкости отдельных работ (операции), номенклатуры и стоимости определенных запасных частей (материалов), Исполнитель до начала проведения данных работ обязан направить Страховой компании (по телефаксу или электронной почте) «Акт о согласовании дополнительных ремонтных воздействий» (Приложение № 3 к настоящему Договору); страховая компания в течении суток обязана рассмотреть полученный «Акт о согласовании дополнительных ремонтных воздействий» и передать Исполнителю письменное (по факсу или электронной почте) согласие (частичное согласие или несогласие) по каждой позиции данного Акта.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    Согласно п. 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290 (далее «Правила»), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.
 
    В соответствии с п/п "е" п. 4 и п/п "в" п. 15 указанных Правил исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю информацию о сроках выполнения заказов. Договор с потребителем заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ), и должен содержать, в частности, дату приема заказа, сроки его исполнения.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что, в нарушение требований закона и Договора на оказание услуг, ответчиками срок выполнения ремонтных работ по автомобилю истца согласован не был; договор между ООО ПКФ «Z» и истцом не заключен, соответственно, срок исполнения ремонтных работ установлен не был.
 
    В силу ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит, что к данным правоотношениям следует применить Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора), РД 37.009.026-92» (утв. Приказом Минпрома РФ от 01 ноября 1992 года N 43), согласно п. 3.2.11 которого максимальный срок производства работ предусмотрен в количестве 50 дней.
 
    Согласно Акту выполненных работ ООО ПКФ «Z» (т.1 л.д.50-56), ремонт автомобиля истца был окончен лишь 00.00.0000 года года, т.е. спустя более 5 месяцев после приема автомобиля в ремонт, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что разумный срок для исполнения обязательств по ремонту автомобиля значительно нарушен.
 
    Как следует из представленного ответчиками электронного письма, ООО ПКФ «Z» впервые направила ОСАО «Z» заказ-наряд от 00.00.0000 года года на согласование лишь 00.00.0000 года года (т.1 л.д. 218-222). В тоже время, согласно имеющейся в материалах дела переписки ответчиков (т.1 л.д.223-248), ОСАО «Ингосстрах» неоднократно и существенно нарушала сроки проведения согласования, предусмотренные Договором на оказание услуг, что, в свою очередь, так же повлекло нарушение прав истца на своевременное оказание услуг.
 
    При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а так же учитывая положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд приходит к выводу о том, что за нарушение разумных сроков проведения ремонта автомобиля истца в рамках договора добровольного страхования имущества, ответственность должна быть возложена на Страховщика – ОСАО «Ингосстрах».
 
    Доводы представителя ОСАО «Z» о том, что ООО ПКФ «Z» не предоставило Страховщику Акт о согласовании дополнительных ремонтных воздействий, предусмотренный Договором на оказание услуг, суд не принимает во внимание, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
 
    В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет Z рубля, исходя из страхового возмещения Z рублей, учетной ставки ЦБ РФ 8, 25 % годовых, периода просрочки исполнения обязательств с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.
 
    Проверив представленный расчет, суд находит, что он произведен не верно, поскольку истец не учел, что возмещение ущерба, на основании его заявления, производилось в натуральной форме.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что периодом просрочки исполнения обязательств следует считать время с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (00.00.0000 года + 50 дней), т.е. Z дней, с учетом положений п. 2. Постановления Пленума Верховного суда РФ У от 00.00.0000 года (в ред. от 00.00.0000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота
 
    Кроме того, истцом расчет произведен из суммы страхового возмещения в размере Z рублей, однако, согласно заказ-наряду от 00.00.0000 года и Акту выполненных работ от 00.00.0000 года (т.1 л.д. 57-60, л.д. 51-56) страховое возмещение составляет Z рублей.
 
    Учитывая положения ч.3 ст. 196 ГК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы Z рублей.
 
    Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит:
 
    Z рублей х 0, Z % в день (8, 25 % в год/Z дней в году) х Z дней = Z рубль, которые и подлежат взысканию с ОСАО «Z» в полном объеме.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В судебном заседании установлено, что истец, в связи с длительностью производства ремонта его автомобиля, 00.00.0000 года заключил с ООО «Профико» договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом (с учетом дополнительного соглашения от 00.00.0000 года) (далее «Договор аренды»), на основании которого получил во временное пользование автомобиль марки Z 60, идентификационный номер (VIN) У, мощностью двигателя 214 л.с., номерной знак У, для использования в личных нуждах (т.1 л.д. 79-82, л.д. 154, л.д. 155).
 
    В соответствии с п. 3.1 Договора аренды, арендная плата по договору составляла Z рублей в сутки.
 
    Как следует из представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам У от 00.00.0000 года на сумму Z рублей, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года и ответа ООО «Профико» на судебный запрос, истцом за период действия Договора аренды (с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года) (т.1 л.д. 83, л.д. 153), всего уплачено Z рублей.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что истец постоянно проживает в дХ; работает в должности Z, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, которые так же обучаются в школе и посещают спортивную секцию в г. Красноярске (т.1. л.д.169, л.д. 150, т.2 л.д. 51, л.д. 53-55, л.д.56). Кроме того, в 00.00.0000 года году истец зачислен в докторнатуру Z» (т.1. л.д.169, л.д. 162), куда, как следует из пояснений представителя истца и сведений Z от 00.00.0000 года У (т.1 л.д. 169), в ходе выполнения диссертационной работы Деордиев С.В. обязан не реже одного раза в месяц ездить для отчетов и согласований, в связи с чем вынужден использовать личный транспорт и собственные средства.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая период выполнения работ по ремонту автомобиля, суд считает, что заключение истцом договора аренды ТС обоснованно, а требование о взыскании убытков, связанных с арендой автомобиля законны.
 
    Вместе с тем, суд находит, что с ОСАО «Z» подлежат взысканию убытки лишь за период с 00.00.0000 года (00.00.0000 года + Z дней), с момента истечения разумного срока для производства ремонта по 00.00.0000 года, т.е. за Z дня, что составит:
 
    Z рублей в сутки х Z дня аренды = Z рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ У от 00.00.0000 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ОСАО «Z» в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере Z рублей полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда Z рублей.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере Z рубля.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 6601, 01 рубля.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,-
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Деордиева А11 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Z рубль, убытки в сумме Z рублей, компенсацию морального вреда в сумме Z рублей, штраф в сумме Z рубля, а всего Z рубля.
 
    В удовлетворении требований к ООО ПКФ «Z» отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Z» госпошлину в сумме Z рубля в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Подписано председательствующим
 
    Копия верна
 
    Судья