Дата принятия: 28 мая 2014г.
К делу № 2-282/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст. Отрадная «28» мая 2014 г.
Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Северина Н.Н.,
с участием представителя ответчика ООО «Милана-Экспо» - Поповой Е.П.,
при секретаре Чиж Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багдасарян М. А. к ООО «Милана-Экспо» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Багдасарян М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Милана-Экспо» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 29.12.2012 года она приобрела за наличный расчет у ООО «Милана-Экспо» мебель на общую сумму 51936 рублей. Факт сделки подтверждается товарным и кассовым чеком. Спустя мене одного месяца, указанная мебель вышла из строя. Предприняв попытку разрешить спорную ситуацию в доусдубном порядке, истец направила претензию в адрес ответчика. Ответом на данную претензию последовал визит оценщика-эксперта. По результатам осмотра мебели специалист пришел к выводу, что мебель потеряла свои потребительские свойства в силу некачественного её производства. После определения причин поломки, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, на что получила отказ. С указанной позицией ответчика, истец не согласна в связи с чем она вынуждена отстаивать свои законные интересы в суде.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере 51936 рублей, в счет возврата товара не соответствующего качества; взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере 25968 рублей, в счет штрафа, за неисполнения законного требования потребителя по возврату товара; взыскать с ответчика в её пользу судебные издержки в сумме 5700 рублей; взыскать с ответчика государственную пошлину.
В судебное заседание Багдасарян М.А. не явилась, представил суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, на основании данной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истцы.
Представитель ответчика ООО «Милана-Экспо» - Попова Е.П. в судебном заседании требования истицы не признала, считает их незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. С даты передачи товара Багдасарян М.А. в адрес продавца ООО «Милана-Экспо» требований об устранении недостатков, выявленных в ходе эксплуатации мебели, от Багдасарян не поступало, равно как и требования о возврате (замене) мебели и возврате уплаченной суммы. 12 апреля 2013 года в адрес изготовителя мягкой мебели «Гранд» ИП Мурник А.А. поступила факсимильная жалоба о «проседании» поролона на двух креслах. От проведения гарантийного ремонта истица отказалась.
Представители территориального отдела Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах в судебное заседание не явился.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.
Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность дугой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму.
Вместе с тем, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, уже достигнуто соглашение, то в соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ФЗ «О защите прав потребителей» и в соответствии с ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Как установлено в судебном заседании, 28.12.2012 года Багдасарян М.А. приобрела за наличный расчет у ООО «Милана-Экспо» мебель на общую сумму 51936 рублей. Факт сделки и оплаты за мебель, подтверждается товарным чеком от 28.12.2012 года и кассовым чеком от 29.12.2012 года.
Согласно акту экспертизы от 05.02.2014 года представленного истцом, мебель проданная потребителю имеет дефекты производственного характера.
Отсюда следует, что истица выполнила взятые на себя обязательства по договору, а ответчиком условия договора не соблюдены.
16.04.2013 г. представителем ООО «Милана-Экспо» была составлена карточка учета входящей претензии, согласно которой Багдасарян М.А. было предложено забрать мебель на гарантийный ремонт, на что она отказалась, потребовав возмещения покупной стоимости товара.
В ходе рассмотрения дела в суде была назначена и проведена товароведческая экспертиза от 05.05.2014 года, согласно выводов которой было установлено: выявленные при осмотре мебели дефекты существенно влияют на использование продукции по назначению; выявленные дефекты являются как эксплуатационными, так и производственными; выявленные дефекты являются следствием нарушения требований стандартов предъявляемых к мебельным изделиям.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требования одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения условий договора.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в её пользу денежной суммы в размере 51936 рублей, в счет возврата товара не соответствующего качества, подлежат удовлетворению в полном объёме.
Разрешая вопрос в части взыскания с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца) от всей суммы, присужденной в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании суммы указанного штрафа.
Судом не выявлено фактов несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку сведений о направлении истцом претензий и получении их ответчиком в материалах гражданского дела нет.
Согласно ст. 89 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 1758 рублей 08 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Милана-Экспо» в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.13, 17, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Багдасарян М. А. к ООО «Милана-Экспо» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Милана-Экспо» в пользу потребителя Багдасарян М. А. денежную сумму в размере 51936 рублей, в счет возврата товара не соответствующего качества, а также судебные издержки в сумме 5700 рублей.
Взыскать с ООО «Милана-Экспо» в доход государства государственную пошлину в размере 1758 рублей 08 коп.
Взыскать с ООО «Милана-Экспо» в пользу Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты за проведение по делу судебно-товароведческой экспертизы на основании Определения Отрадненского районного суда от 11.03.2014 года – 5950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
Обязать Багдасарян М. А. возвратить ООО «Милена -Экспо» спорный диван (гранд диван-кровать), два кресла (гранд кресло для отдыха), журнальный столик.
В удовлетворении остальной части иска, - отказать
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 30 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Н.Н. Северин
