Дата принятия: 28 мая 2014г.
гр.д. № 2-447/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 мая 2014 г. г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи А.А. Калиновского,
при секретаре Л.И. Бурко,
с участием представителя истца ФИО8, ответчика М.А. Антоненко, ее представителя ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райляна ФИО12 к Антоненко ФИО13 о возмещении материального вреда,
установил:
Райлян А.А. обратился в суд с иском к Антоненко М.А. о возмещении материального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года, между ИП Райлян А.А. (продавец), и Антоненко М.А. (заказчик) заключен договор № на поставку мебели. По условиям заключенного договора, продавец обязался поставить и передать в собственность заказчика мебель в количестве, комплектности и в сроки, предусмотренные в договоре, а заказчик обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Стоимость товара составила <данные изъяты> рублей, из которых ответчиком оплачено <данные изъяты> рублей. Решением Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах Антоненко М.А. удовлетворены частично. Этим решением суда расторгнут договор на поставку мебели № от ДД.ММ.ГГГГ года, с И.П. Райляна в пользу Антоненко М.А. взыскано: денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу <данные изъяты> «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в доход МО «<данные изъяты>» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <данные изъяты> изменено, уменьшены взысканная с ИП Райляна А.А. в пользу Антоненко М.А. сумма, уплаченная по договору до <данные изъяты> рублей, сумма неустойки до <данные изъяты> рублей и сумма штрафа до <данные изъяты> рублей, в пользу <данные изъяты> «Комитет по защите прав потребителей» сумма штрафа до <данные изъяты> рублей. Как указывается в исковом заявлении, ИП Райлян А.А. в полном объеме исполнил судебные постановления. Истец утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возврате кухонного гарнитура, однако его обращения остались без ответа. Райлян А.А. ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала ему спорный кухонный гарнитур, при этом было установлено, что Антоненко М.А. эксплуатировала гарнитур. Истец утверждает, что в результате использования, гарнитур утратил свое хозяйственное назначение ввиду полного его износа и не может быть использован по первоначальному назначению. По мнению Райляна А.А., в результате эксплуатации гарнитура ответчиком ему причинены убытки, складывающиеся из стоимости кухонного гарнитура - <данные изъяты> рублей, неустойки - <данные изъяты> рублей, штрафа - <данные изъяты> рублей, оплаченных во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес>. Указанные денежные средства, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей истец просит взыскать с ответчика.
В ходе производства по делу истцом увеличены исковые требования, Райлян А.А. просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости кухонного гарнитура - <данные изъяты> рублей, неустойки - <данные изъяты> рублей, штрафа - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, затраченные на хранение гарнитура, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/ поддержала исковые требования по указанным выше основаниям, полагала, что ответчик Антоненко М.А. неосновательно обогатилась в результате взыскания в ее пользу неустойки и штрафа.
Ответчик Антоненко М.А., ее представитель ФИО9, действующая по устному ходатайству, исковые требования не признали, полагали, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Райляна А.А..
Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ИП Райлян А.А. (продавец), и Антоненко М.А. (заказчик) заключен договор № на поставку мебели. По условиям заключенного договора, продавец обязался поставить и передать в собственность заказчика мебель в количестве, комплектности и в сроки, предусмотренные в договоре, а заказчик обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Стоимость товара составила <данные изъяты> рублей, из которых ответчиком оплачено <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах Антоненко М.А. удовлетворены частично. Этим решением суда расторгнут договор на поставку мебели № от ДД.ММ.ГГГГ года, с И.П. Райляна в пользу Антоненко М.А. взыскано: денежная сумма, уплаченная по договору, в размере <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу <данные изъяты> «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в доход МО «<данные изъяты>» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <данные изъяты> изменено, уменьшены взысканная с ИП Райляна А.А. в пользу Антоненко М.А. сумма, уплаченная по договору до <данные изъяты> рублей, сумма неустойки до <данные изъяты> рублей и сумма штрафа до <данные изъяты> рублей, в пользу <данные изъяты>Комитет по защите прав потребителей» сумма штрафа до <данные изъяты> рублей.
Из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи кухонного гарнитура, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что на выдвижных ящиках (под варочной поверхностью) явные потеки от пищи. В отверстии для варочной поверхности обнаружены отсутствие силикона, обгоревшие части столешницы в отверстии для варочной панели. От столешницы кухонного гарнитура исходит сильный запах средства «Белизна». Выдвижные ящики под варочной поверхностью: верхний - со следами приготовления пищи на фасаде, металлическая ручка с видимыми царапинами-сколами. Угловой шкаф скошенный, со следами от пользования кухонной утварью. На верхних шкафах (навесных) по обеим сторонам от вытяжки имеются следы жира, гари и копоти, фасад шкафов закопчен, на козырьке гарнитура явные следы грязи и копоти.
Как видно из представленного суду экспертного заключения, спорный гарнитур находился в эксплуатации.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость гарнитура в результате его эксплуатации уменьшилась на <данные изъяты> рублей.
Истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинен материальный ущерб.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" ).
В силу ст. 1064 ГК РФ,Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими убытками.
Представленное суду сообщение свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ Райлян А.А. во исполнение решения суда перечислил Антоненко М.А. денежные средства. Из текста сообщения следует, что фактически денежные средства ответчиком получены лишь ДД.ММ.ГГГГ
Имеющаяся в материалах дела телеграмма свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ Райлян А.А. потребовал от Антоненко М.А. возврата гарнитура /л.д. №/.
Как видно из приобщенного к материалам дела сообщения, ДД.ММ.ГГГГ Антоненко М.А. обратилась к истцу с просьбой организовать вывоз кухонного гарнитура.
Решение Ленинского районного суда <данные изъяты> не содержит указания на необходимость возврата гарнитура Райляну А.А..
Анализируя изложенное, суд полагает, что истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика при использовании гарнитура, поскольку гарнитур передан по возникшим обязательствам, Антоненко М.А. имела право на эксплуатацию гарнитура. Вместе с тем, постановленным решением суда на ответчика не возложена обязанность по возврату имущества. Сам факт нахождения у ответчика гарнитура не свидетельствует о противоправности поведения ответчика.
Кроме того, суд учитывает и поведение истца, который после вступления в законную силу решения суда не предпринял действенных мер по возврату ему кухонного гарнитура.
Наряду с указанным, истец, как индивидуальный предприниматель, самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий, связанных с предпринимательской деятельностью.
Суд не может согласиться с утверждениями истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он неоднократно обращался к ответчику, поскольку доказательств подтверждающих указанные обстоятельства суду не представлено. При этом не может быть принята во внимание информация об отправлении, так как данный документ подтверждает лишь факт направления почтовой корреспонденции.
Как утверждается в исковом заявлении, и пояснила в судебном заседании представитель истца, полученные ответчиком на основании решения суда неустойка и штраф являются не основательным обогащением.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами стороны истца о неосновательном обогащении Антоненко М.А., поскольку оспариваемые суммы взысканы с Райляна А.А. на законных основаниях – по решению суда.
В обоснование факта несения убытков истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Райлян А.А. арендовал у ФИО10 помещение для хранения спорного кухонного гарнитура.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ст. 393, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.04.2011))
Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, Райлян А.А. должен был доказать следующие факты:
основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков);
причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками;
размер убытков (реальных и упущенной выгоды);
предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)(ст. 421, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.04.2011))
При подписании договора Райлян А.А. действовал по своему усмотрению.
Следовательно, истцом не доказано наличие оснований возникновения ответственности в виде возмещения убытков и причинная связь между действиями ответчика и возникновением у него убытков (ущерба).
С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска Райляна А.А. в полном объеме.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Райляна ФИО14 к Антоненко ФИО15 о возмещении материального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
