Решение от 28 мая 2014 года

    гр.д. № 2-620/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2014 года г. Оренбург
 
    Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи А.А. Калиновского,
 
    при секретаре Л.И. Бурко,
 
    с участием представителя истца (ответчика) ФИО4, представителя ответчика (истца) ФИО5, ответчика Гаврилова Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «страховая группа «Компаньон» к Здорову ФИО9 о возмещении ущерба и по встречному иску Здорова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «страховая группа «Компаньон», Гаврилову ФИО11 о взыскании суммы страхового возмещения
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «страховая группа «Компаньон» филиал «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО СГ «Компаньон») обратилось к мировому судье судебного участка № № с иском к Здорову А.П. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>» № регион, под управлением собственника - Здорова А.П. и «<данные изъяты>» № регион, под управлением Гаврилова Е.В. Истец ссылается на то, что автомобиль «<данные изъяты>» № регион на момент ДТП был застрахован по договору комбинированного страхования автотранспортных средств, заключенному между Гавриловым Е.В. и филиалом «<данные изъяты>» ООО «СГ «Компаньон». В результате нарушения Здоровым А.П. п.п. № ПДД РФ страхователю Гаврилову Е.В. был причинен имущественный вред, который с учетом износа автомобиля составил <данные изъяты> руб. Исполняя условия договора страхования, Гаврилову Е.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб..
 
    Ссылаясь на ст. ст. 15, 965, 1072 ГК РФ и ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определением мирового судьи Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Гаврилов Е.В. (№).
 
    В ходе производства по делу истцом уточнены исковые требования, окончательно ООО «СГ «Компаньон» просит взыскать с ответчика Здорова А.П. сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определением мирового судьи Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО СГ «Компаньон» к Здорову А.П. о возмещении ущерба передано по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области.
 
    Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск Здорова А.П. к ООО «СГ «Компаньон» и Гаврилову Е.В. о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование встречного искового заявления указано, что причиной упомянутого выше ДТП стало нарушение ПДД Гавриловым Е.В.. По мнению автора встречного иска, Здоров А.П. не нарушал Правил дорожного движения. Во встречном иске Здоров А.П. просит признать виновным в совершении ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> – <адрес> <адрес> – Гаврилова Е.В., взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу истца невыплаченную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ООО СГ «Компаньон» ФИО4 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, полагала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска, поскольку виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является Здоров А.П.
 
    Представитель ответчика Здорова А.П. – ФИО5 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/ возражал против иска ООО СГ «Компаньон», встречные исковые требования поддержал в полном объеме, считая, что виновником ДТП является Гаврилов Е.В., нарушивший Правила дорожного движения.
 
    Ответчик по встречному иску Гаврилов Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения встречного иска, полагал, что причиной ДТП явилось нарушение Здоровым А.П. Правил дорожного движения.
 
    Ответчик (истец) Здоров А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие Здорова А.П..
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из приобщенного к материалам дела административного материала по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» № регион, под управлением собственника - Здорова А.П. и «<данные изъяты>» № регион, под управлением Гаврилова Е.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Здоров А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № ст. № КоАП РФ. Как усматривается из указанного постановления Здоров А.П. нарушил п.п. № ПДД – перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении. При выполнении маневра создал помехи другому участнику дорожного движения и допустил столкновение с этим участником /т. №./. Решением Врио командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение, по делу назначена автотехническая экспертиза. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Здорова А.П. и Гаврилова Е.В. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с п.п. № Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения") при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    При изложенных обстоятельствах суд полагает, что в данной дорожно-транспортной ситуации Здоров А.П. должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
 
    Судом в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО6, выезжавший на место ДТП. Свидетель пояснил, что на месте ДТП оба участника не отрицали, что Гаврилов Е. В. ехал левее, а Здоров А.П., правее, при этом последний при повороте налево не занял крайнее левое положение.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении также был опрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что видел момент ДТП. ФИО7 пояснил, что автомобиль под управлением Здорова А.П. двигался правее от автомобиля Гаврилова Е.В., автомобили двигались параллельно.
 
    При таких обстоятельствах установлено, что Здоров А.П. в нарушение п. № ПДД заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
 
    Анализируя изложенное суд, приходит к выводу о том, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является нарушение Здоровым А.П. п.п. № ПДД.
 
    При этом не могут быть приняты во внимание доводы встречного искового заявления и представителя Здорова А.П. о нарушении Гавриловым Е.В. п.п. № ПДД, поскольку данные утверждения по делу ничем не подтверждены.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по делу проведена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
 
    1) С какой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты> № в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н №?
 
    2) Мог ли водитель авто <данные изъяты> соблюдая скоростной режим на данном участке дороги (40 км/ч) избежать столкновения с авто <данные изъяты>?
 
    3) Какое было бы расположение на проезжей части автомобиля <данные изъяты> после ДТП если бы данный автомобиль совершал поворот со средней полосы движения?
 
    4) С какой скоростью двигался автомобиль автомобилем <данные изъяты> в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты>?
 
    5) определить по какой полосе двигался автомобиль <данные изъяты> непосредственно в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты>?
 
    6) двигаясь с какой скоростью водитель ТС <данные изъяты> смог бы избежать столкновения с ТС <данные изъяты> и осуществить поворот налево со средней полосы проезжей части ?
 
    По заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на поставленные вопросы не представилось возможным.
 
    В ходе производства по делу у мирового судьи была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
 
    1. Каковы причины и условия способствующие ДТП, механизм столкновения автомобилей <данные изъяты> № под управлением Здорова А.П. и <данные изъяты> № под управлением Гаврилова Е.В.?
 
    2. Соответствовали ли действия водителей автомобилей <данные изъяты> № и <данные изъяты>№ требованиям ПДД РФ, имело ли место нарушение со стороны водителей автомобилей <данные изъяты> № и <данные изъяты> № каких-либо пунктов ПДД РФ? В случаи положительного ответа кем из водителей и каких именно пунктов ПДД РФ?
 
    3. Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители Здоров А.П. и Гаврилов Е.В.?
 
    4. Имели ли водители автомобилей <данные изъяты> № и <данные изъяты> № техническую возможность предотвратить ДТП, если да то каким образом?
 
    5. Имеется ли причинная связь между действиями водителей Здорова А.П., Гаврилова Е.В. и наступившими последствиями?
 
    6. По какой полосе двигался автомобиль <данные изъяты> № под управлением Здорова А.П. в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> № и зависит ли от этого его расположение на проезжей части после ДТП ?
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о нарушении Гавриловым Е.В. Правил дорожного движения, а также доказательств в подтверждение того факта, что действия Гаврилова Е.В. повлекли столкновение автомобилей.
 
    Судом установлено, что транспортное средство - «<данные изъяты>» № регион на момент ДТП было застраховано по договору комбинированного страхования автотранспортных средств, заключенному между Гавриловым Е.В. и филиалом «<данные изъяты>» ООО «СГ «Компаньон».
 
    Из приобщенных к материалам дела экспертных заключений №, № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гаврилова Е.В. с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гаврилова Е.В. по заключению судебной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей с учетом износа ТС), величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рубля. Кроме того, из указанного решения суда следует, что транспортное средство «<данные изъяты>» имеет скрытые повреждения, стоимость восстановления которых с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
 
    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. (ст. 61, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ).
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Гаврилову Е.В. причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.
 
    Указанная сумма не оспаривалась сторонами.
 
    В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно п. 2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Приобщенные к материалам дела платежные поручения указывают, что Гаврилову Е.В. произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>
 
    Как установлено судом, <данные изъяты> рублей компенсировано ООО «СГ «Компаньон» в рамках договора ОСАГО.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что со Здорова А.П. в соответствии с положениями ст. 193 ГПК РФ, в пользу ООО «СГ «Компаньон» подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> руб..
 
    Отсюда следует, что встречный иск Здорова А.П. не подлежит удовлетворению.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика Здорова А.П., подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» удовлетворить.
 
    Взыскать со Здорова ФИО12 в пользу ООО «Страховая группа «Компаньон» в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Встречный иск Здорова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «страховая группа «Компаньон», Гаврилову ФИО14 о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья А.А. Калиновский