Решение от 28 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2014 года г. Георгиевск
 
    Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Брянцевой Н.В.,
 
    при секретаре Оганесян А.Н.,
 
    с участием представителя истцов Шестаковой Л.А. и Бицоева Ю.А. - Гладской А.А., действующей на основании доверенностей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Л.А. и Бицоева Ю.А. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гладская А.А., действующая на основании доверенностей в интересах Шестаковой Л.А. и Бицоева Ю.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шестаковой Л.А. денежную сумму в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с оформлением доверенности на сумму <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Бицоева Ю.А. денежную сумму в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с оформлением доверенности на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Определением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое производство в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца Шестаковой Л.А., а также страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца Бицоева Ю.А. прекращено в связи с отказом представителя истцов Гладской А.А., действующей на основании доверенностей, от заявленных требований в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения.
 
    Истцы Шестакова Л.А. и Бицоев Ю.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки в известность суд не поставили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. Однако, воспользовались своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя Гладской А.А., действующей на основании доверенностей.
 
    В судебном заседании представитель истцов Шестаковой Л.А. и Бицоева Ю.А. - Гладская А.А., действующая на основании доверенностей, заявленные исковые требования Шестаковой Л.А. и Бицоева Ю.А. в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истцов неустойки, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, расходов на услуги представителя, а также расходов, связанных с оформлением доверенности, поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить их в полном объеме, в дополнение пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Лада-<данные изъяты> под управлением ФИО6, ВАЗ-<данные изъяты> под управлением ФИО7, ВАЗ-<данные изъяты> под управлением ФИО8 и Лада-<данные изъяты> под управлением ФИО9 В результате ДТП транспортному средству Лада-<данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу Шестаковой Л.А., а также транспортному средству ВАЗ-<данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истцу Бицоеву Ю.А., были причинены значительные технические повреждения.
 
    Виновным в ДТП признан ФИО9, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Автогражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Шестакова Л.А. и Бицоев Ю.А. передали в ОСАО «Ингосстрах» все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, а также истцы самостоятельно организовали проведение независимой экспертизы поврежденных автомобилей Лада-<данные изъяты> и ВАЗ-<данные изъяты>
 
    По результатам осмотра составлен отчет независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный ИП ФИО10, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю Бицоева Ю.А., составил с учетом износа <данные изъяты> рублей, а также отчет независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный ИП ФИО10, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю Шестаковой Л.А., составил с учетом износа и утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей (из них стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей).
 
    Таким образом, размер денежных средств, подлежащих выплате истцу Шестаковой Л.А. в счет возмещения ущерба, составил <данные изъяты> рублей, а размер денежных средств, подлежащих выплате истцу Бицоеву Ю.А. в счет возмещения ущерба, составил <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Страховщику вручены требования о досудебной выплате страхового возмещения истцам Шестаковой Л.А. и Бицоеву Ю.А. в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, однако сотрудники ОСАО «Ингосстрах» указанные требования проигнорировали.
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения, и не направил мотивированный отказ в выплате, то в пользу истца Шестаковой Л..А. с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, а в пользу истца Бицоева Ю.А. также подлежит начислению неустойка, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» произвело истцу Шестаковой Л.А. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а истцу Бицоеву Ю.А. – в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Однако, поскольку своевременно ОСАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не произвело страховую выплату, истцы Шестакова Л.А. и Бицоев Ю.А. были вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенных прав. В связи с чем, просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шестаковой Л.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с оформлением доверенности на сумму <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с оформлением доверенности на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать Бицоеву Ю.А. и Шестаковой Л.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, в дополнение указал, что ОСАО «Ингосстрах» в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения истцам Бицоеву Ю.А. и Шестаковой Л.А., а также третьему участнику ДТП ФИО8 пропорционально причиненному ущербу до лимита 160000 рублей, в связи с чем ответчик не согласен с заявленными требованиями о взыскании неустойки, поскольку согласно ст. 74 Правил ОСАГО, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. Однако, в случае взыскания судом неустойки, просил снизить ее размер в порядке ст. 333 ГПК РФ.
 
    Не согласен с заявленными требованиями о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы в соответствии со ст. 60, 61 Правил ОСАГО входят в лимит, предусмотренный законом об ОСАГО, - <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, ответчик не согласен с суммой на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, считая указанную сумму необоснованно завышенной.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 939 ГК РФ страхователь обязан выполнить условия договора страхования. В силу ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой суммой признается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
 
    Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом и т.д.
 
    В соответствии с Правилами ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшему расходы, необходимые на восстановление имущества, с учетом износа деталей.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада-<данные изъяты> под управлением ФИО6, ВАЗ-<данные изъяты> под управлением ФИО7, ВАЗ-<данные изъяты> под управлением ФИО8 и Лада-<данные изъяты> под управлением ФИО9 В результате ДТП транспортному средству Лада-<данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу Шестаковой Л.А., а также транспортному средству ВАЗ-<данные изъяты>, принадлежащему истцу Бицоеву Ю.А. на праве собственности, были причинены значительные технические повреждения.
 
    ФИО9 постановлением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в ДТП.
 
    Автогражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №
 
    ДД.ММ.ГГГГ Шестакова Л.А. и Бицоев Ю.А. передали в ОСАО «Ингосстрах» все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцы самостоятельно организовали осмотр независимым экспертом-оценщиком поврежденных автомобилей Лада-<данные изъяты> и ВАЗ-<данные изъяты> по результатам которого составлены ИП ФИО10 отчеты.
 
    Ущерб, причиненный автомобилю Бицоева Ю.А., составил с учетом износа <данные изъяты> рублей, а ущерб, причиненный автомобилю Шестаковой Л.А., составил с учетом износа и утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей (из них стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей).
 
    В связи с тем, что в срок установленный законом страховая выплата не была произведена истцы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вручили страховщику досудебную претензию с требованием исполнить обязанность по выплате страхового возмещения.
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» истцам ответило, что страховщик не может принять решение о выплате страхового возмещения, так как представителем истцов представлена только копия нескольких страниц заключения № и № по определению рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» произвело Шестаковой Л.А. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Бицоеву Ю.А. этого же числа было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Кроме того, ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения третьему участнику ДТП ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается актом о страховом случае № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В качестве причины невыплаты страхового возмещения, в направленных суду возражениях ответчик указывает на п.74 Правил, в соответствии с которым в случае возникновения разногласий страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.
 
    Между тем, в материалах страхового дела отсутствует какая-либо информация о нахождении в производстве суда уголовного, гражданского или административного дела, и что от результатов его рассмотрения зависит размер страховой выплаты, в связи, с чем данную ссылку ответчика на п.74 Правил суд считает безосновательной. В то же время, имеющееся в материалах страхового дела постановление Георгиевского городского суда о привлечении виновника ДТП ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП никаким образом не могло повлиять на размер страховой выплаты истцам, поскольку данным судебным актом устанавливалась вина правонарушителя за вред причиненный здоровью потерпевшим. Тем более, что данное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцы за выплатой страхового возмещения обратились намного позже ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ответы страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на претензию истцов о том, что страховое возмещение не может быть выплачено ввиду не предоставления всех страниц заключения об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля не может быть принято судом в качестве основания для не выплаты в сроки страхового возмещения, поскольку в страховом деле отсутствуют доказательств направления истцам указанных писем и получения их истцами, а также документы, из которых бы следовало, что истцы их получили, однако не предприняли мер для устранения недостатков, послуживших основанием для невозможности принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о нарушении страховщиком сроков выплаты истцам страхового возмещения, что является основанием для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной законом, за неисполнение обязательств по договору страхования.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Ввиду того, что ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой суммы, не рассмотрел заявление истца в 30-ти дневный срок и страховое возмещение не выплатил, суд приходит к выводу о праве истцов на взыскание с него неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то срок выплаты наступает через 30 дней – ДД.ММ.ГГГГ, а ответственность страховщика за неисполнение обязательств на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ
 
    В связи с чем, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истцов Шестакова Л.А. и Бицоев Ю.А. подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истцов, подлежит расчету, исходя из выплаченного в ходе рассмотрения дела ОСАО «Ингосстрах» истцам страхового возмещения: Шестаковой Л.А. <данные изъяты> рублей, Бицоеву Ю.А. - <данные изъяты> рублей, с размером, которого представитель истцов Галадская А.А., действующая по доверенностям, согласилась, написав суду заявления об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в ранее заявленных суммах со страховой компании.
 
    Данные отказы судом приняты и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску в указанной части прекращено.
 
    Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> процентов.
 
    Просрочка выплаты страхового возмещения истцам Шестаковой Л.А. и Бицоеву Ю.А. составляет <данные изъяты> дня.
 
    Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки (пени) в пользу истца Шестаковой Л.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), а сумма подлежащей взысканию неустойки (пени) в пользу Бицоева Ю.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля).
 
    В направленных суду возражениях ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью по отношению к последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В данном случае размер неустойки установлен законом, поэтому согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Абзац 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля1992 года № 2300-1 предусматривает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Данная норма является гарантией защиты прав продавца от взыскания с него чрезмерно большой неустойки.
 
    Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд исследовал обстоятельства нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств, и пришел к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд не находит исключительных оснований для снижения размера неустойки.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, судприсуждает возместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решениесуда, по письменному ходатайству судприсуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    Интересы истца Шестаковой Л.А. в судебном заседании представляла Гладская А.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности. Согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № сумма вознаграждения представителя Гладской А.А. составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Интересы истца Бицоева Ю.А. в судебном заседании также представляла Гладская А.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности. Согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма вознаграждения представителя Гладской А.А. составляет <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом объема работы представителя, его участия в деле, количества заседаний, категории гражданского дела, суд находит сумму, затраченную на оплату услуг представителя Гладской А.А., завышенной и полагает взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шестаковой Л.А. сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, и в пользу Бицоева Ю.А. сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании документально подтвержденных расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании судебных расходов за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судотказывает, поскольку данные заключения не положены в основу решения.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной частиисковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Шестаковой Л.А. и Бицоева Ю.А. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шестаковой Л.А. неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Бицоева Ю.А. неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рубля рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований Шестаковой Л.А. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей -отказать.
 
    В удовлетворении остальной части требований Бицоева Ю.А. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей -отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    СУДЬЯ Н.В.Брянцева