Решение от 28 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
28 мая 2014 года
 
    Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Езерской Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данильченко Ю. В. на постановление о наложении административного взыскания,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № 77 ФА 2782495 от 01.05.2013 г. вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ст. лейтенантом Калугиным А.С. – Данильченко Ю.В.., как собственник транспортного средства Ниссан Джук с регистрационным номером ХХХХ была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 18.2 ПДД РФ, предусмотренное ч. 1.2. ст. 12.17 КоАП РФ
 
    Будучи несогласным с постановлением Данильченко Ю.В. обратилась с жалобой на данное постановление и просила его отменить, указав, что инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России не доказан факт ее правонарушения, так как в материалах дела не усматривается, какой знак дорожного движения она нарушила.
 
    Данильченко Ю.В., извещенная о явке в суд не явилась.
 
    В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В связи с тем, что Данильчинко Ю.В. извещенная о явке в суд, не явилась и не представила уважительных причин неявке в суд, суд полагает рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Судом, установлено что специальным техническим средством ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П была произведена фотофиксация, которой была произведена съемка, что 30.04.2013 г. в 15час. 21 мин. по Люблинской ул., д. 15/46, транспортное средство Ниссан ДЖУК с регистрационным ХХХХ заехало на специальную полосу.
 
    На основании фотофиксации, 01.05.2013 г. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве было составлено постановление 77 ФА 2782495, где он указал, что 30.04.2013 года в 15:21 по адресу ул. Люблинская, д. 15/46, стр.7 по Волгоградскому пр-ту, в центр, г.Москва водитель в нарушении п. 18.2 ПДД РФ управлял транспортным средством марки Ниссан ДЖУК с регистрационным номером ХХХХХ Собственником данного транспортного средства является Данильченко Ю.В.
 
    Судом установлено, что на протяжении всего пути от указанного 11-й ул. Текстильщиков до Волгоградского проспекта по ул. Люблинская и в районе дома 15 /46 по ул. Люблинская, дорога является четырехполосная, по две полосы, разделенные дорожной разметкой 1.5 и дорожной разметкой 1.3 ПДД РФ, а также выделенная полоса, для маршрутного транспортного средства, которая также имеет разметку 1.11 и 1.17 ПДД РФ. Таким образом транспортное средство, принадлежащее Данильченко Ю.В. на праве собственности находилось на специальной полосе.
 
    Не доверять, представленным фотоматериалам, и сведениями из ГКУ «Экспертавтодор», у суда нет оснований, так как специальное техническое средство не может быть заинтересовано в исходе дела, тогда как Данильченко Ю.В. имеет прямую заинтересованность уйти от ответственности.
 
    Судом установлено, что выделенная полоса, имеет дорожную размету 1.1., то есть обозначает границы проезжей части, на которых въезд запрещен и в районе остановки имеется дорожная разметка 1.11, указывающая на перестроение только из одной полосы, то есть из выделенной полосы, на основную дорогу, для транспортных средств, не относящихся к маршрутным транспортным средствам, дорожная разметка в районе дома 15/46 по ул.Люблинская в сторону Волгоградского проспекта не предусматривает заезд на выделенную полосу.
 
    На основании ст. 26.2, 1.5 КоАП РФ суд не находит оснований для отмены Постановления по делу об административном правонарушении № 77 ФА 2782495 от 01.05.2013 г. вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве о привлечении к административной ответственности Данильченко Ю.В. ч.1.2. ст. 12.17 КоАП РФ, так как ею был нарушен п. 18.2 ПДД РФ. Специальная выделенная полоса предназначена только для маршрутных транспортных средств. Другим транспортным средствам въезжать на них разрешено только в том случае, когда эти полосы выделены прерывистой линией разметки, однако возле дома 15/46 имеется прерывистая линия разметки только с выездом на основную часть дороги.
 
    Руководствуясь п.3 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № 77 ФА 2782495 от 01.05.2013 г вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве в отношении Данильченко Ю. В. о привлечении к административной ответственности по ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
 
    Судья Ж.А. Езерская