Решение от 28 мая 2014 года

Дата принятия: 28 мая 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 2-827/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Мелеуз                               28 мая 2014 года
 
    Мелеузовский районный суд РБ в составе:
 
    председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,
 
    при секретаре Конышевой М.Г.,
 
    с участием представителя истца Гумерова К.Р. (доверенность в деле),
 
    представителя ответчика Абдрахманова Я.Д. (доверенность в деле),
 
    рассмотрев в ходе судебного заседания гражданское дело по иску Абдулина ... к ОАО «Зирганская МТС» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Абдуллин А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Зирганская МТС» о взыскании ущерба, причиненного ДТП по тем основаниям, что <дата обезличена> он, находясь за рулем автомобиля ... двигался с разрешенной скоростью и соблюдал правила дорожного движения из д.<адрес обезличен> в <адрес обезличен>, когда на <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно -столкновение с лошадью, принадлежащей ответчику, которая внезапно выскочила на проезжую часть с левой стороны по ходу движения автомобиля. В результате ДТП автомобиль, которым он управлял, получил механические повреждения. Считает, что собственник лошади не обеспечил надлежащее содержание животного, вследствие чего, лошадь оказалась на проезжей части дороги, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие. В присутствии представителя ОАО «Зирганская МТС» ФИО4 <дата обезличена> был составлен акт <№>, где были указаны детали, которые подлежали замене и необходимые виды восстановительных авторемонтных работ. В соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту <№> - рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа деталей составляет ... рублей. За вышеуказанные услуги оценщика было уплачено ... руб. В целях досудебного урегулирования <дата обезличена> ответчику была вручена досудебная претензия (с приложениями), но никакого ответа до сих пор получено не было.
 
        Просит взыскать с ответчика ОАО «Зирганская МТС» имущественный ущерб в размере ... рублей, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб., расходы на отправку телеграммы в сумме ... рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату госпошлины в размере ... руб.
 
    В судебное заседание истец Абдулин А.Г. не явился, надлежаще извещен о дне судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.
 
    В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.
 
    Представитель истца Гумеров К.Р., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> сроком на три года без права передоверия, в судебном заседании поддержал исковые требования Абдуллина А.Г. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в возбуждении административного дела было отказано за отсутствием признаков состава административного правонарушения, которое не оспорено и вступило в законную силу.
 
    Представитель ответчика ОАО «Зирганская МТС» Абдрахманов Я.Д. в судебном заседании пояснил, что считают вину в совершении ДТП обоюдной. Пояснил, что вина водителя в том, что он управляя транспортным средством при плохой видимости, не избрав достаточную скорость движения, нарушив тем самым правила дорожного движения. Также указал, что согласно схеме ДТП лошадь была сбита на полосе встречного движения.
 
    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Из материалов дела следует, что <дата обезличена>. на <адрес обезличен> Абдуллиным А.Г., управлявшим автомобилем марки ... совершен наезд на лошадь, неожиданно выскочившую на проезжую часть дороги.
 
    Определением ОГИБДД отдела МВД России по <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> в возбуждении административного дела в отношении Абдуллина А.Г. по факту ДТП, произошедшего <дата обезличена>. с участием Абдуллина А.Г., управлявшего автомобилем марки ..., двигавшегося из д.<адрес обезличен> в <адрес обезличен>, на <адрес обезличен> и допустившего наезд на лошадь, внезапно выскочившую на проезжую часть с левой стороны по ходу движения транспортного средства, отказано за отсутствием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
 
    Из схемы и сведений о ДТП от <дата обезличена> следует, что при осмотре автомобиля марки ... результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> на <адрес обезличен>, установлены имеющиеся повреждения указанного автомобиля, принадлежащего Абдуллину А.Г., а именно – деформирован капот, повреждены передние левое и правое крыло, передние двери с правой и левой стороны, крыши, передней стойки крыши, салон кузова, разбито переднее левой блок фар, разбито лобовое стекло, передний бампер, деформирована решетка радиатора, зеркало заднего вида с левой стороны, сломана стойка дворника, разбито стекло повторителя с левой стороны.
 
    Согласно справке о ДТП от <дата обезличена> транспортное средство автомобиль ... в результате ДТП также имеет повреждения капота, передних левого и правого крыла, передней двери с права и слева, крыши, передней стойки крыши, салона кузова, левого блока фар, лобового стекла, переднего бампера, решетки радиатора, зеркала заднего вида слева, стойки дворника, повторителя слева, телевизора, возможны скрытые дефекты.
 
    Из имеющихся в материалах дела объяснений Абдуллина А.Г. начальнику ОВД по <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует, что во время движения на проезжую часть резко выскочила лошадь, он не успел остановиться и совершил наезд на лошадь, его автомобиль получил механические повреждения.
 
    Паспортом транспортного средства <адрес обезличен> от <дата обезличена> подтверждается принадлежность автомобиля ... собственнику Абдуллину А.Г.
 
    Таким образом, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием от <дата обезличена> и механическими повреждениями автомобиля ... судом установлена.
 
    В соответствие со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Судом установлено, что истцу Абдуллину А.Г. причинен материальный ущерб повреждением его автомобиля ВАЗ 217030 госномер К017НТ 102, который произошел в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> на <адрес обезличен> в результате наезда на лошадь, принадлежащую ответчику ОАО «Зирганская МТС».
 
    Факт принадлежности лошади ответчику ОАО «Зирганская МТС» представитель не сопаривал, просил признать обоюдную вину.
 
    Согласно отчету оценщика ФИО7 от <дата обезличена> <№> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... с учетом износа деталей составляет ....
 
    При определении размера материального ущерба, причиненного Абдуллину А.Г., суд принимает в качестве доказательства указанный отчет <№> поскольку он не вызывает сомнений в достоверности, составлен в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в нем указаны действительные повреждения автомобиля.
 
    Доказательств, свидетельствующих тому, что данный отчет не может быть принят судом, ответчиком не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.
 
    При определении лица, виновного в причинении вреда, суд исходит из следующего.
 
    Ответчик ОАО «Зирганская МТС» является хозяином лошади, что подтверждается показаниями истца Абдуллина А.Г., а также не отрицалось в судебном заседании показаниями представителя ответчика Абдрахманова Я.Д.
 
    В судебном заседании сторонами также не оспаривалось, что в момент совершения ДТП лошадь находилась на проезжей части дороги, в темное время суток без присмотра хозяина.
 
        В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
        Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
        В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 
        Поскольку лошадь принадлежала ответчику, соответственно, на нем лежит обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, при котором исключается причинение вреда третьим лицам.
 
        Конвенцией о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.) также предусмотрен термин "водитель" ("погонщик"), который означает всякое лицо, управляющее транспортным средством, автомобилем и т.д. (включая велосипеды) или ведущее по дорогам скот, стада, упряжных, вьючных или верховых животных. Вместо звуковых сигналов водители автомобилей могут с наступлением темноты и до рассвета подавать световые сигналы, предусмотренные в пункте 3 статьи 32 настоящей Конвенции. Они могут делать это также и днем в целях, указанных в подпункте b) пункта 1 настоящей статьи, если это более соответствует обстоятельствам.
 
        Указанной Конвенцией предусмотрено, что гужевые повозки должны иметь два передних белых или желтых селективных огня и два задних красных огня. Однако внутреннее законодательство может разрешить для таких транспортных средств наличие только одного переднего белого или желтого селективного огня и только одного заднего красного огня. B обоих случаях фонари должны помещаться на стороне, противоположной стороне, соответствующей направлению движения. Если вышеуказанные фонари не могут быть прикреплены к транспортному средству, то их может нести сопровождающее лицо, идущее непосредственно за транспортным средством. Кроме того, гужевые повозки должны быть оснащены сзади двумя красными светоотражающими приспособлениями, расположенными как можно ближе к внешним краям транспортного средства. Огни не являются обязательными для гужевых повозок, ширина которых не превышает 1 м. Однако в этом случае сзади, на стороне, противоположной стороне, соответствующей направлению движения, или по центру должно быть установлено одно светоотражающее приспособление.
 
    При движении по проезжей части в ночное время погонщики упряжных, вьючных или верховых животных или скота должны иметь со стороны, противоположной стороне, соответствующей направлению движения, по крайней мере один белый или желтый селективный огонь спереди и красный огонь сзади, или автожелтый огонь спереди и сзади. Источником этих огней может служить одно устройство.
 
    В соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 1.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями), "Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. Дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги (п. 24.5 ПДД РФ). Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается; оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); (п. 24.7 ПДД РФ).
 
    Согласно п.24.7 Правил дорожного движения водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:
 
    оставлять на дороге животных без надзора;
 
    прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);
 
    вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что Абдуллин А.Г., управляя транспортным средством при плохой видимости, не избрал достаточную скорость движения, тем самым нарушил правила дорожного движения, являются несостоятельным, поскольку опровергаются материалами дела, а именно определением ОГИБДД отдела МВД России по <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> об отказе в возбуждении административного дела в отношении Абдуллина А.Г.
 
    При этом ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что в действиях Абдуллина А.Г. при совершении ДТП, произошедшего <дата обезличена> на <адрес обезличен>, выразившемся в наезде на лошадь, вина отсутствует.
 
    Таким образом, суд находит, что вина ответчика заключается в нарушении п. 1.2, п.24.7 Правил дорожного движения, поскольку лошадь, оказавшись на проезжей части, в результате чего произошло данное ДТП, фактически находилась без надлежащего надзора, обеспечивающего безопасность дорожного движения.
 
    Тот факт, что истец заметил лошадь непосредственно перед столкновением, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях истца. Соответственно, основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, отсутствуют.
 
    На основании изложенного исковые требования Абдуллина А.Г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как усматривается по делу, истцом Абдуллиным А.Г. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере ... руб., что подтверждается квитанциями <№> от <дата обезличена> и <дата обезличена> г, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
 
    Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, несоразмерными и подлежащим удовлетворению в разумных пределах в сумме ... рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Расходы по оплате услуг на составление отчета оценщика ФИО7 <№> от <дата обезличена> истец понес в целях определения размера рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... в связи с обращением в суд. Определение размера стоимости восстановительного ремонта было необходимо Абдуллину А.Г. в этих целях. В связи с чем, эти расходы являются расходами, связанными с рассмотрением дела, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение.
 
        Факт расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей подтвержден корешком квитанции от <дата обезличена> <№>.
 
        Кроме того, истцом понесены расходы на отправку телеграммы на осмотр автомобиля в сумме ... руб., подтвержденные квитанцией от <дата обезличена> <№>.
 
    Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 099,80 рублей, оплата которой подтверждается квитанцией от <дата обезличена> <№>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Абдулина ... к ОАО «Зирганская МТС» о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Зирганская МТС» в пользу Абдулина ... имущественный ущерб в размере ... рублей, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб., расходы на отправку телеграммы в сумме ... рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату госпошлины в размере ... руб.
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок.
 
    Решение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.
 
    Председательствующий                          Р.Р.Абдуллин
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать