Дата принятия: 28 мая 2014г.
№12-163
Р Е Ш Е Н И Е
г. Смоленск 28 мая 2014 года
Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Е.Н.,
при секретаре Новиковой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Конашенкова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Конашенков Е.Н. обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. С постановлением он не согласен, просит отменить его, указывая, что он автомобилем не управлял, признаков алкогольного опьянения у него не имелось.
О месте и времени судебного заседания судом второй инстанции заявитель надлежаще извещался по адресам, указанным им в качестве места проживания. Судебное извещение, направленное заказным письмом с уведомлением, возвращено организацией федеральной почтовой связи в суд с отметкой об истечении срока хранения. Письменного ходатайства об отложении рассмотрения данного дела об административном правонарушении от правонарушителя не поступало.
Согласно положений Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004г. N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае если с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что это лицо фактически не проживает по данному адресу, либо отказалось от получения направленных материалов или не явилось за их получением, несмотря на почтовое извещение.
В силу ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд принимает решение рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившегося заявителя.
Проверив письменные материалы, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.05 часов возле <адрес> Конашенков Е.Н. управлял автомашиной «<данные изъяты>» гос.рег.знак № и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.
Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протокола об отстранении от управления т/с (л.д. 2), протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Все протоколы, при составлении которых законом предусмотрено участие понятых, составлены в присутствии таковых, имеются их подписи, основаниями для направления Конашенкова Е.Н. на мед. освидетельствование являлись: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Согласно п. 14 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции», сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1? ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Доводы заявителя о том, что у него не имелось признаков алкогольного опьянения полностью опровергаются материалами дела. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № следует, что основаниями для направления Конашенкова Е.Н. на медицинское освидетельствование являлись: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи т.е. требование сотрудников полиции о прохождении мед. освидетельствования было законным и обоснованным. Указанные в данном протоколе основания согласуются с положениями п.п. 2, 3, 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…» (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475) и являются достаточными для направления лица, управляющего т/с, на медицинское освидетельствование. Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Конашенков от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи (л.д. 3). При этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Конашенкову разъяснены, копия протокола об административном правонарушении ему вручена (л.д. 1).
К доводам заявителя о том, что он автомобилем не управлял, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД данных при рассмотрении дела мировым судьей.
Так пояснений представителя административного органа Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он с напарником пытался остановить автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, но водитель ускорил движение. Они проследовали за ним и попытались остановить его с помощью спец сигналов. На <адрес>, на кольце рядом с гостиницей «<данные изъяты>» водитель не справился с управлением и совершил наезд на дорожный знак, после чего остановился. От водителя Конашенкова исходил сильный запах алкоголя. На него был составлен протокол.
Аналогичные показания у мирового судьи дал и сотрудник ОБ ДПС ГИБДД В.
Указанные в протоколах граждане П. и Д. в мировом суде пояснили, что действительно сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ они привлекались в качестве понятых.
Оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит виновность Конашенкова Е.Н. во вменяемом правонарушении доказанной.
К показаниям свидетеля К., мировой судья обоснованно отнесся критически, дав им правильную оценку.
Неустранимых сомнений в доказанности виновности Конашенкова Е.Н. во вменяемом правонарушении, которые могли бы толковаться в его пользу, суд в данном случае не усматривает.
При данных обстоятельствах, назначая административное наказание, мировой судья сделал обоснованные выводы о виновности Конашенкова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дав надлежащую оценку доказательствам, а также в полной мере учел характер, степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.
Наказание Конашенкову Е.Н. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В связи с чем, судебное постановление отмене не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Конашенкова Е.Н. оставить без изменения, а жалобу указанного лица - без удовлетворения.
Судья Е.Н.Овчинников
