Решение от 28 мая 2014 года

    Судья: Малород М.Н. Дело №2-130/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Малород М.Н.
 
    при секретаре Поповой А.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Николаенко Р.В., Николаенко Н.Н. к Шепет С.Б., 3-и лица: Управление Росреестра по <адрес>, Иванова О.М., Дегтярюк С.И., нотариус <адрес> Бондаренко Н.В.,
 
    - о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подписанные от имени Николаенко Н.Н. и удостоверенные нотариусом Бондаренко Н.В., и зарегистрированные в реестре за № и №;
 
    - о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Николаенко Н.Н., Николаенко Р.В. и Шепет С.Б.;
 
    - о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Шепет С.Б. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;
 
    - признании за за Николаенко Р.В. и Николаенко Н.Н. права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    - взыскании судебные расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
    Николаенко Р.В. и Николаенко Н.Н. обратились в суд с настоящим иском и указали в его обоснование следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ умер ННА – супруг и отец истиц, которые являются наследниками умершего.
 
    Наследственное имущество состояло из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, площадью 1900 кв.м, и жилой дом лит. «А», общей площадью 47,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Вторая половина указанного имущества в силу требований с СК РФ принадлежала на праве собственности супруге умершего Николаенко Р.В.
 
    Согласно свидетельств о праве на наследство по закону к истицам в порядке наследования после смерти ННА перешло право собственности по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, площадью 1900 кв.м, и жилой дом лит. «А», общей площадью 47,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Истицы для оформления своих наследственных прав обратились за помощью к Ивановой О.М.. Для этих целей на имя Ивановой О.М. истицы выдали доверенность, удостоверенную нотариусом <адрес> ЛТН, и зарегистрированную в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    После оформления документов Иванову О.М. истицы не видели, документы о праве собственности на земельный участок и жилой дом она им не передала. Истицы пытались е разыскать, однако дома она не проживает, на связь не выходит, мобильный телефон отключен.
 
    Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года истицы получили выписки из ЕГРП на принадлежащее им имущество и убедились, что данное имущество оформлено на них.
 
    Однако, в последующем в ДД.ММ.ГГГГ года истицы снова обратились в Управление Росреестра по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получили выписки из ЕГРП и увидели, что вышеуказанное имущество им не принадлежит, их собственником значится Шепет С.Б. с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Между тем, истицы не отчуждали данному лицу своего имущества, доверенностей на отчуждение имущества также никому не выдавали и им неизвестно на каких основаниях их собственность перешла в собственность другого лица.
 
    С учетом изложенного, истицы и обратились в суд с настоящим иском и просили признать недействительной сделку по переходу права собственности от них к Шепету С.Б. (л.д.4-7 – исковое заявление).
 
    После истребования из Управления Росреестра по <адрес> дело правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимого имущества, изучения их, проведения по делу почерковедческой экспертизы, истицы уточнили свои требования и просили:
 
    - признать недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подписанные от имени Николаенко Н.Н. и удостоверенные нотариусом Бондаренко Н.В., и зарегистрированные в реестре за № и №;
 
    - признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Николаенко Н.Н., Николаенко Р.В. и Шепет С.Б.;
 
    - признать отсутствующим зарегистрированного права собственности Шепет С.Б. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, х. Щепкин, <адрес>;
 
    - признать за Николаенко Р.В. и Николаенко Н.Н. права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    - взыскать судебные расходы (л.д. 138-141 – уточненные исковые требования),
 
    В судебное заседание истицы не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлениях на имя суда просили дело рассматривать в их отсутствие с участием представителя Шабановой Е.В. (л.д. 151, 152).
 
    Представитель истиц Шабанова Е.В. полностью поддержала требования иска. Пояснила, что ее доверители не отчуждали Шепету С.Б. свое имущество. Сделка заключена на основании поддельных доверенностей и поэтому не может являться законной. Просила признать сделку купли-продажи недействительной и применить последствия ее недействительности.
 
    Ответчик Шепет С.Б. также в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Какого-либо ходатайства об отложении слушания дела, либо заявления о причинах неявки в судебное заседании от Шепета С.Б. до начала слушания дела в суд не поступило. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил слушать дело в отсутствие Шепета С.Б.
 
    Представитель Шепета С.Б. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Баев А.С. полагал, что вины его доверителя в том, что он заключил сделку с неуполномоченным лицом не имеется. Считает, что во всем виноват нотариус, которая удостоверяла доверенность от имени истиц на лицо с которым его доверитель заключал сделку. Считает, что его доверитель также как и истицы является потерпевшим. Возражал против взыскания с его доверителя судебных расходов в пользу истиц.
 
    В отношении иных участников процесса 3-х лиц Управления Росреестра по <адрес>, Ивановой О.М., Дегтярюк С.И., нотариус <адрес> Бондаренко Н.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства по делу, заключение судебно-почерковедческой экспертизы №, проведенной на основании определения суда <данные изъяты>, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Николаенко Р.В. и Н.Н. в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (п. 1 ст. 549 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
 
    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
 
    В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
 
    Положениями пунктов 1, 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно п.2 ст. 174 ГК Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло их владения иным путем помимо их воли.
 
    По смыслу указанной правовой нормы, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.
 
    Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
 
    Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
 
    Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ННА – супруг и отец истиц, которые являются наследниками умершего (л.д.11 – копия свидетельства о смерти, л.д.15 – копия свидетельства о браке).
 
    Наследственное имущество состояло из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, площадью 1900 кв.м, и жилой дом лит. «А», общей площадью 47,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Вторая половина указанного имущества в силу требований с СК РФ принадлежала на праве собственности супруге умершего Николаенко Р.В., т.к. имущество приобреталось в браке (л.д.12 – копия свидетельства о праве собственности).
 
    Согласно свидетельств о праве на наследство по закону к истицам в порядке наследования после смерти ННА перешло право собственности по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, площадью 1900 кв.м, и жилой дом лит. «А», общей площадью 47,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 13,14 – копии свидетельств о праве на наследство по закону).
 
    Также установлено, что для оформления своих наследственных прав истицы обратились за помощью к Ивановой О.М.. Для этих целей на имя Ивановой О.М. истицы выдали доверенность, удостоверенную нотариусом <адрес> ЛТН, и зарегистрированную в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 – копия доверенности).
 
    Как указали истицы в иске и пояснили в судебном заседании после оформления доверенности на Иванову О.М. они ее больше не видели. Документы о праве собственности на земельный участок и жилой дом она им не передала. Истицы пытались ее разыскать, однако дома она не проживает, на связь не выходит, мобильный телефон отключен.
 
    Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года истицы получили выписки из ЕГРП на принадлежащее им имущество и убедились, что данное имущество оформлено на них.
 
    Однако, в последующем в ДД.ММ.ГГГГ года истицы снова обратились в Управление Росреестра по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получили выписки из ЕГРП и увидели, что вышеуказанное имущество им не принадлежит, их собственником значится Шепет С.Б. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 18 – Выписки).
 
    Также в судебном заседании в ходе истребования дело правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом, а также документов и письменного отзыва, представленного ответчиком Шепет С.Б., и их изучения, установлено, что Шепет С.Б. стал собственником спорного имущества на основании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ним и Николаенко Р.В. и Николаенко Н.Н. в лице представителя Дегтярюк С.И., действующей от имени Николаенко Н.Н. на основании нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> Бондаренко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, и от имени Николаенко Р.В. на основании нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> Бондаренко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № (л.д.36-38 – копия договора купли-продажи).
 
    Подписанный договор купли-продажи дома и земельного участка с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ Дегтярюк С.И. и Шепет С.Б. передали в Управление Росреестра для регистрации права собственности. Право собственности Шепета С.Б. на указанное имущество было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 41 – копии свидетельств о регистрации права собственности).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Шепет С.Б. полностью рассчитался с Дегтярюк С.И. по сделке (л.д.39 – копия Акта об окончательном расчете).
 
    Как следует из договора купли-продажи общая цена сделки определена сторонами в сумме ........ руб. и указанные денежные средства Шепет С.Б. передал Дегтярюк С.И. полностью, что подтверждается ее подписью.
 
    Также, явившись один раз на беседу Шепет С.Б. пояснил, что он никогда не видел ни Николаенко Н.Н., ни Николаенко Р.В. Общался только с Дегтярюк С.И., которая предоставила ему нотариально удостоверенные доверенности сомневаться в подлинности которых у него не было оснований, т.к. они были нотариально оформлены.
 
    Между тем, истицы настаивали на том, что не отчуждали Шепету С.Б. своего имущества, его никогда не видели и не знают, также доверенностей на отчуждение имущества они никому не выдавали, в том числе, и Дегтярюк С.И., никаких денег от сделки не получали ни от Шепета С.Б., ни от Дегтярюк С.И.
 
    Судом от нотариуса Бондаренко Н.В. были истребованы материалы, касающиеся выдачи доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в реестре за № и за №.
 
    Как следует из содержания представленной нотариусом доверенности, зарегистрированной в реестре за № (л.д. 88) выдана она ДД.ММ.ГГГГ Николаенко Н.Н., которая уполномачивала Дегтярюк С.И., продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей по 1/4 доле в праве общей долевой собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.88 – подлинная доверенность).
 
    Из содержания доверенности, зарегистрированной в реестре за № следует, что Николаенко Н.Н., действующая в интересах своей матери Николаенко Р.В. на основании доверенности удостоверенной нотариусом Бондаренко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № с правом передоверия, содержащая полномочия по продаже принадлежащего Николаенко Р.В. имущества, также уполномочила Дегтярюк С.И., продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей по 3/4 доли в праве общей долевой собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. (л.д.89 – подлинная доверенность).
 
    Однако Николаенко Н.Н. в судебном заседании категорически возражала относительно выдачи ею таких доверенностей на имя Дегтярюк С.И. Настаивала на том, что ДД.ММ.ГГГГ она не была у нотариуса Бондаренко Н.В. и не подписывала указанные доверенности. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в <данные изъяты>.
 
    Данный факт нашел свое подтверждение в ответе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д.80).
 
    Кроме того, судом по ходатайству истицы Николаенко Н.Н. было заявлено ходатайство о назначении и проведении почерковедческой экспертизы. Данное ходатайство с согласия всех участников процесса судом было удовлетворено.
 
    На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
 
    - выполнена ли подпись от имени Николаенко Н.Н. в графе «подпись» в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № и удостоверенной нотариусом Бондаренко Н.В., Николаенко Н.Н. или иным лицом с подражанием подписи;
 
    - выполнена ли подпись от имени Николаенко Н.Н. в графе «подпись» в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № и удостоверенной нотариусом Бондаренко Н.В., Николаенко Н.Н. или иным лицом с подражанием подписи.
 
    Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> № подписи в исследуемых доверенностях выполнены не Николаенко Н.Н. (л.д.117-125).
 
    При этом, суд полагает возможным обратить внимание также на следующее. Из представленных нотариусом доверенностей также следует, что на момент выдачи доверенностей у Николаенко Н.Н. не было паспорта, и она представила нотариусу – Временное удостоверение личности гражданина РФ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес>.
 
    Однако Николаенко Н.Н. никогда не теряла своего паспорта, он у нее есть, а вот Временного удостоверения она никогда не получала и не обращалась за его получением.
 
    С учетом анализа пояснений сторон по делу, установленных выше обстоятельств, представленных доказательств и положений закона, суд приходит к выводу, что имеются основания и для признания недействительными доверенностей оспариваемых истицами, т.к. установлено, что такие доверенности Николаенко Н.Н. не выдавались.
 
    Также, установленные выше обстоятельства оформления сделки со спорным земельным участком и жилым домом не самими истицами, а от их имени по поддельным документам, дают достаточные основания полагать, что принадлежащее истицам имущество выбыло из владения помимо их воли.
 
    Соответственно имеются основания и для признания недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он заключен на основании недействительных доверенностей с лицом, которое не имело право продавать данное имущество, и для применения последствий недействительности данной сделки.
 
    Довод представителя ответчика о том, что его доверитель также является потерпевшим и, что в данном случае, он также передал непонятно кому деньги, суд не принимает во внимание. Ответчик не лишен возможности предъявить соответствующие требования к лицу, с которым он непосредственно заключал сделку.
 
    В силу требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истиц подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере по ........ руб. в пользу каждой, а также в пользу Николаенко Н.Н. расходы по оплате услуг эксперта в сумме ........ руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере ........ руб.
 
    С учетом категории спора, объема работы выполненной представителем, сумму в размере ........ руб. суд полагает разумной.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Николаенко Р.В. и Николаенко Н.Н. удовлетворить.
 
    Признать недействительнымидоверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные от имени Николаенко Н.Н. и удостоверенные нотариусом Бондаренко Н.В., и зарегистрированные в реестре за № и №.
 
    Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Николаенко Н.Н., Николаенко Р.В. в лице представителя Дегтярюк С.И. и Шепет С.Б..
 
    Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Шепет С.Б. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Признать за Николаенко Р.В. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Признать за Николаенко Н.Н. права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с Шепет С.Б. в пользу Николаенко Р.В. и Николаенко Н.Н. расходы по оплате госпошлины в размере по ........ руб в пользу каждой.
 
    Взыскать с Шепет С.Б. в пользу Николаенко Н.Н. расходы по оплате услуг эксперта в сумме ........ руб.
 
    Взыскать с Шепет С.Б. в пользу Николаенко Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере ........ руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2014.
 
    Судья Аксайского районного суда
 
    Ростовской области М.Н. Малород