Решение от 28 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 мая 2013 года                                                                                   г. Тулы
 
        Советский районный суд город Тулы в составе:
 
    председательствующего Радченко С.В.,
 
    при секретаре Буркиной И.А..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Тульской области» о признании предписания незаконным,
 
установил:
 
    ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Тульской области» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий государственного органа в связи с тем, что 19.02.2013 года Государственной инспекцией труда в Тульской области в лице Главного Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Алешичевой Н.В. на основании заявления Сосновской И.В. проведена проверка ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Тульской области».
 
    По результатам проведения проверки Государственной инспекцией труда в Тульской области выдано предписание от 19.02.2013 года № 7-27-13-ОБ/29/8/3.
 
    Пунктами 1-6 Предписания на ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Тульской области» возложены следующие обязанности:
 
    П.1 до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работников письменные объяснения на основании ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ.
 
    П.2 на основании ч.5ст.192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    П.3 на основании ст.193 Трудового кодекса РФ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения дисциплинарного взыскания к ФИО4 отменить.
 
    П.4 на основании требований ст. 189 и ч.1 ст.190 Трудового кодекса РФ определить внутренний трудовой распорядок работников учреждения Правилами внутреннего распорядка.
 
    П.5 на основании требований п.9 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации ознакомить под роспись с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации повседневной деятельности на 2012 год».
 
    П.6 На основании требований ч.2 и ч.4 ст.103 Трудового кодекса РФ для диспетчеров ПЧ разработать и утвердить соответствующие графики и довести их до сведения работников.
 
    Заявитель считает, что Сосновская И.В. обоснованно подвергнута дисциплинарному наказанию, поскольку она не владела информацией по социально значимым объектам, находящимися в районе выезда, слабо знает потенциально опасные и критически важные объекты Щекинского района, показала слабые знания перечня объектов, на которые составлены планы и карточки тушения пожаров в районе выезда части, не показала район высылки и порядок привлечения АЛ-50, показала слабые знания по ведомственным приказам.
 
    Заявитель ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Тульской области» считает, что при наложении дисциплинарного взыскания в отношении Сосновской И.В. были учтены нормы действующего законодательства.
 
    Поэтому заявитель ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Тульской области» просит суд признать незаконным предписание Государственной инспекции Труда в ТО № 7-27-13-ОБ /29/8/3 от 19.02.2013 года.
 
    В судебном заседании представители ФКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Тульской области» Сазонов В.Е. и Тютерев А.В., действующие по доверенностям уточнили заявленные требования, и просили отменить п.п.п.1,2,3 предписания Государственной инспекции труда от 19.02.213 года, признать их незаконными и не подлежащими исполнению. С п.п.п.4-6 предписания Государственной инспекции труда от 19.02.2013 года заявители согласны и готовы их исполнить в полном объеме.
 
    Представитель государственной инспекции труда по Тульской области по доверенности Алешичева Н.В., действующая по доверенности                                                  просила отказать в удовлетворении заявления ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Тульской области» об отмене п.п.п.1-3 предписания Государственной инспекции труда от 19.02.213 года № 7-27-13-ОБ/29/8/3, поскольку считает, что приятое предписание Государственной инспекции труда является законным и обоснованным, направленное в защиту трудовых интересов работника.
 
    Заинтересованное лицо -Сосновская И.В. просила требования ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Тульской области» оставить без удовлетворения, а предписание выданное Государственной инспекцией труда без изменения, поскольку считает, что противопожарной службой были нарушены ее права, тем, что она была подвергнута дисциплинарному наказанию в виде выговора за то, что 08.11.2012 года она проигнорировала телефонные звонки начальника ПЧ -8 и 9.11.2012 года не прибыла для сдачи зачетов, согласно телефонограмме ФГКУ «2ОФПС по Тульской области», вместе с тем это был ее выходной день, она находилась за пределами Тульской области по семейным обстоятельствам. 15.11.2012 года при поведении проверки Заместителем начальника ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по ТО ФИО8 она подтвердила свои знания и отвечала почти на все поставленные руководством вопросы. Доводы заявителя о том, что она не владела информацией по социально значимым объектам, находящимся в районе выезда и слабо знала опасные и критически важные объекты Щекинского района, не знала ведомственные приказы не соответствуют действительности. В декабре 2011 года она награждена почетной грамотой Главного управления МЧС России по ТО за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, профессионализм, высокие показатели в служебной деятельности.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО8, заместитель начальника ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по ТО» пояснил, что в ходе проведения проверки был задан ряд вопросов диспетчерам ПЧ. Диспетчер Сосновская И.В. ответила только на несколько вопросов правильно, на остальные поставленные перед ней вопросы она не ответила, вследствие чего на нее был составлен рапорт на имя начальника, для наложения на нее дисциплинарного наказания. Работа диспетчера подразумевает организацию, сбор личного состава, они проходят обучение и стажировки, поэтому замечания по знаниям Сосновской И.В. были серьезными, из поставленных перед ней вопросов она не ответила на 90 %, на 10% из которых она ответила правильно. Знание данных объектов обязательно,о чем указано в должностной инструкции.
 
    Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Сосновская И.В. состоит в трудовых отношениях с ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Тульской области» с 25.12.2009 года по настоящее время в должности диспетчера.
 
                 ДД.ММ.ГГГГ Сосновская И.В. обратилась в Государственную инспекцию труда в Тульской области по поводу не законного применения работодателем дисциплинарного наказания.
 
               Материалами дела установлено, что согласно приказу № 98 от 20.11.2012 года «ФГКУ 2-ой отряд федеральной противопожарной службы по Тульской области» Сосновской И.В.- диспетчеру резервной смены объявлен выговор, за низкую исполнительную дисциплину, выразившуюся в незнании своих должностных обязанностей, не владении оперативной обстановкой охраняемого района при наступлении на дежурство, не прибытие на зачеты.
 
               В приказе указано, что 15.11.2012года при осуществлении проверки заместителем начальника ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по ТО» ФИО8 Сосновская И.В. не владела информацией по социально значимым объектам, находящимися в районе выезда, слабо знает потенциально опасные и критически важные объекты Щекинского района, показала слабые знания перечня объектов, на которые составлены планы и карточки тушения пожаров в районе выезда части, не показала район высылки и порядок привлечения АЛ-50, показала слабые знания по приказам, указаниям МЧС МВД России (ФЗ № 123 от 22.06.2008 г. «Технический регламент о требовании пожарной безопасности», приказ МЧС России № 630 от 31.12.2002года «Правила по охране труда в подразделениях ГПС МЧС России», приказ № 167 от 05.04.2011 года «Об утверждении Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны», приказ №700 от 30.06.2000 года «Об утверждении Наставления по службе связи Государственной противопожарной службы МВД РФ»). 8.11.2012 года диспетчер ПЧ Сосновская И.В. и 9.11.2012 года диспетчер ПЧ ФИО9 являясь диспетчером резервных смен для 4 и 1 караулов, проигнорировали телефонные звонки начальника ПЧ старшего лейтенанта внутренней службы ФИО10 и 9.11.2012 года не прибыли согласно телефонограммам ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по ТО» от 09.11.2012 г. во 2 ОФПС для сдачи зачетов.
 
              Согласно части 7 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное наказание может быть обжаловано работником в государственное инспекцию труда и (или органы) по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
               Исходя из полномочий Государственной инспекции труда, установленных абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что государственный инспектор вправе устранить нарушения допущенные в отношении работника, в том числе при наложении на него дисциплинарного взыскания, присущим данному органу административно-правовым способом–посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания.
 
           В силу статьи 361 Трудового кодекса Российской Федерации вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание может быть обжаловано работодателем в суд.
 
            Согласно абзацу 6 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
 
              По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случаях очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовыми спорами или судами.
 
            В связи с этим, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных споров.
 
             В п.1 предписания Государственной инспекции труда от 19.02.2013 года № 7-27-13-ОБ/29/8/3 работодателю предписано: до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работников письменные объяснения, на основании ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ.
 
            Согласно ч.1 ст.193 Трудового Кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменные объяснения. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
            Указанное требование обоснованно предписано работодателю, поскольку при наложении дисциплинарного наказания Сосновской И.В. не было предоставлено время для письменных объяснений по поводу вменяемого ей дисциплинарного проступка 15.11.2012 года, предусмотренное ч.1ст.193ТК РФ, и сразу же 15.11.2012 года работодателем составлен акт об отказе предоставить такое объяснение, тем самым работодатель лишил Сосновскую И.В. права для защиты своих трудовых интересов.
 
              По факту проступка от 8.11.2012года, когда Сосновская И.В. не ответила на телефонные звонки начальника ПЧ -8 и 9.11.2012 года она не прибыла для сдачи зачетов согласно телефонограмме ФГКУ «2ОФПС по Тульской области» и по факту не прибытия Сосновской И.В. 09.11.2012 года для сдачи зачетов, такое объяснение ею предоставлено. Из него усматривается, что день 8.11.2012 года являлся для нее выходным днем, ее телефон находился вне зоны действия сети, т.к. она находилась за пределами г.Тулы по семейным обстоятельствам.
 
              П. 2 Предписания указывает работодателю, что на основании ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
            Государственной инспекцией труда предписано, что при наложении на Сосновскую И.В. дисциплинарного наказания работодателем не принят во внимание тот факт, что 08.11.2012 года для Сосновской И.В. являлся выходным днем, что подтверждается табелем учета рабочего времени.
 
           Обязанность работника в свой выходной день находиться на постоянной телефонной связи с работодателем, а так же сдачи зачетом ничем не обусловлена и не может являться дисциплинарным проступком в силу ст.106 ТК РФ, согласно которой время отдыха- время в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
 
              В части дисциплинарного наказания касающегося 09.11.2012 года о неприбытии Сосновской И.В. для сдачи зачетов согласно телефонограмме ФГКУ «2ОФПС по Тульской области» суд, полагает, что требования инспекции являются правомерными, поскольку работодатель обязан заблаговременно предупредить работника о необходимости проведения аттестации работников, зачетов, проведения тестирования.
 
              Как установлено судом такой приказ о проведении зачетов, тестирования, либо аттестации работников ФГКУ «2ОФПС по Тульской области» не издавался. Необходимость проведения зачетов работодателем ничем не обусловлена. Результаты тестирования работодателем никак не оформлены.
 
            Таким образом, по мнению суда, Государственная инспекция труда действовала в пределах своей компетенции, а выявленные в п.п.п. 1,2,3 нарушения в части наложения дисциплинарного наказания касающегося обстоятельств 8.11.2012года, и 9.11.2012года, предписание ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по ТО» нарушения трудового законодательства являются очевидными, и подтверждаются предоставленными доказательствами, достоверность которых заявителем не опровергнута.
 
             Однако, в акте проверки государственной инспекции труда от 19.02.2013 года № 7-27-13-ОБ /29/8/2 приказ работодателя №98 от 20.11.2012 года, в части наложения дисциплинарного наказания на Сосновскую И.В., касающегося 15.11.2012 года, признан незаконным, поскольку в соответствии с ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации у Сосновской И.В. не было затребовано объяснение, в части правомерности самого дисциплинарного нарушения, а именно владела ли Сосновская И.В. информацией по социально значимым объектам, и знала ли потенциально опасные и критически важные объекты Щекинского района, какие знания показала по ведомственным приказам, учитывая то обстоятельство, что приказ о проведении тестирования, либо аттестации работников ФГКУ «2ОФПС по Тульской области» не издавался, необходимость проведения зачетов работников ничем не обусловлена, результаты тестирования работников работодателем ничем не оформлены, Государственной инспекцией оценка не дана, в силу имеющегося трудового спора между работником и работодателем.
 
             По мнению суда в п.3 предписания Государственной инспекции труда № 7-27-13-ОБ /29/8/3 от19.02.2013 года относительно приказа работодателя № 98 от 20.11.2012 года, в части наложения дисциплинарного наказания Сосновской И.В. за нарушение трудового законодательства касающегося 15.11.2012года, из которого усматривается, нарушение трудового законодательства ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по ТО» не являются очевидными, в связи с чем обоснованность издания приказа и применения дисциплинарного наказания в отношении Сосновской И.В. является индивидуальным трудовым спором и подлежит рассмотрению только в судебном порядке.
 
             Вопрос о наложении дисциплинарного наказания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в силу ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах.
 
               Согласно статье 10 Трудового кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
 
    Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.
 
    Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации выраженной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года "О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.
 
    В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
 
    Таким образом, поскольку содержащиеся в п.3 предписания Государственной инспекции труда № 7-27-13-ОБ /29/8/3 от 19.02.2013 года обстоятельства касающиеся проступка совершенного 15.11.2012года, относиться к индивидуальному трудовому спору, Государственной инспекции труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания, следовательно требования Государственной инспекции труда в этой части являются незаконными, и не подлежащей исполнению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-198, 254-258 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
               заявление ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Тульской области об оспаривании действий Государственной инспекции труда в Тульской области» удовлетворить частично.
 
    Признать п.3 предписания Государственной инспекции труда в Тульской области об отмене приказа № 98 от 20.11.2012 года в части применения дисциплинарного наказания, касающегося 15.11.2012 года, незаконным и не подлежащие исполнению.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.
 
    Председательствующий