Дата принятия: 28 мая 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
«28» мая 2013 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Яременко Ю.Б.
при секретаре судебного заседания Назаровой Е.С.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баулина И.Н.
защитника Пороховского П.В.
потерпевшей (владелец автомашины) П.Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 50, зал судебного заседания №, жалобу защитника Пороховский П.В. в интересах Баулина И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные о личности>,
на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Челябинска,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Баулина И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник Пороховский П.В. в интересах Баулина И.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении Баулина И.Н. постановление, поскольку дорожно-транспортного происшествия Баулина И.Н. не совершала, с места ДТП не скрывалась, мировым судьей не были учтены все доводы и обстоятельства: никто не видел, как она являлась участником ДТП.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баулина И.Н. и ее защитник Пороховский П.В. поддержали доводы жалобы, настояли на отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из постановления, вынесенного мировым судьей, следует, что Баулина И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 возле <адрес>, управляя автомашиной ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на автомашину ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, принадлежащую П.Н.А., после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место ДТП, участником которого являлась, о случившемся в полицию не сообщила.
Нормы ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельствам, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, административным правонарушением признается оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В данном случае необходимо определить установлено ли участие лица, привлекаемого к административной ответственности, в ДТП, а именно: в событии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства с его участием, при котором повреждены транспортные средства (п.2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).
В материалах дела об административном правонарушении представлены: справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5), схема места совершения административного правонарушения (л.д.11), определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10), при этом в справке отражено, что автомобиль ВАЗ, государственный номер №, имеет повреждения заднего стекла и крышки багажника.
Таким образом, факт совершения ДТП нашел свое подтверждение материалами дела.
Доводы Баулина И.Н. и ее защитника Пороховского П.В. о непричастности Баулина И.Н. к совершенному ДТП были опровергнуты П.К.А. как в суде первой инстанции, так при рассмотрении жалобы, когда П.К.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> он поставил автомобиль ВАЗ, государственный номер №. В вечернее время сработала сигнализация, он увидел в окно, как он его автомашины отъезжает автомашина ГАЗель, государственный номер №. Выбежав из подъезда, он увидел повреждения на своем автомобиле. Со слов свидетелей ему стало известно, что автомашина ГАЗель поехала на стоянку. Придя на стоянку, он подошел к автомашине ГАЗель, государственный номер №, за управлением которой находилась Баулина И.Н. Он сказал Баулина И.Н., что ей необходимо пройти к месту ДТП, т.к. она, управляя автомашиной, повредила его автомашину. Баулина И.Н. с бутылкой пива в руке подошла к его автомашине и сказала, что она «не наезжала» на его автомашину. Он предложил Баулина И.Н. остаться на месте ДТП, т.к. он вызвал сотрудников ГИБДД. Однако Баулина И.Н. ушла, употребляя пиво.
Аналогичные объяснения в судебном заседании дала и владелец автомашины ВАЗ П.Н.А.
В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности.
Исходя из материалов дела, показаний свидетеля П.К.А., потерпевшей П.Н.А., судья делает однозначный вывод о наличии ДД.ММ.ГГГГ события дорожно-транспортного происшествия и участии в нем автомашины ГАЗель, государственный номер №, под управлением Баулина И.Н.
Более того, исходя из наличия доказательств, Баулина И.Н. свидетелями было указано на тот факт, что она являлась участником ДТП и ей необходимо дождаться сотрудников ГИБДД для оформления ДТП. Однако Баулина И.Н. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации покинула место дорожно-транспортного происшествия, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, исходя из показаний в судебном заседании, Баулина И.Н. сама просила вызвать сотрудников ГИБДД, после чего находилась дома, но ее никто не позвал.
Данные объяснения Баулина И.Н. не могут являться основанием для отмены постановления, поскольку согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ожидать сотрудников ГИБДД не право, а обязанность водителя – участника ДТП.
Учитывая вышеизложенное, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баулина И.Н. вынесено законно и обоснованно, и его следует оставить без изменения, а жалобу Баулина И.Н. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Челябинска в отношении Баулина И.Н., оставить без изменения, а жалобу Пороховский П.В. в интересах Баулина И.Н. на данное постановление без удовлетворения.
Судья подпись
