Решение от 28 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    28 мая 2013 года г. Губкин Белгородской области
 
    Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего: судьи Потрясаевой Н.М.,
 
    при секретаре Жидковой В.И.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Волынского А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травкина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    07.02.2013 года на перекрестке улиц Б.Хмельницкого и Гагарина в г.Белгороде, Б., управляя автомобилем * госномер *, принадлежащим ей на праве собственности, нарушив требования п.13.9 правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю ** госномер ** под управлением Травкина С.А., приближающемуся по главной, в результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    На момент совершения ДТП гражданская ответственность Б. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере * рублей.
 
    Дело инициировано иском Травкина С.А., который, не согласившись с размером произведенной выплаты, ссылаясь на произведенную в ООО «*» оценку причиненного ущерба, просил взыскать со страховой компании разницу между возмещенным и фактическим ущербом в сумме * руб., неустойку, компенсацию морального вреда, все понесенные по делу расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Волынский А.В. поддержал иск в полном объеме.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный своевременно и надлежащим образом, не явился, возражений не представил.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Травкина С.А. обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т. е. при наличии вины.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку непосредственный причинитель вреда Б. на момент совершения ДТП застраховала свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», то в силу ст. 931 ГК РФ, страховщик должен отвечать за причиненный вред в пределах страховой суммы по договору, каковая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего,- не более 120000 рублей.
 
    В соответствии со ст. ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 22 апреля 2002 года (далее Закон «Об ОСАГО»), в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.
 
    О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.
 
    В силу п.1 ст.6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения действиями застрахованного лица Б. и по ее вине материального ущерба.
 
    Судом достоверно установлено, что 07.02.2013 года, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Б. и Травкина С.А. автомобилю ** госномер **, принадлежащему истцу Травкину С.А., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.4,62).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2013 года Б. признана виновной в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное определение не было обжаловано (л.д.3,63).
 
    Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением Б. застрахована в ООО «Росгосстрах»», страховой полис * № * (л.д.21), в соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 931 ГК РФ, потерпевшему должна быть произведена страховая выплата.
 
    Истец, в соответствии со ст. 931 ГК РФ, Законом «Об ОСАГО», своевременно, 11.02.2013 года, обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией был признан страховой факт, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, которая, с учетом износа, составила * руб., потерпевшему, в соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 931 ГК РФ, 05.03.2013г. произведена страховая выплата (л.д.32,).
 
    Размер причиненного истцу ущерба суд определяет в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, п.2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ) и п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (п.п. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131).
 
    Поскольку истец не согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта, представленной страховой компанией, по его заявлению ООО «*» 14.03.2013 г. провело оценку стоимости ущерба, по заключению № 488 которой стоимость восстановительного ремонта составила * рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – * рублей (л.д.35-49). Разрешая спор о размере причиненного истцу ущерба и размере страховой выплаты, суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение, составленное в соответствии с требованиями ст. 12 Закона «Об ОСАГО».
 
    Механические повреждения автомобиля были отражены в акте осмотра транспортного средства № 7698855 от 13.02.2013г., в котором имеется подпись собственника автомобиля Травкина. Страховая компания и причинитель вреда были извещены о времени и месте проведения оценки (л.д.41).
 
    Из заключения об определении стоимости ремонта (восстановления) автомобиля ** госномер **, в результате повреждения и последующих воздействий следует, что транспортное средство подлежит восстановительному ремонту в специализированной мастерской.
 
    Данные выводы эксперта не противоречат Методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изменениями, которые являлись руководящим документом при составлении заключения по установлению стоимости возмещения ущерба.
 
    Специалист Ш., составивший отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, имеет соответствующее образование и специальные познания в области автотехники, оценки. Отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
 
    Внешние повреждения автомобиля **, учтенные оценщиком, соответствуют повреждениям, указанным сотрудником ДПС ГИБДД в справке о ДТП. Все повреждения автомобиля, в том числе скрытые, зафиксированы как в акте осмотра, так и с помощью фототаблицы, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации внешних механических повреждений.
 
    Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком, уклонившимся от принципа состязательности сторон в процессе, не представлено.
 
    22.03.2013 г. заявление с приложенными к нему необходимыми документами для осуществления выплаты страхового возмещения были отправлены Травкиным в ООО «Росгосстрах», (л.д.24,25), которое в выплате отказало (л.д.33).
 
    Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила ОСАГО).
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Законом «Об ОСАГО» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта за минусом выплаченной суммы * – * = * рубля, подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 3 Закона «Об ОСАГО», одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах установленным этим ФЗ.
 
    Пунктом 2. ст. 6 того же ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований, которые не являются страховым риском по обязательному страхованию.
 
    Следовательно, в остальных случаях страховщик несет ответственность по выплате возмещения в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости относится к реально причиненному потерпевшему ущербу, который должен быть возмещен как в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и в силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Содержащийся перечень восстановительных расходов в п.64 Правил противоречит 2. ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно в соответствии со ст.3 п.5 ГК РФ должен применяться ФЗ.
 
    Исходя из диспозиции ч.2 ст.15 ГК РФ, убытки, возмещения которых вправе требовать лицо, чье право нарушено, включают в себя реальный ущерб (расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права) и упущенную выгоду (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
 
    Суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, определённая в денежном выражении, является реальным ущербом, который должен возмещаться страховщиком по следующим основаниям.
 
    Величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключения № 488/У от 14.03.2013г. (л.д.45) составляет * рублей, которую суд берет за основу, поскольку ответчиком не представлено иной оценки величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
 
    Из заключения об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих воздействий следует, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
 
    Утрату товарной стоимости транспортного средства, исходя из смысла заключения эксперта, в совокупности с понятиями реального ущерба и упущенной выгодой можно охарактеризовать как преждевременное ухудшение качества автомобиля, которое причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, в момент этого происшествия и является оценочной категорией. Полученные транспортным средством механические повреждения как следствие ведут к дополнительному снижению стоимости транспортного средства. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реально причиненному потерпевшему ущербу, который должен быть возмещен как в силу Закона «Об ОСАГО», так и в силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств именно страховой компанией ООО «Росгосстрах».
 
    В связи с тем, что страховщик не исполнил предусмотренную законом обязанность по своевременной страховой выплате, в соответствии с п.2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» он обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Истец предоставил расчет неустойки: 120000 х * х *% х * дней = * рублей, размер которой суд считает разумным и соразмерным понесенному ущербу.
 
    Поскольку размер ущерба не превышает размер страховой выплаты, то в пользу истца подлежит взысканию со страховой компании сумма страхового возмещения, с учетом ранее произведенной выплаты, в размере * + * +* - * = * рубля.
 
    Права потерпевшего в ДТП Травкина, как потребителя, были нарушены страховщиком неправомерным отказом в выплате страхового возмещения. Факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в его пользу с ответчика - страховщика денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».
 
    Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий безосновательным игнорированием ответчиком его законных требований, суд с учетом установленных фактических обстоятельств признает, что достаточной с позиции соразмерности, разумности и справедливости суммой компенсации является сумма, равная 2000 рублей. В остальной части данное требование истца удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика - страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ему судом суммы, что составляет (*+*)х50% = * руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности в сумме *рублей, оплата услуг оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме * руб., подтвержденные документально (л.д.26,34), всего * рублей.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении № 382-О-О от 17.07.2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу ответчиком, суд учитывает характер спорного правоотношения, объем оказанных представителем услуг, отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно чрезмерности величины таких расходов, и признает соответствующими принципу разумности затраты истца на представителя в размере * руб. которые подлежат взысканию с ответчика - страховщика в полном объеме.
 
    По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 ПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере (* +*) * руб.
 
    Указанные суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки в силу ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней, предусматривающей право гражданина в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В связи с чем, при неисполнении ответчиками решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст. 931 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей»,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Травкина С.А. признать обоснованными.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Травкина С.А. страховое возмещение в размере * рубля, компенсацию морального вреда * рублей, судебные расходы в размере * руб., штраф * рублей, а всего* (сумма прописью) рубля * коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере * рублей * коп.
 
    При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
 
    Судья Н.М.Потрясаева