Дата принятия: 28 мая 2013г.
Решение
Именем Российской Федерации
28 мая 2013 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Злотниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «МРСК Сибири» об оспаривании предписания ... вынесенного *** Главным государственным инспектором труда в Республике БурятияЗагузиной С.В.,
установил:
*** на территории ... погиб ... филиала ОАО «МРСК Сибири» «Бурятэнерго» ***
Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, составленным уполномоченной комиссией и утвержденным ***, установлено, что несчастный случай с *** произошел *** (воскресенье) в период времени с ... на территории <адрес> результате поражения его электрическим током по причине приближения на недопустимое расстояние к токоведущим частям, находящимся под напряжением в ячейке ...
Данный несчастный случай квалифицирован комиссией как не связанный с производством, поскольку в момент несчастного случая, произошедшего в выходной день, *** не выполнялись его должностные обязанности и в интересах работодателя он не действовал.
По обращению ... Горбуновой Л.В. Главным государственным инспектором труда в <адрес> Загузиной С.В. проведено дополнительное расследование, по результатам которого *** составлено заключение о квалификации несчастного случая с *** как связанного с производством, поскольку он произошел на территории организации, при выполнении *** действий в интересах работодателя и в рамках должностных обязанностей.
*** Главным государственным инспектором труда в <адрес> Загузиной С.В. вынесено предписание, которым акт расследования несчастного случая с *** от *** признан утратившим силу и на ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» возложена обязанность в срок до *** составить и утвердить акт формы Н-1 по несчастному случаю с *** в соответствии с заключением от ***, оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве с *** зарегистрировать в журнале регистрации несчастных случаев.
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании указанного предписания, представитель ОАО «МРСК Сибири» Потылицын С.Н. сослался на то, что *** являлся для *** выходным днем, и в этот день *** трудовых обязанностей не выполнял и в производственной деятельности работодателя не участвовал, а его нахождение на территории подстанции было неправомерным.В ходе расследования несчастного случая было установлено, что *** обслуживал принадлежащую ***, расположенную на <адрес> и для проведения электромонтажных работ на указанной подстанции необходимо было произвести отключение электроэнергии в ячейке ... возле которой и было обнаружено тело *** Поэтому полагает, что появление *** на подстанции в выходной день было обусловлено не необходимостью выполнения каких-либо работ в интересах работодателя, а необходимостью проведения работ в интересах третьего лица. Ссылка Главного государственного инспектора труда на то, что в соответствии с п. 3.4 Производственной инструкции электромонтера 4 разряда *** имел право самостоятельно при экстренных случаях производить необходимые переключения и, следовательно, действовал в рамках исполнения трудовых обязанностей, безосновательна, поскольку в соответствии с п. 2.1 инструкции данные действия работник может совершать, находясь на смене. Исполнение трудовых обязанностей осуществляется работником в рабочее время, в выходной день работы могут выполняться только с согласия работника по письменному распоряжению работодателя, однако никакого письменного распоряжения о привлечении *** для работы в выходной день работодателем не издавалось, и согласно данным оперативного журнала *** подстанция обслуживалась бригадой ОВБ. Поэтому просил признать незаконным предписание ... вынесенное*** Главным государственным инспектором труда в РБ Загузиной С.В.
В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Сибири» Потылицын С.Н. доводы заявления поддержал и суду пояснил, что необходимости выполнять какие-либо действия в интересах работодателя на территории <адрес> в выходной день работником *** не имелось, все нарушения, выявленные на подстанции и перечисленные в акте проверки от ***, к моменту несчастного случая были устранены. Доводы трудового инспектора о прибытии *** на подстанцию с целью побелки бордюров и скашивания травы ничем не подтверждены. Напротив, в ходе расследования было установлено, что на территории <адрес>, обслуживаемой ***, имелись нарушения в работе электрооборудования, требующие устранения, а для этого необходимо было отключить электричество на ..., от которой питалась АЗС. Доводы инспектора труда о том, что в момент нахождения *** на подстанции произошло отключение электричества, и *** мог попытаться самостоятельно выяснить причины аварии и принять меры к их устранению, материалами расследования не подтверждены. Поэтому ОАО «МРСК Сибири» полагает, что несчастный случай с *** не может быть квалифицирован как связанный с производством, а предписание от *** является незаконным.
Представитель ОАО «МРСК Сибири» Изгородин А.А. высказал аналогичную позицию и пояснил, что при проведении расследования несчастного случая с ***, в котором он тоже принимал участие, установить причину нахождения *** на подстанции в выходной день не удалось, и все выводы трудового инспектора о выполнении *** трудовых обязанностей в интересах работодателя основаны на предположениях и какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.
Главный государственный инспектор труда в <адрес> Загузина С.В. с доводами заявления не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.Суду пояснила, что в соответствии с актом проверки *** от *** необходимо было в срок до *** устранить многочисленные нарушения в работе электрооборудования на ... являвшейся местом работы *** В автомобиле *** было обнаружено ведро с известью и шуруповерт, с помощью которых он мог выполнять работы по устранению нарушений. Из пояснений близких и знакомых ***, полученных в ходе расследования, следует, что он постоянно работал в выходные, так как являлся ответственным и дисциплинированным работником. В момент, когда произошло аварийное отключение электроэнергии, *** находился на подстанции и в интересах работодателя мог попытаться принять меры для устранения аварийной ситуации. Поэтому полагает, что произошедший с *** несчастный случай связан с производством, а предписание от *** вынесено законно и обоснованно.
Представитель Горбуновой Л.В., привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица, Новоселов М.А. с доводами заявления не согласился. Полагает, что материалы расследования однозначно свидетельствуют о том, что в момент несчастного случая *** выполнял работу в интересах работодателя, однако ОАО «МРСК Сибири» пытается избежать материальной ответственности и с этой целью искажает факты. Кроме того, полагает, что заявление об оспаривании предписания не подлежит удовлетворению, поскольку заключение инспектора труда, на основании которого вынесено обжалуемое предписание, заявителем не оспорено.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:
в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Следовательно, для квалификации несчастного случая, произошедшего в выходные и праздничные дни, как связанного с производственной деятельностью работодателя, необходимо установить, что в момент несчастного случая работником исполнялись трудовые обязанности или выполнялась какая-либо работа по поручению работодателя (его представителя), или что работником осуществлялись иные правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемые в его интересах.Наличие же трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.
Суд находит, чтов данном случае основания к квалификации несчастного случая с ***, как связанного с производственной деятельностью ОАО «МРСК Сибири», отсутствуют.
Так, в обоснование довода об исполнении *** в момент несчастного случая трудовых обязанностей трудовой инспектор ссылается на необходимость выполнения *** ряда мероприятий на подстанции «Итанца», перечисленных в акте проверки ... от ***
Но из содержания данного акта не следует, что данные мероприятия подлежали исполнению именно ***
Кроме того, в деле имеются письменные отчеты о выполнении всех перечисленных в акте от *** мероприятий, имевшем место до ***
Сам же по себе факт нахождения *** на рабочем месте в выходной день, обнаружение в его личном автомобиле ведра с известью и шуруповерта о выполнении им каких-либо мероприятий в интересах работодателя не свидетельствует.
Доводы трудового инспектора о том, что в момент нахождения *** на подстанции произошло аварийное отключение электричества, и, находясь на своем рабочем месте в выходной день, в интересах работодателя он мог попытаться устранить аварию, основаны лишь на предположениях и какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. По мнению суда, факт совпадения времени нахождения *** на подстанции со временем отключения электроэнергии, данные о попытках *** связаться с диспетчером *** в отсутствие иных доказательств о принятии *** мер по устранению аварийной ситуации не свидетельствуют.
При этом суд находит подтвержденными материалами дела и заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что ***, помимо трудовой деятельности в ОАО «МРСК Сибири», осуществлял обслуживание ряда организаций и индивидуальных предпринимателей, и его нахождение на подстанции «Итанца», поставляющей электроэнергию для питания различных объектов, могло быть обусловлено выполнением работы в интересах третьих лиц.
Также суд соглашается с доводами заявителя о неправомерности действий ***, в момент нахождения на рабочем месте в выходной день нарушившего требования п. 1.1 Распоряжения ... от *** Прибайкальского РЭС ПО БЭС филиала ОАО «МРСК Сибири» «Бурятэнерго» «По порядку учета ключей от электроустановок», раздел п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка филиала ОАО «МРСК Сибири» «Бурятэнерго», п. п. 1.3.3, 1.3.4 Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок, п. п. 1.8, 3.4 Инструкции по охране труда для электромонтера по обслуживанию оборудования подстанций № ИОТп-033-2010-009; п. п. 2.1.2, 2.1.4 Производственной инструкции электромонтера по обслуживанию оборудования подстанций 4 разряда Прибайкальского РЭС производственного отделения Байкальские электрические сети филиала ОАО «МРСК Сибири» «Бурятэнерго». Кроме того, *** были нарушены и положения ст. 113 Трудового кодекса РФ, запрещающей работу в выходные и праздничные дни в отсутствие письменного распоряжения работодателя.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено, что несчастный случай с *** произошел при исполнении пострадавшим трудовых обязанностей или работ по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
При таких обстоятельствах предписание Главного государственного инспектора труда в <адрес> Загузиной С.В. от *** о возложении на ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» обязанности в срок до *** составить и утвердить акт формы Н-1 по несчастному случаю с *** в соответствии с заключением от ***, аоформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве с *** зарегистрировать в журнале регистрации несчастных случаев нельзя признать законным, в связи с чем заявление представителя ОАО «МРСК Сибири» признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы представителя заинтересованного лица Горбуновой Л.В. Новоселова М.А. о том, что заявление об оспаривании предписания не может быть удовлетворено без разрешения требований о признании незаконным заключения инспектора труда, которые заявлены не были, суд отвергает, поскольку в данном случае заявителем в соответствии со ст. 254 ГПК РФ оспорено решение должностного лица, нарушающее, по мнению заявителя, его права и свободы. Заключение же государственного инспектора труда, на основании которого вынесено предписание, каких-либо выводов о правах и свободах заявителя не содержит, следовательно, необходимости в его отдельном оспаривании не имеется. Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявления, Главный государственный инспектор труда в <адрес> Загузина С.В., ссылалась на обстоятельства, изложенные в заключении от ***, поэтому они были тщательно проверены и оценены судом при вынесении решения по заявлению ОАО «МРСК Сибири» об оспаривании предписания.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление ОАО «МРСК Сибири» удовлетворить.
Признать незаконным предписание ... вынесенное*** главным государственным инспектором труда в Республике БурятияЗагузиной С.В.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято ***
Судья З.В.Гурман
