Дата принятия: 28 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
28 мая 2013 года г. Тольятти
Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Игайкин И.П.,
при секретаре Шевцовой М.И.,
с участием прокурора Беляковой Е.В.,
представителя заявителя Постниковой О.Н. - Ермолаевой Т.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя Государственной инспекции труда в Самарской области - ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Постниковой О.Н. на постановление № государственного инспектора труда от 15.04.2013 года о назначении административного наказания в отношении: Постниковой ФИО10, <данные изъяты>, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № государственного инспектора труда от 15.04.2013 года о назначении административного наказания должностное лицо - директор <данные изъяты> Постникова О.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1.000 рублей.
Согласно указанного постановления, 30.11.2012 года в <данные изъяты> на должность главного инженера был принят ФИО5 В соответствии с приказом № от 04.03.2013 года ФИО5 был уволен из <данные изъяты> 04.03.2013 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно трудовому договору, заключенному с ФИО5 заработная плата за первую половину выплачивается в последний день отчетного месяца, заработная плата за вторую половину месяца выплачивается не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Заработная плата ФИО5 за первую половину февраля 2013 года выплачена не была. Документов, подтверждающих отсутствие работника на рабочем месте в день выплаты заработной платы - предоставлено не было. Расчет при увольнении, а также заработная плата, при увольнении, а именно 04.03.2013 года ФИО5 выплачена не была. Заработная плата за первую половину февраля 2013 года не выплаченная в срок, установленный трудовым договором подготовлена к начислению в день увольнения 04.03.2013 года без учета денежной компенсации за нарушение сроков, согласно ст. 236 ТК РФ. На данный момент перед ФИО11 образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 5.831 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Постникова О.Н. обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление № от 15.04.2013 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, прекратив производство по делу, мотивируя тем, что 30.11.2012 года ФИО5 был принят в <данные изъяты> на должность главного инженера, где проработал в данной должности до 04 марта 2013 года. Трудовой договор был прекращен на основании п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ. В последний рабочий день, 04.03.2013 года ФИО5 была выдана трудовая книжка и подготовлены денежные средства для произведения окончательного расчета - выплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. ФИО5 отказался получать причитающиеся ему денежные средства, то есть это было волеизъявление самого работника не получать, причитающиеся ему денежные средства, в связи с чем, был составлен Акт об отказе в получении окончательного расчета и компенсации за неиспользованный отпуск в присутствии юрисконсульта, главного бухгалтера и директора организации. Выполнение каких-либо иных обязательных действий со стороны работодателя законодатель не предусматривает. ФИО5 28.02.2013 года не явился в офис <данные изъяты> для получения аванса и просил данные денежные средства включить в окончательный расчет при увольнении. Каких-либо требований по выплате данных денежных средств не предъявлял. С момента увольнения и до сегодняшнего дня ФИО5 ни разу не появился в офисе <данные изъяты> и не предъявил требования о расчете. Во время телефонного разговора, по прошествии 5-7 дней с даты увольнения, ФИО5 заявил главному бухгалтеру и юрисконсульту организации, что приходить за расчетом не собирается, а обратится в прокуратуру. Аналогичный разговор произошел 15 апреля 2013 года. 04 апреля 2013 года на адрес регистрации (проживания) ФИО5 было направлено уведомление о получении, причитающихся ему денежных средств, однако до настоящего времени ФИО5 также не звонил и не появлялся в офисе <данные изъяты> и каких-либо требований не предъявлял. Каких-либо доказательств со стороны ФИО5 предоставлено не было. Заявление ФИО5 не может являться достаточным основанием для признания руководителя виновным в административном правонарушении. Кроме того, действия ФИО5 выражающиеся в намеренном нежелании получать причитающиеся ему денежные средства, несмотря на многочисленные требования, как в устной, так и в письменной форме, являются ничем иным как злоупотреблением своими правами, намерением причинить вред, как руководителю организации, так и самой организации <данные изъяты>
В судебное заседание заявитель Постникова О.Н. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствии, согласно которого уполномочивает предоставление своих интересов Ермолаеву Т.В., на основании доверенности. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Постниковой О.Н., интересы которой представляет Ермолаева Т.В., на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель заявителя Ермолаева Т.В. доводы и обстоятельства, изложенные в жалобе Постниковой О.Н., поддержала в полном объеме, просила отменить № государственного инспектора труда от 15.04.2013 года о назначении административного наказания за отсутствием состава административного правонарушения и прекратить производство по делу. В настоящее время прокурором Автозаводского района г. Тольятти в интересах Лазаренко А.И. подано исковое заявление, ответчиком по которому является <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ФИО4 с жалобой Постниковой О.Н. и изложенными в ней доводами не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, а постановление № от 15.04.2013 года оставить без изменения. Пояснила, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был уволен из <данные изъяты> 04.03.2013 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В ходе проверки прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти выявлено нарушение статьи 136 ТК РФ, заработная плата ФИО5 за первую половину февраля 2013 года выплачена не была, что подтверждается расчетной ведомостью от 28.02.2013. Документов, подтверждающих отсутствие работника на рабочем месте в день выплаты заработной платы, либо акта об отказе работника получать денежные средству на момент привлечения к административной ответственности директора <данные изъяты> предоставлено не было. Также выявлено нарушение ст. 140 ТК РФ, а именно расчет при увольнении, а также заработная плата, при увольнении, а именно 04.03.2013 года Лазаренко А.И. выплачена не была. Составлен акт об отказе в получении данных средств 04.03.2013 года. Заработная плата за первую половину февраля 2013 года не выплаченная в срок, установленный трудовым договором, подготовлена к начислению в день увольнения 04.03.2013 года без учета денежной компенсации за нарушение сроков, согласно ст. 236 ТК РФ. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Спустя один месяц после увольнения работника, а также после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором Автозаводского района г. Тольятти - 01.04.2013 года на адрес регистрации направлено уведомление о необходимости явиться за получением сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении, что послужило смягчающим обстоятельством при назначении административного наказания. У <данные изъяты> на момент привлечения в административной ответственности виновного лица перед ФИО5 образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 5.831 рублей.
В судебном заседании прокурор считает жалобу Постниковой О.Н. не подлежащей удовлетворению, а постановление № государственного инспектора труда от 15.04.2013 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отмене.
В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что с 30.11.2012 года по 04.03.2013 года он работал главным инженером в <данные изъяты> размер заработной платы - 5.000 рублей, и сроки её выплаты были указаны в трудовом договоре. В течение 3-х месяцев он ни разу не получил заработную плату. В период работы он получал неофициальную заработную плату, которая была выше официальной 5.000 рублей, официальной по договору. При увольнении ему предложили выплатить 5.000 рублей, за последний месяц работы, он отказался. Он требовал выплатить ему 15.000 рублей, за 3 месяца работы. За период работы замечаний и нареканий от работодателя не поступали. Ему звонили из <данные изъяты> предлагали придти и получить заработную плату - 5.000 рублей.
В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она является главным бухгалтером <данные изъяты> По трудовому договору заработная плата ФИО5 составляла 5.000 рублей в месяц. При увольнении ФИО5 отказался получить заработную плату за февраль и март 2013 года и компенсацию за неиспользованный отпуск. После этого ими неоднократно по телефону предлагалось ФИО5 придти и получить расчет, направлялись почтовые уведомления, но он отказывался придти.
Суд, выслушав объяснения представителя Ермолаевой Т.В., пояснения представителя ФИО4, заключение прокурора, показания свидетелей и исследовав представленные материалы, считает жалобу Постниковой О.Н. подлежащей удовлетворению, а постановление от 15.04.2013 года - отмене, по следующим основаниям:
Судом установлено, что приказом о приеме на работу № от 30.11.2012 года ФИО5 был принят на работу в качестве главного инженера в <данные изъяты>
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно трудовому договору, заключенному с ФИО5 заработная плата за первую половину выплачивается в последний день отчетного месяца, заработная плата за вторую половину месяца выплачивается не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с приказом № от 04.03.2013 года ФИО5 был уволен из <данные изъяты> 04.03.2013 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно акта от 04.03.2013 года ФИО5 отказался получить заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, что не отрицается самим ФИО5
01.04.2013 года ФИО5 было направлено уведомление о получении заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, которое последний получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомление и не отрицается самим ФИО5
При этом работниками <данные изъяты> неоднократно были осуществлены телефонные звонки ФИО5, чтобы тот пришел за заработной платой и компенсацией за неиспользованный отпуск, что подтверждается пояснениями свидетеля и не отрицается самим ФИО5
Кроме этого в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании ФИО5 согласился получить заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Таким образом, суд признает, что директором <данные изъяты> были предприняты все возможные меры для выплаты ФИО5 заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Действия ФИО5 суд признает как злоупотребление правом, поскольку он умышленно отказывался в получении заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ), суд считает необходимым отменить постановление № государственного инспектора труда от 15.04.2013 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 3 -30.10 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Постниковой ФИО12 - удовлетворить.
Постановление № государственного инспектора труда от 15.04.2013 года о назначении административного наказания в отношении должностного лица Постниковой ФИО13, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, - отменить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Постниковой ФИО14, <данные изъяты>, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, освободив её от административной ответственности и назначенного наказания.
Постановление может быть обжаловано в 10 дневный срок в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Судья Игайкин И.П.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
