Решение от 28 мая 2013 года

    Дело № 2 - 796
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    город Киселевск 28 мая 2013 года
 
Киселевский городской суд Кемеровской области
    в составе:
 
    председательствующего судьи Смердина А.П.,
 
    при секретаре Федяниной О.Н.,
 
    с участием сторон:
 
    представителя истца Гусельникова А.В.,
 
    представителя ответчика Анникова Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта №12» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Истец Мартынов Д.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ООО «Шахта №12» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что истец работает водителем большегрузного автомобиля в автоколонне № ООО «Шахта №12». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п.1.2, 1,3 инструкции №5 по охране труда для водителей технологического автотранспорта, ему объявлен выговор и уменьшен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>% - <данные изъяты>. Данный приказ истец считает незаконным, так как трудовых обязанностей он не нарушал, но издание незаконного приказа повлекло причинение истцу морального вреда, а именно: в стрессе, эмоциональных переживаниях, бессоннице.
 
    Истец просил: признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наказании; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12» в пользу Мартынова Д.С. невыплаченную премию <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
 
    Истец Мартынов Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно заявлении от 08.02.2013г. просит дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представитель истца Гусельников А.В., в судебном заседании, действуя на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом полного или частичного отказа от исковых требований, отказался от поддержания иска в части требования: признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наказании, так как данный приказ отменён ответчиком добровольно.
 
    Представитель ответчика ООО «Шахта №12» Анников Е.Ю., не возражал против принятия судом отказа от части исковых требований заявленного представителем истца.
 
    Определением суда от 28.05.2013 года принят отказ истца от части заявленных исковых требований: признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наказании, производство по делу в данной части прекращено.
 
    Представитель истца Гусельников А.В., поддержал оставшиеся исковые требования к ответчику в полном объеме, просил их удовлетворить, в том числе с учётом письменного ходатайства о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов: за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представитель в сумме <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика ООО «Шахта №12» Анников Е.Ю. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований истца к ответчику, так как добровольно удовлетворено требование истца о взыскании с ООО «Шахта №12» в пользу Мартынова Д.С. невыплаченную премию <данные изъяты>. Выплата премии подтверждена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счёт истца невыплаченной премии <данные изъяты> с учётом подоходного налога. Представитель истца считает, что в удовлетворении искового требования истцу по взысканию морального вреда должно быть отказано, так как истец не понёс моральный вред, продолжает работать на данном предприятии, а приказ о его наказании отменён, премия ему выплачена. Анников Е.Ю. считает, что размер взыскания судебных расходов пользу истца по оплате услуг представителя должен быть снижен, так как существо спора не представляет большой сложности, а исковые требования истца удовлетворены добровольно ответчиком.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив письменные доказательства, находит заявленные исковые требования обоснованными, но подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно правилам ст.129, 191 Трудового кодекса РФ работнику выплачивается заработная плата в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и иные выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты (премии) – являющийся составной частью заработной платы.
 
    По правилам ст.192, ст.193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что истец работает водителем большегрузного автомобиля в автоколонне № ООО «Шахта №12». Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п.1.2, 1,3 инструкции № по охране труда для водителей технологического автотранспорта, ему объявлен выговор и уменьшен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>% - <данные изъяты>. Данный приказ отменён ответчиком добровольно, что подтверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счёт истца невыплаченной премии <данные изъяты> с учётом подоходного налога 13% из расчёта (<данные изъяты> премия – <данные изъяты> налог).
 
    На основании представленных суду доказательств, судом установлено, что исковое требование истца к ответчику удовлетворено добровольно в части: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12» в пользу Мартынова Д.С. невыплаченную премию <данные изъяты>, соответственно не подлежит удовлетворению.
 
    В порядке правил ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. По правилам ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На основании правил ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мартынов Д.С. был незаконно привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п.1.2, 1,3 инструкции № по охране труда для водителей технологического автотранспорта, ему объявлен выговор и уменьшен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>% - <данные изъяты>. Данный приказ отменён ответчиком добровольно, что подтверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счёт истца невыплаченной премии. С учётом требований ст.237 ТК РФ, разумности и справедливости исковое требование истца к ответчику о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> подлежит частичному удовлетворению и взысканию с ООО «Шахта №12» в пользу Мартынова Д.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    С учётом правил ст.94, ч.1 ст.98 ст.100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> полностью, и расходов по оплате услуг представитель в сумме <данные изъяты> частично в разумных пределах с учётом существа спора в размере <данные изъяты>. Оплата данных услуг истцом подтверждена квитанцией.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, с учётом правил ст.393 ТК РФ, подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворённых исковых требований по взысканию морального вреда в размере <данные изъяты>. в доход бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Мартынова Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта №12» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Отказать Мартынову Д.С. в удовлетворении требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта №12»: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12» в пользу Мартынова Д.С. невыплаченную премию <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12» в пользу Мартынова Д.С. компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы: за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представитель в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12» <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход бюджета.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 03 июня 2013 года.
 
    Судья А.П. Смердин
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.